자본주의를 위협하는 것은 없다는 레스터 서로우의 중요한 논제가 있습니다. 왜냐하면, 지금까지는 단순히 대안적인 이데올로기가 없기 때문이랍니다. 과연 그럴까? 나는 이를 확인하고 싶었고, 이 문제의 다양한 측면을 다루는 여러 논문을 종합적으로 분석해 보기로 마음 먹었습니다.
사회주의(공산주의)나 자본주의에 대한 찬반은 논의조차 거부당하기 쉽습니다. 특히 사회주의에 대한 지지는 수백 개의 악성 댓글로 넘쳐날 것입니다. "아직도 낡은 이념 논쟁이냐?", "사회주의? 지루하지도 않는가?", "몰락한 소련의 예가 보이질 않는가?" 자본주의 옹호론자는 물론 구 사회주의 지지자(이른바 "진보" 또는 좌파라는 타이틀의 자유주의자들) 역시 이런 질문을 던질 것입니다.
ㅡ자본주의
소비에트 백과사전의 정의는 다음과 같았습니다.
자본주의는 생산 수단의 사적 소유와 자본에 의한 임금과 노동 착취에 기반한 사회경제적 구성체이다. 봉건제를 대체하고 사회주의에 선행하는 공산주의의 첫 번째 단계.
영국 백과사전의 정의는 다음과 같습니다.
자본주의(시장 경제, 자유기업)는 봉건제 붕괴 이후 서구세계를 지배하는 경제체제로, 대부분의 생산수단이 사유화되고 생산과 분배가 시장 메커니즘의 영향을 받아 발생한다.
접근 방식의 주요 차이점을 즉시 볼 수 있습니다. 마르크스에 따르면, 경제적 토대(생산 방식)와 사회 생활의 모든 측면을 상호 유기적으로 연결(즉, 자본주의의 모든 일그러진 얼굴)하는 한편, 문제의 도덕적, 윤리적 측면에 신경 쓰지 않는 경제 시스템입니다. 따라서 불의를 효율성과 비교하거나, 시장 메커니즘과 평등을 비교하는 것은 논쟁 당사자 사이에 상호 자극을 유발할 수 있습니다.
이러한 사회적(+도덕적 및 윤리적) 및 이데올로기적 범주(즉, 이 또는 저 시스템이 인간 본성과 생물학적 종으로서의 미래에 어떻게 대응하는지)는 일단 제쳐두고 경제적 범주부터 시작하겠습니다.
먼저 몇 가지 중요한 언급이 있어야 합니다.
첫째, 우리는 자본주의와 사회주의(공산주의) 사상과 원칙을 비교할 때, 몇몇 이론을 추상합니다. 실제로, 순수한 자본주의(아담 스미스가 말하는 시장의 보이지 않는 손, 지금은 자유방임이라고 칭함)나 구체적인 역사적 실천 속에서 순수한 사회주의(맑스주의로 해석되는)는 없습니다. 그리고 두 "-isms"의 지지자와 반대자 모두 인정하는 이러한 상황은 논쟁을 크게 변화시킵니다. 따라서 USSR이나 DPRK의 예를 들어 사회주의를 비난하는 것은 사우디아라비아나 소말리아의 예를 들어 자본주의를 비난하는 것과 마찬가지로 성공할 수 있습니다.
둘째, 동일한 자본주의의 장단점을 논하려면, 원시자본축적시대의 자본주의(19세기)인지, 제국주의(20세기) 또는 세계경제시대의 근대자본주의를 의미하는지, 정확히 정의해야 합니다. 경제 시스템(위 참조)의 관점에서 볼 때 이런 구분은 하나이고 동일하겠지만, 사회-경제적 구성 (계급 구조, 자본 조직 형태, 사회 정책 등)은 크게 다릅니다. 게다가 '자본주의'는 같은 시대에도 크게 달라지는데, 예를 들어 미국과 스웨덴의 근대 자본주의를 비교하는 것으로 충분합니다. 스웨덴의 자본주의는 오랫동안 스웨덴(스칸디나비아) 사회주의 모델이라고 불릴 정도로 다릅니다. 따라서 자본주의 지지자들의 각 주장은 시간과 장소에 정확히 '구애'됩니다.
마지막으로 대안적 이데올로기에 대해 구체적으로 이야기하려면, 자본주의를 사회주의가 아닌 공산주의와 비교하는 것이 옳을 것입니다. 고전에서 사회주의는 공산주의로 이행하는 단계이며 자체의 결점이 있는 것이 아니라 자본주의의 결점을 계승한다는 점을 끊임없이 강조했습니다. 예를 들어, 레닌은 마르크스주의자들이 1875년에 쓴 "고타 강령 비판"을 비판했습니다.
우리는 여기에서 자체 기반으로 발전한 공산주의 사회를 다루는 것이 아니라, 자본주의 사회에서 이제 막 빠져나온 사회가 아니라, 오래 전에 출현하여 경제적, 도덕적, 지적 모든 면에서 여전히 고유의 얼룩을 유지하고 있는 공산주의 사회를 다루고 있습니다.
따라서 많은 경우에 사회주의에 대한 비판, 특히, 분배의 불평등("각자의 일에 따라" 원칙)이나 상품-화폐 관계의 온존에 대한 것은 자본주의의 얼룩만을 색안경을 쓰고 본 비난입니다.
ㅡ미제스와 하이에크
거의 100년 동안, 자본주의 지지자들의 주요 논쟁 장치는 자본주의의 장점을 옹호하는 것이 아니라 그 대안을 내놓으라는 것이었고, 무엇보다도 제시된 사회주의에 대한 굴욕과 비난이었습니다. 놀라운 예가 1922년에 출판된 루트비히 폰 미제스의 "Socialism: An Economic and Sociological Analysis"입니다. 미제스 자신과 그의 가장 유명한 제자이자 추종자 중 한 명인 프리드리히 폰 하이에크는 "자본주의자 미제스"라는 용어를 극도로 싫어했습니다. 비판적 분석을 통해 역사적으로 최초의 실질적인 비판을 가했다는데, 과연 그럴까요?
"자본주의"와 "자본주의적 생산"이라는 용어는 정치적 낙인이다. 이런 낙인들은 지식을 늘리기 위해서가 아니라 비난하고, 비판하고, 저주하기 위해 사회주의자들이 발명했다. 오늘날, 냉혹한 부자들이 노동자를 무자비하게 착취한다는 그림을 만들기 위해 그렇게 말할 수 밖에 없다. 이 용어는 거의 독점적으로 정치적인 병을 지칭하는 데 사용된다. 과학적 관점에서 이러한 용어는 너무 모호하고 애매하여 실질적으로 아무 의미가 없다. 이런 것들을 사용하는 사람들은 그저 현대 경제 시스템의 속성임을 나타내는 데 동의할 뿐이다.... 자본주의를 사회주의의 대립으로 정의하는 것이 좋다.
하이에크는 자본주의를 "인간 협력의 확장된 질서(!)"라고까지 말합니다.
수년 동안 존재하며, 실제로 잘 연구되었었지만, 실제 국가에는 맞지 않았던 몇몇 특정 이론을 반대하기 위해 독특한 특징(언급된 억압 및 착취 등)을 정의하라고 제안하고, 잘못된 상황과 잘못된 방법으로 오로지 매도하려고만 했습니다. 이 신사들은 자본주의의 이상적이고 세련된 원칙(경쟁의 자유, 등가 교환을 보장하는 시장의 효율성)을 방어할 준비가 되어 있는 걸까요? 소련에서 구현하려고 시도만 했던(완전할 수는 없는) 사회주의 원칙에 무작정 반대합니다.
사회주의에 대한 증오로 국가 규제에 국한되지 않는 "순수한" 자본주의를 구현하지 못했다고 사과할 사람은 다름아닌 미제스와 하이에크입니다. 하이에크의 "노예로 가는 길"(1944)과 "치명적 자만: 사회주의의 실수"(1988)는 선생의 논제를 거의 그대로 반복했기 때문에 미제스의 작품이라 불 수 있습니다.
그럼, 사회주의에 대한 미제스는 어떤 경제적 비판을 했는 지 요약해 보겠습니다.
그는 현실적인 사회 시스템으로서 안정적인 사회주의 경제의 존재가 불가능하다고 주장했습니다. 미제스는 사회주의 하에서는 경제계산이 불가능하다고 주장했는데, 이것이 사회주의의 주된 결점이라는 것입니다. 경제적 계산의 불가능성은 자발적인 교환(즉, 자유 무역)이 없는 상태에서 주관적인 가치의 객관적인 비교에서 비롯됩니다.
사회가 생산품에 대한 무료 가격 책정을 거부하자마자 생산의 합리적인 조직은 불가능해진다. 생산수단의 사적 소유와 화폐의 사용에서 한 발짝씩 멀어지는 것은 합리적인 경제활동에서 멀어지는 것이다.
그 결과, 계획과 자원 배분의 결함이 누적되어 쓸모없는 제품의 과잉 생산, 경제적으로 모호한 프로젝트에 자원 낭비, 평범한 사람들이 갖고 싶어하는 것들이 부족해 질 것입니다.
경제계산론은 사회주의 사회에서 불가능하다는 것을 정립하는데 … 사회주의 사회에서 경제계산이 불가능하다는 것은 사회주의의 불가능성을 증명하는 수단이다. 지난 세기에 걸쳐 사회주의를 옹호하는 모든 주장들, 수천 개의 기사와 연설들, 사회주의 지지자들이 흘린 모든 피만으로는 사회주의를 실현할 수 없다. 인민대중이 열렬히 그것을 위하여 힘쓰고 그 이름으로 무수한 전쟁과 혁명이 일어나도 사회주의는 건설되지 않을 것입니다.
사회주의는 자본주의 사회의 가장 높은 가치인 이윤을 향해 요동쳤고 이러한 이유만으로 사회주의는 멸망할 것입니다.
오직 이윤에 대한 전망만이 소비자 수요가 가장 낮은 비용으로 가장 잘 충족되는 채널로 생산을 지시한다. 이윤에 대한 희망이 사라지면 시장의 메커니즘은 그 원동력을 잃게 된다. 따라서 시장은 자본주의 사회의 초점이다. 그것이 자본주의의 본질이다. 그러므로 그것은 오직 자본주의 하에서만 가능하다. 그것은 사회주의 하에서 인위적으로 모방될 수 없다 .
나중에 하이에크는 미제스의 테제를 약간 수정했습니다. 하이에크에 따르면, 중앙 계획에 기반한 사회주의의 해악은 전체 사회와 개별 구성원의 이익을 위해 가용 자원을 최적의 방식으로 사용하도록 계획하는 데 필요한 전체 상황을 고려하지 못하는 데서 비롯됩니다. 이것은그들의 자신인 필요한 정보가 기업과 개인 사이에 흩어져 있고, 중앙 제어 시스템에서 고려할 수 없기 때문에 발생합니다. 인류가 발전시킨 그러한 회계의 유일한 가능한 방법은 가격 메커니즘을 통한 자유 시장에서의 그러한 정보 교환입니다.(하이에크, 치명적 자만: 사회주의의 실수)
시장질서와 사회주의에 대한 논쟁은 그 이상도 그 이하도 아닌 생존에 관한 논쟁이다. 사회주의 도덕을 따르는 것은 현대 인류의 대부분을 파괴하고 나머지 인류의 대부분을 궁핍하게 만들 것입니다.
ㅡ사회주의에 반대하는 주요 경제적 논거 분석
1. 생산 수단의 사적 소유 거부.
우선, 그러한 거부는 결국 이미 공산주의 하에서 모든 사람의 높은 복지를 보장하는 생산력이 높은 수준으로 발전한 조건에서 마침내 자연스럽게 이루어져야한다는 점을 언급 할 가치가 있습니다. 과도기(사회주의 하) 동안 소유권의 다른 형태와 조합이 가능합니다. 레닌은 (사회주의 건설에 대한 구체적인 지침과 방침이 없는 상태에서) 공산주의 대신 신경제정책(NEP)를 도입하여 전쟁으로 파괴된 국가의 신속한 복구에 기여했습니다. 레닌 사후 이 정책의 성급한 포기는 공산당 지도부의 권력 투쟁과 어려운 대외 정치 상황으로 인해 발생했습니다. 높은 수준의 생산력 발전이라는 형태의 경제적 근거는 없었습니다. 그렇기 때문에 소련을 사회주의 건설의 좋은 예라고 해서는 안 됩니다. 처음부터 모든 것이 잘못되었습니다. 그도 그럴 것이 인류 최초의 시험이었기 때문입니다.
생산수단의 사적소유 거부는 Artel(공동 또는 집단 농장)로의 이행이 아닙니다. 이것은 무엇보다도 국가로의 재산 이전이며, 공산주의의 이상에서 사회 전체의 이익을 위해 재산은 처분돼야 합니다. 그리고 여기서 우리는 필연적으로 "국가 자본주의"라는 개념에 도달합니다.
정의 :
국가 자본주의는 국가가 주도적인 기업가로서 행동하는 경제 시스템이다. 생산 수단을 소유하고 노동자, 관리자 및 기타 인력을 고용하고 이윤을 관리한다. 다양한 국가 자본주의는 국가독점 자본주의, 독점 자본주의의 한 형태로, 자본주의 독점 자원과 국가 권력의 결합이 특징이다.
다른 한편으로는 순수자본주의 옹호자들은 국가자본주의를 사회주의와 동일시합니다(미제스).
국가 자본주의, 계획 경제 및 국가 사회주의는 평등주의 사회주의의 "고전적" 이념과 작은 세부 사항에서만 다르다.
수많은 증언과 사실(예: 많은 주요 자본주의 국가의 국영 기업 목록)에 따르면, 국가 자본주의가 오늘날 경제 발전의 주요 추세이므로 우리는 다음과 같이 말할 수 있습니다, 미제스에게. 이봐요, 이미 사회주의를 건설하고 있잖아요!
따라서 생산 수단에 대한 완전한 사적 소유(순수 자본주의)는 먼 과거의 얘기입니다. 그러한 국가는 도처에 있으며(중국, 스칸디나비아 국가), 어느 곳에서나(미국, 영국) 자유시장 경쟁을 방해합니다. 따라서 공산주의로의 이행 단계에서 생산 수단의 완전한 "사회화"가 자본주의 옹호자들의 악의적인 발명이라는 점을 고려할 때, 자본주의를 옹호하기 위한 이러한 주장은 지지될 수 없음을 인정해야 합니다.
2. 중앙 계획
다시 한번 말하지만, 우호적인 환경에서 산업 및 소비재 및 자원의 완전한 충족을 의미하는 생산력의 충분히 높은 수준이 개발된다면 적절한 계획이 가능하다는 것을 반복해서 말씀드립니다. 당시 소련에서는 이에 대한 객관적인 조건이 없었습니다. 그러나 그마저도 모두 왜곡과 결점이 있지만, 탁월한 결과는 보여줄 수 있었습니다. 전쟁의 승리, 원자력 및 우주 개발, 많은 산업을 처음부터 자립적으로 건설하는 것입니다. 미국의 원자력 및 우주 프로그램, 그리고 세계 최대의 군산복합체(국가가 고객)의 생성은 "시장의 보이지 않는 손"이나 시장 작용의 결과가 아닙니다. 전자 및 기계 공학 분야에서 현대 일본의 성공은 1950년대 중반부터 일본 외교부가 경제청과 함께 개발한 5개년 계획 덕분에 대부분 달성되었습니다. 국가 계획은 프랑스, 한국 및 기타 자본주의 국가의 경제에서 중요한 역할을 해왔고 지금도 수행하고 있습니다. 따라서 중앙 계획이 사회주의의 특징이고 악덕이라는 것은 중대한 실수일 것입니다. 중앙 계획 및 관리의 성공에 대한 놀라운 예는 현대 중국(GDP 측면에서 세계 2위 경제)으로, 지속적으로 5개년 전략을 수행합니다.(13번째 진행 중)
계획 경제와 "자유 시장" 사이의 근본적인 논쟁의 결과는 디지털 세계를 토론하다 보면 자명해집니다. 누구든 이미 자유시장에 적응하여 대박을 치거나 모든 것을 잃을 계획을 세웁니다. 회사나 기업도 정교한 마케팅 프로그램과 타겟 광고를 통해 민감한 데이터를 수집하는 계획을 오래 전부터 세워왔습니다. 시장의 힘을 신뢰하지 않고 판매에 매진합니다. 다국적 기업은 리소스를 수집하고 생산 시설을 구축하거나 재장비해야 하기 때문에 몇 년에 걸쳐 제품 라인을 미리 계획합니다. 그들은 소비자를 "교육"하고 서비스를 소비자에게 요금 부과하려고(Apple 또는 Samsung과 같은 "생태계" 틀 내에서) 전화, 자동차 등의 새 모델 판매를 미리 계획합니다. 각각의 지불 시스템으로 인터넷에 연결되고 온라인 구매 정보를 제공하며, 소유권 형태에 관계없이 합리적인 소비 모델의 틀 내에서 명명된 제품의 출시를 계획하는 데 근본적인 문제는 없습니다. 우리는 현대 자본주의 사회의 왜곡된 요구가 아니라 합리적인 소비(높은 수준의 영적 발전에 해당)를 계획하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 그리고 소련에서는 디지털 시대에 근본적으로 제거될 수 있는 거대한 관료적 장치(연결 및 승인 메커니즘, "펀드" 제거 등)의 계획이 방해를 받았습니다.
3. 상품의 등가 교환을 보장하는 메커니즘으로서 시장 가격의 책정
시장 상황에서 가격을 정확하게 계산하는 것에 대해 말하자면, 하이에크와 같은 자본주의 지지자들은 시장 참여자들의 완전한 인식을 전제합니다. 그러나 실제로는 거의 구현되지 않습니다. "여기, 그리고 지금"의 가격을 고려할 때, 시장 참여자들은 가까운 미래의 가격 요인의 변화를 인지할 수 없습니다.
케인즈(Keynes, 1936): 중계상들은 미래를 너무 예측할 수 없기 때문에 대해 (알 수 없는) 변화가 일어나리란 것을 확신은 하지만, 내일의 가격이 오늘과 같을 것이라는 가정에 의존한다.
이는 종종 "경제적으로 건전한" 교환 가격에서 상당한 편차를 낳습니다. 시장 참여자에 대한 (불충분한) 인식과 시장 내 정보 흐름의 비대칭 문제는 산더미 같은 책들의 주제입니다. 이 문제를 다룬 공로로 2001년 노벨 경제학상이 조지프 스티글리츠들에게 수여되었습니다. 계획된 경제 및 시장 경제에서의 가격 결정의 수학적 모델은 W. Paul Cockshott와 Allin F. Cottrell의 작업에서 비교되었습니다.(하이에크 비판, 1996) 계획경제에서 합리적인 가격을 계산하는 데 필요한 정보의 양은 훨씬 적은 것으로 밝혀졌습니다. 게다가, 많은 가격 변동 요소들은 시장 가격을 계산하는 알고리즘을 근본적으로 불안정하게 만듭니다.
오늘날 석유, 귀금속, 무기 등 시장의 가격 책정 메커니즘이 시장에서 멀리 떨어져 있음을 알기 위해 경제학 논문을 읽을 필요는 없습니다. 원래 미래 판매의 가격 변동 위험을 헤지하기 위해 고안된 선물 계약이 너무 많이 성장하여 기초 자산의 등가 가치보다 몇 배나 더 큽니다. 이는 "시장 가격 메커니즘"에 대한 이상적인 아이디어와 완전히 모순되는 자산 가격의 강력한 투기 조작으로 이어집니다.
상품-화폐 관계에서 "공정한" 가격 책정의 문제는 현대 경제학에서 거의 중심적이지 않다는 점을 강조해야 합니다. 왜냐하면 독점적 이익 및 불공정 경쟁, 보호주의 및 무역 관세에 의한 시장 보호 등 많은 요소를 고려해야 하기 때문입니다. 그래서 미국이 자유 무역과 경쟁을 보장하기 위해 특별히 만들어진 WTO 메커니즘을 폐기하려는 것입니다. 따라서 합리적인 가격 책정에서 자본주의 경제의 특별한 이점에 대해 이야기하지 못할 것입니다. 사회주의는 자본주의의 상품-화폐 관계를 대체로 계승하지만(따라서 그 결점도!), 다음과 같은 이점(2부 논의)이 있습니다.
사회주의/공산주의에 반대하는 주요 경제 논증은 현실과 완전히 일치하지 않습니다. 이는 현재 발전 단계(국가 자본주의, 디지털 시대)를 무시하기 때문이기도 합니다. 또는 사회주의 이론의 적절한 구현으로 간주될 수 없는 (구체적으로) 소련에서 사회주의 건설의 역사적 실천에 대해 언급되기 때문이기도 합니다.
다음에는 자본주의의 "대안 없음"을 사회-정치적, 이데올로기적 측면에 대해 이야기하고 싶습니다.