자유주의?

 

1. 자유주의자들은 파시즘과 거리가 먼가?

 

 

한국 자유주의자들 사이에서조차 의견 일치를 보지 못하는 주제가 하나 있는데, 바로 민족주의, 나치즘, 파시즘에 대한 태도입니다.

 

극과 극을 오가는 입장이죠.

 

 

 

 

 

 

 

사랑이나 민주주의와 마찬가지로 "자유"라는 말은 어떤 단어와도 융합되기 쉽습니다. 하지만 "자유민주주의"를 부르짖는 사람들 중에 정작 자유주의와 민주주의의 태생적인 긴장과 모순에 대해 고민해 본 사람은 매우 드물 것입니다. 민주주의 뿐이겠습니까? 민족주의자들과는 거의 항상 논쟁을 벌이고 있습니다.

언뜻 보면 모든 것은 간단하고 명확해 보입니다. 자유주의 사상은 모든 사람의 자유와 인권의 최우선 가치를 강조하며, 따라서 모든 사람은 형제라고 주장합니다. 하지만 민족주의는 용납할 수 없고, 나치즘, 인종차별주의, 파시즘은 더욱 용납할 수 없을 것입니다.

그래서 그들은 마치 자신들은 민족주의와 파시즘 모두와 거리를 두는 듯 푸틴이나 시진핑, 심지어 김정은을 끊임없이 파시스트라고 부릅니다. 반파시스트 전쟁으로 세운 국가의 지도자들을 말이죠.

하지만 여기 문제가 보입니다. 바로 이 자유주의자들이 때때로 민족주의자들 사이에서 목격된다는 점입니다. 예를 들어, 러시아의 알렉세이 나발니는 "러시아 행진 시위"에 여러 차례 참석했습니다. 또 다른 놀라운 사례가 있습니다. 소련 붕괴 후 KGB와 사회주의 잔재로부터 공간을 해방하기 위한 투쟁에서 러시아 자유주의자들과 가장 친한 친구이자 형제였던 우크라이나 자유주의자들이 마이단 광장의 열광 속에서 우크라이나 민족주의자들과 완전히 뒤섞여 구별할 수 없을 정도가 되었습니다.

 

자유민족주의자들(?)과 나빌니

 

 

이 현상은 무엇일까요? 크렘린에 뿌리박은 공동의 적에 맞서 싸우는 과정에서 무분별한 유대와 단결 때문일까요? 아니면 더 복잡한 무언가가 숨겨져 있고, 자유주의자들이 파시스트 성향의 민족주의자들과 맺은 관계에는 어떤 깊은 이념적 기반이 있는 것은 아닐까요?

 

만약 나발니 혼자만 "러시아 행진"에 나가서 극단적인 인종주의자들과 어울린 것이라면, 그저 나발니 개인의 별난 성격 탓이거나, 선과 중립 사이에서 쓸데없는 고민을 너무 많이 하다가 뇌에 문제가 생긴 정도로 치부할 수 있었을 것입니다.

 

 

 

하지만 나발니는 예외가 아니라, 오히려 현대 자유주의의 전형적인 모습을 보여주는 대표적인 인물입니다. 각국 자유주의자들이 그를 우상으로 숭배하는 것은 우연이 아닙니다. 나발니는 그들의 견해를 온전히 대변하고 있기 때문입니다.

 

한국에서도 겉으로는 합리적인 '자유'와 '인권'을 시사하는 정치인들이, 정작 대중을 선동하고 권력을 잡기 위한 '자원(표)'이 필요할 때는 여지없이 극우적 혐오 시위에 가담하거나(이대남 포퓰리즘, 난민 배척), 극단적 민족주의(반일/친북 전체주의 옹호)와 결탁합니다. 그들 역시 나발니처럼 '공동의 적을 치기 위한 어쩔 수 없는 연대'라고 변명하지만, 실상은 자유주의가 가진 태생적 위선과 배타성을 보여주는 증거입니다.

 

 

 

만약 나발니의 "러시아 행진" 참여가 자유주의자들에게 용납될 수 없는 것이었다면, 자유주의자 모두가 오래전에 그에게 등을 돌렸을 것입니다. 이것은 나발니가 민족주의자들, 특히 나치즘에 이념적으로 가까운 급진주의자들과 연관되어 있다는 사실이 러시아 자유주의자들(모두는 아니더라도 다수)에게는 완벽하게 용납될 수 있는 것으로, 심지어는 옳다고까지 여겨진다는 것을 의미합니다. 

 

 

이러한 자유주의의 필연적인 파시즘화는 한국 정치의 풍경에서도 그대로 재현됩니다. 한국의 주류 자유주의 세력 역시 대외적으로는 보편적 인권과 다양성을 외치지만, 자신들의 체제를 공고히 하고 권력을 움켜쥐어야 하는 결정적인 순간에는 여지없이 파시즘적 속성을 드러냅니다. 개혁을 표방하는 자유주의자들은 사회적 갈등이 깊어질 때 난민이나 소수자를 배척하는 극우적 제노포비아 정서에 슬그머니 편승하여 대중을 선동하고, 보수를 자처하는 자유주의자들 역시 정치적 위기에 직면하면 혐오와 배타성을 극대화하는 극단적 세력의 장외 시위에 동조하며 그들과 결탁합니다.


이들은 언제나 "더 큰 거악에 맞서기 위한 어쩔 수 없는 전략적 연대"라는 기만을 방패막이로 삼습니다. 하지만 실상은 자유주의 사회를 유지하고 확장하는 데 필요한 '자원'을 확보하기 위해, 언제든 타자를 배제하고 억압하는 파시즘의 칼을 빼 들 준비가 되어 있음을 보여주는 명백한 증거입니다. 결국 한국의 자유주의자들 역시 나발니와 마찬가지로, 파시즘과의 기묘한 결탁을 내심 용납하는 것을 넘어 권력 쟁취를 위한 필연적인 경로로 여기고 있는 셈입니다.

 
 

하지만 이것이 모든 인종과 민족의 대표자들에게 동등한 존중을 요구하는 자유주의의 이념과 어떻게 부합하는 것일까요? 지금부터 이 현상을 설명해 드리겠습니다. 핵심은 자유주의가 근본적으로 거짓된 이념, 이중적인 의미를 지닌 이념이라는 것입니다. 

 

 

 

모든 자유주의자는 크게 두 그룹으로 나눌 수 있습니다.

한 부류는 자유주의 사상을 액면 그대로 받아들이고, 모든 좋은 점을 믿으며, 자유주의가 사회 문제를 기적적으로 해결해 줄 수 있다고 생각하는 순진한 사람들입니다. 그들은 자유주의가 어떻게 작동하는지, 혹은 어떻게 작동하는지조차 이해하려 하지 않습니다. 자유주의가 도래하면 모든 것이 장밋빛이 될 것이고, 구체적인 방법은 중요하지 않습니다. 그냥 장밋빛이 될 뿐입니다. 자유주의이기 때문입니다. 자유주의는 모든 좋다는 것을 지지하고 모든 나쁘다는 것에 반대하기 때문입니다.

이 부류의 대표적인 인물들은 광장 안팎에서 흔히 볼 수 있었던, 소위 "우리 아이들"이라고 부르는 철없는 젊은이들입니다.

 

 

 

하지만 문제의 두 번째 부류가 있습니다. 바로 자유주의 사상이 선거 포스터에 묘사된 것처럼 그렇게 밝고 긍정적인 것이 아니라는 것을 잘 아는 냉소적이고 위선적인 사람들입니다. 그들은 자유주의 사상을 실현하기 위해서는 유혈 사태와 시체가 불가피하며, 인종차별이든 아니든 보복과 숙청을 주저해서는 안 된다는 것을 알고 있습니다.

 

대략적으로 말해서, 한 나라에서 자유주의 이념을 실현하고 자유 사회를 건설하려면 다른 두어 나라를 노예로 만들고, 다른 민족, 아니, 더 나아가 여러 민족을 억압해야 합니다. 또는, 자신의 사회를 두 부분으로 나누어 한쪽에는 자유주의 진영 내에서 약속된 자유, 권리, 평등을 제공하고, 다른 한쪽은 수용소나 완충 지대에 가두거나, 이런저런 이유로 권리를 박탈해야 합니다(예를 들어, 자유주의의 훌륭한 이념에 저항한다는 혐의를 씌우는 식입니다).

세계 자유주의의 기함인 워싱턴이 바로 이런 방식으로 운영된다는 점에 주목해야 합니다. 미국의 자유와 경제 성장은 수십 개국을 약탈하고 노예로 만들며, 다른 민족의 권리를 침해하고, 심지어 생명권까지 박탈함으로써 보장됩니다.

이것이 진정한 자유주의입니다.

 

진정한 자유주의자의 자유는 두세 명의 노예, 아니, 열 명의 노예를 통해 보장되어야 합니다. 하지만 진정한 자유주의자들이 이러한 충격을 받지 않도록, 자유주의 지도자들은 일반 자유주의자들이 자신들의 자유가 타인의 노예화를 통해 확보된다는 사실을 알아차리지 못하도록 온갖 노력을 기울입니다.

 

바로 이 지점에서 자유주의는 파시즘, 나치즘, 그리고 인종주의와 매우 유사해집니다.

 

히틀러 역시 독일 국민의 자유를 원했습니다. 그리고 그는 독일 국민의 생활 공간을 확장하기 위해 전쟁을 벌였습니다. 히틀러는 독일인의 자유와 생활 공간이 다른 민족, 즉 열등인종을 노예화함으로써 확보될 것이라고 공공연히 인정했습니다.

그러나 현대 자유주의자들은 이러한 사실을 인정하기를 거부하며, 그들이 그토록 이야기하는 자유 사회를 건설하는 데 필요한 자원을 어디서 얻을 것인지에 대한 질문을 회피합니다.

하지만 자유주의 사회를 건설하는 데 필요한 자원은 여전히 ​​필요할 것입니다. 그렇다면 그 자원은 어디에서 올까요? 만약 사회 내부에서 이러한 자원을 얻을 수 없다면(자유주의는 자신의 사회에서 무엇이든 취하는 것을 금지합니다), 다른 누군가로부터 가져와야 할 것입니다. 그렇다면 누구에게서 가져와야 할까요? 외계인에게서?

자유주의 사회를 건설하는 데 필요한 자원을 외계인에게서 얻는 것은 불가능하므로, 이러한 자원은 이웃 국가, 다른 민족 대표, 또는 자유주의 반대자로부터 얻어야 합니다.

이제 왜 자유주의자들이 나치즘과 인종주의로 치우치는 민족주의 사상 옹호자들과 정기적으로 연관되는 모습이 보이는지 분명해졌습니까?

왜 우크라이나 자유주의자들이 파시스트, 나치, 그리고 우크라이나 민족의 순수성을 옹호하는 강경 세력을 포함한 우크라이나 민족주의자들과 열광적으로 결집하는지 분명해졌습니까?

나발니나 다른 자유주의 지도자들이 히틀러와 어떻게 다른지 이제 분명해졌습니까?

히틀러는 자신의 견해를 공개적으로 밝혔습니다.

그러나 자유주의 지도자들은 비밀스럽습니다. 아니 교활합니다.

 

 

 

2. 자유주의 입문 : 최선부터 최악까지.

 

자유주의 개념과 그 진화에 대한 제안입니다. 이 질문은 중요하고, 더 나아가 근본적입니다. 왜냐하면 많은 사람들이 자유주의가 무엇을 지지하고 무엇을 반대하는지 이해하지 못하기 때문입니다. 서구권에서는 자유민주주의가 현대 사회에서 유일하게 합법적인 정부 형태라고 주장합니다. 하지만 왜 자유민주주의가 채택되었을까요? "자유, 평등, 박애"와 같은 매력적인 슬로건 뒤에 숨겨진 진실은 무엇일까요? 함께 알아보겠습니다.

 

우선, 위의 글이 현대 자유주의의 핵심을 제대로 드러낸다고는 생각하지 않습니다. 또한 자유주의를 파시즘과 동일시하는 방식도 설득력이 부족하다는 걸 압니다. 그리고 저는 몇 달 전, 우연히 한 사람과 대화를 나눈 적이 있습니다. 그는 자신이 '자유주의자'라며 은근히 동의를 구하는 듯한 태도를 보였습니다. 나는 그의 성향을 이해하지만, 정작 나 자신은 그와 정반대인 '국가주의자'에 가깝기 때문에 동의하기 어렵다고 답했습니다. 내 말에 그는 충격을 받은 듯 잠시 생각에 잠기더니, 지금까지 자신의 정치적 성향을 그런 관점에서 깊이 고민해 본 적이 없었다고 솔직히 인정했습니다.

 

제 대화 상대는 지적이고 성숙하며 분석적인 사람이었는데, 일반 사람들, 특히 젊은이들이 이 용어를 들었을 때 어떤 생각을 할지 상상하기 어렵습니다. 아마 그들은 그저 어떤 메시지가 적힌 꼬리표 정도로만 생각할 것입니다. 어떤 이들에게는 그 꼬리표가 "좋다"로 읽히고, 또 어떤 이들에게는 "나쁘다"로 읽히는데, 이는 그들의 의식이 어떤 선전에 노출되었는지에 따라 달라진 것입니다.

 

 

자유주의의 등장.

 

'자유주의(liberalism)'라는 개념은 '자유로운'을 의미하는 라틴어 'liber'에서 유래했으며, 풍부한 역사를 가진 다른 정치 운동과 마찬가지로 오늘날에는 다양한 정의, 해석 및 분파를 가지고 있습니다.

 

검색 전문가들이 지적하듯, 자유주의는 고대 로마, 평민과 귀족 간의 투쟁 속에서 시작되었습니다. 티투스 리비우스와 마르쿠스 아우렐리우스는 그들의 저서에서 계급 간 평등과 자유에 대해 언급했습니다. 물론, "자유주의"라는 개념은 고대 철학자들의 저작에서는 찾아볼 수 없으며, 만약 누군가 그들을 "자유주의자"라고 불렀다면 그들은 매우 놀라며 "그게 뭐냐?"라고 물었을 것입니다. 마찬가지로, 그들은 "공산주의자"나 "사회주의자"라고도 불릴 수 있습니다. 그들의 목표는 본질적으로 같았기 때문입니다.

 

자유주의의 창시자에는 저명한 영국 철학자 토머스 홉스(16세기)와 존 로크(17세기)도 포함됩니다. 그런데 이들의 저서 어디에서도 "자유주의"라는 용어를 찾아볼 수 없습니다. 존 로크의 <정부론>이나 토머스 홉스의 철학 3부작인 <철학 원리> 어디에도 말이죠. 그렇다면 자유주의에는 무엇이 담겨 있을까요?

 

간단히 말해, 이 존경받는 학자들은 당시 유럽에서 만연했던 절대 군주제, 불평등, 노예제도에 맞서 싸웠습니다. (참고로 노예제도는 훨씬 후인 1838년 영국과 1865년 미국에서 폐지되었습니다.) 그들은 무엇보다 법을 중시했고 모든 사람이 자유롭고 평등하다고 여겼습니다. 당시에는 분명 획기적이고 시대를 훨씬 앞서간 사상이었지만, 오늘날의 독자에게는 지극히 평범하고 기본적인 것으로 느껴질 것입니다. 마치 아침에 양치질을 하고 누군가를 만났을 때 반가운 인사를 나누는 것과 같습니다. 노예제도가 오래전에 사라졌기 때문에 (혹은 단순히 다른 형태로 변모했을 뿐이기 때문에) 그들의 생각은 현대적 이데올로기로 볼 수 없습니다.

 

토머스 제퍼슨(18세기)이 작성한 미국 독립선언문 본문에서도 자유주의라는 개념을 찾아볼 수 없습니다. 하지만 전문가들은 제퍼슨을 자유주의 이념의 창시자 중 한 명으로 여깁니다. 제퍼슨의 행적은 대체로 모호하며, 현대 정치인들은 맥락을 고려하지 않고 제퍼슨의 말을 인용하여 자신들의 입장을 옹호하는 데 교묘하게 이용합니다. 미국 버지니아주 샬러츠빌에 위치한 제3대 대통령 토머스 제퍼슨의 저택이자 농장인 몬티첼로에는 제퍼슨의 인용문을 추적하고 반박하는 데 전념하는 연구팀이 있을 정도입니다만, 그럼에도 불구하고, 제퍼슨의 주요 저작과 활동을 살펴보면 그가 현대적 의미의 순수한 자유주의자는 아니었다고 말할 수 있습니다.

 

자유주의의 창시자이자 정교분리 원칙의 거두로 추앙받는 토머스 제퍼슨의 일화는 이를 극명하게 보여줍니다. 그는 성경에서 초자연적인 기적을 모두 칼로 잘라내고 오직 '도덕률'만 남긴 '제퍼슨 성경'을 편찬했습니다. 겉보기엔 합리적인 계몽주의자의 모습 같지만, 이는 결국 자신의 기준에 맞춰 진리를 가위질하고 배제하는 자유주의 특유의 독선을 의미합니다.

 

특히 그가 남겨둔 '성전 정화(장사꾼들을 내쫓는 행위)' 구절은 자유 사회라는 순수성을 지키기 위해서라면 언제든 타자를 폭력적으로 축출하고 숙청할 수 있다는 파시즘적 정당성을 내포합니다. 결국 대중이 숭배하는 '순수한 자유주의자 제퍼슨' 역시, 권력과 체제를 유지하기 위해 배타성을 숨겨둔 위선적인 인물에 불과했던 것입니다.

 

 

 

 

프랑스혁명의 선구자였던 장 자크 루소는 국가의 최고 권력은 사회 계약에 따라 전체 국민에게 속해야 한다고 믿었습니다. 또한 법률은 사회 구성원들의 수용을 받아야 하며, 이를 통해 부의 상대적 평등이 실현되어야 한다고 주장했습니다.

 

프랑스혁명은 자유주의 원칙에 기반을 두고 있었지만, 당시에는 자유주의라는 개념 자체가 존재하지 않았습니다. 프랑스의 구체제를 바꾸고자 했던 사람들의 견해를 뒷받침했던 원칙, 즉 "자유, 평등, 박애"는 공산주의자, 사회주의자, 민주주의자 등을 포함한 오늘날 모든 현대인들이 지지하는 가치라고 생각합니다.

 

경제적 자유주의의 선구자인 애덤 스미스의 저작에서도 문제의 용어를 찾아볼 수 없습니다. 애덤 스미스는 한편으로는 소위 "자유 시장"이라는 일반화된 개념, 즉 경제에서 국가의 역할을 최소화하는 이데올로기를 주장한 인물이었습니다. 하지만 다른 한편으로, 그의 저서 "국부론"에서 발췌한 부분을 인용해 보겠습니다.

상거래와 관련된 새로운 법률이나 규정을 제안하는 이 계층의 제안은 항상 최대한 신중하게 검토해야 하며, 오랜 시간 심사숙고 끝에, 가장 꼼꼼하면서도 의심스러운 시선으로 받아들여야만 채택될 수 있습니다. 왜냐하면 이 계층은 결코 공익과 완전히 일치하지 않는 이해관계를 가지고 있으며, 대개 공익을 오도하거나 억압하는 데 관심이 있고, 실제로 많은 경우 공익을 오도하고 억압해 왔기 때문입니다.

 

 

자유주의 경제학의 거장에게서 이런 말을 듣다니 의외지요? 애덤 스미스는 지극히 합리적인 사람이었던 모양입니다.

 

또 다른 건국의 아버지인 존 스튜어트 밀 역시 보편적 평등과 언론의 자유를 옹호했으며, 노예제도에 강력히 반대했습니다. 그는 또한 여성 참정권 문제를 제기한 최초의 국회의원이기도 했습니다. 동시에 밀은 부의 불평등과 화폐 숭배를 비판하고 자본주의 기업들이 노동자 협동조합으로 대체되기를 희망했습니다. 조금만 더 나아가면 그는 "전 세계 노동자여, 단결하라!"라는 구호를 외쳤을 것입니다.(반공자유주의자들이 들으면 식겁할 일)

 

 

16세기부터 18세기까지의 철학자들과 교육자들의 이름은 수없이 많지만, 그들의 사상은 프랑스혁명의 슬로건인 "자유, 평등, 박애"로 간략하게 요약될 수 있습니다.

 

또한 자유주의 역사에 대한 논의는 끝없이 이어질 수 있으며, 세부 사항에 집착하고, 인용구를 맥락에서 벗어나 인용하고, 동일한 문제에 대한 건국 아버지들의 정반대 견해를 인용하는 데 그칠 수 있다는 점을 지적하고 싶습니다. 예를 들어, 자유주의의 거장 존 로크는 인권이 농민과 하인에게까지 확대되어서는 안 된다고 생각했습니다. 그리고 토머스 홉스는 확고한 절대군주론자였습니다. 따라서 끝없는 역사적, 정치적 논쟁에 얽매이지 않으려면 핵심 사상, 즉 슬로건(혹은 구호)인 "자유, 평등, 박애"를 명확히 구분해야 합니다.

 

 

요약하자면, 근본적 자유주의의 특징은 다음과 같습니다(위키피디아에서 발췌했으며 각 항목에 대한 제 의견을 덧붙였습니다).

 

1. 모든 개인의 자유, 생명 및 재산에 대한 권리를 보장하는 것.

 

그리고 우리는 자유라는 개념을 극단적으로 왜곡하여 부조리하게 만드는 "자유로운" 행위(예를 들어 붉은 광장에서 성기를 내놓거나, 교회에서 스트립쇼를 하거나, 십 대들에게 자살을 부추기거나, 정부 관리들에게 화염병을 던지거나, 교회에 동성 커플의 결혼식을 강요하는 것 등)를 말하는 것이 아닙니다. 자유주의 아버지들이 "자유"라는 개념을 정립하던 당시의 삶은 지금과는 완전히 달랐다는 것을 이해해야 합니다. 그들은 절대 군주제, 노예 제도, 인종 및 계급 불평등에 맞서 싸웠습니다. 누군가는 모든 것을 가지고 태어나고, 다른 누군가는 소유물이 되어 사고팔거나, 싫증 나면 버릴 수 있는 세상이었습니다. 제가 생각하기에 위에 언급된 존경받는 철학자들은 오늘날 자신들의 자유와 평등에 대한 개념이 얼마나 왜곡되었는지 깨닫고 무덤에서 몸을 뒤척이고 있을 것입니다.

 

특히 사유재산에 관해서 말하자면, 공산주의 이념과 대조하려는 의도가 전혀 아니었습니다. 공산주의자들이 사유재산에 반대한다는 것(놀랍게도 그들은 반대하지 않았지만, 생산수단의 사유화에는 반대했는데, 이는 완전히 다른 문제입니다)과 자유주의자들이 사유재산을 옹호한다는 것을 말하려고 했던 것이 아니었습니다. 요점은, 사유재산 불가침에 대한 요구가 제기되던 당시에는 누구나 사유재산을 소유할 수 없었다는 것입니다. 노예는 사유재산을 가질 수 없었고, 그들 자체가 타인의 소유물이었습니다. 이것이 바로 당시 자유주의자들이 맞서 싸운 대상이었습니다.

그리고 "자유"라는 개념처럼, 이 요구는 결국 절대적인 것으로 승격되었고, 조금만 더 나아가면 모든 것이 누군가의 사유재산이 될 것이라는 결론에 이르렀습니다. (오늘날 미국의 경우처럼) 도시 전체에 단 하나의 공원만 있고, 그 공원은 사방이 울타리로 둘러싸여 "사유재산"이라는 표지판이 붙어 있을 것이라는 예측이 나왔습니다.

 

 

2. 시민의 권리 보장.

 

국가와 시민 간의 관계를 규율하는 중요한 조항으로, 세계 역사 곳곳에서 수많은 피의 대가를 치르게 했습니다. 그 기원은 명확합니다. 과거에는 서로 다른 집단이 서로 다른 권리를 가졌습니다. 흑인은 농장으로, 여성은 부엌으로, 아메리카 원주민은 보호구역으로 보내졌습니다. 어떤 날에는 군주가 모든 시민에게 매시간 "황제 폐하 만세!"를 외치라고 명령했다가, 다음 날에는 붉은 머리 여성의 외출을 금지하기도 했습니다. 요컨대, 그 시대에는 싸워야 할 이유가 많았습니다.

 

이제 법치주의 국가에서는 모든 시민의 권리가 명시되어 있으며, 국가는 이를 보장하고 이를 어기는 자들을 처벌할 의무가 있습니다. 여기에는 자국의 대표자들도 포함됩니다.

그러나 현대 자유주의자들은 여기서 한 걸음 더 나아가 인권이 "올바른" 국가와 인권이 "잘못된" 국가라는 구분을 만들었습니다. "잘못된" 국가는 "올바른" 인권을 보장하도록 강제되어야 하며, 그렇지 않을 경우 처벌받아야 한다는 것입니다. 여기서 의문이 생깁니다. 누가 심판관인가? 누가 "옳은" 권리와 "잘못된" 권리를 결정하는가? 정말 어려운 질문입니다... 하지만 개별 국가에 영향을 미치는 메커니즘으로서는 매우 훌륭합니다

자유주의자의 거두

 

 

3. 법 앞에서 모든 시민의 평등을 확립하는 것.

 

이것 또한 중요한 점이지만, 딱히 언급할 필요는 없습니다. 왜냐하면 이는 자유주의 자체의 특징이 아니라, 모든 합리적인 이념(그리고 종교)이 따르는 원칙이기 때문입니다.

 

 

4. 정부의 책임성과 공공기관의 투명성 확보.

 

논평할 수 없다는 것은 타당합니다. 그러나 일부에서는 이 조항을 국가 안보, 수사 기밀 유지, 사회 안정 유지 등을 고려하지 않고 당국이 모든 것을 대중에게 공개해야 한다는 의미로 해석합니다. 즉, 모든 것을 극단적으로 해석할 수 있다는 것입니다(앞서 언급한 조항들처럼).

 

 

5. 자유 시장 경제의 확립.

 

가장 논란이 되는 부분이자, 그렇기에 가장 중요한 부분입니다. "근본적 자유주의"의 토대가 된 기본 개념과 교리를 창시한 사람들은 "시장의 보이지 않는 손"과는 아무런 관련이 없었습니다. 유일한 예외는 애덤 스미스의 저작인데, 그조차도 "모든 것이 그렇게 명확하게 구분되는 것은 아니다"라고 믿었고, 상인들에게 경제를 규제할 권한을 주는 것은 마치 고양이에게 크림을 지키도록 맡기는 것과 같다고 생각했습니다.

 

 

6. 정권 교체, 다당제, 다양한 의견.

 

이 점은 위키피디아에 포함되어 있지 않은데, 아마도 "자유민주주의"라는 개념에 기인하는 것으로 여겨지기 때문일 것입니다. 하지만 저는 이 점이 중요하다고 생각합니다. 왜냐하면 자유주의 이념의 토대가 된 앞서 언급한 철학자들과 사상가들이 이 점을 매우 중요하게 여겼기 때문입니다.

 

 

7. 종교의 자유, 정교분리(또는 국가에 의한 완전한 통제).

 

구세대 자유주의자들이 옹호했던 중요한 원칙 하나가 위키피디아에서 빠져 있어서, 제가 임의로 추가해 보았습니다.

 

근본적 자유주의 개념의 근간을 이루는 위에 나열된 모든 원칙들은 절대 군주제, 노예 제도, 사회적·인종적 불평등, 그리고 과학과 공공생활에 대한 교회의 지배에 맞서 싸우던 시대에 등장했습니다. 당시 철학자들은 어느 정도 낭만주의자라고 할 수 있었는데, 그들은 억압을 벗어던지면 사회가 자유롭게 숨 쉴 수 있고 새로운 초인들이 새로운 초월적 세계를 창조할 것이라고 진심으로 믿었습니다. 그리고 현대의 삶은 17세기와 18세기의 삶과는 확연히 다르며, 더 나은 방향으로 나아가고 있다는 점을 인정해야 합니다.

    

 

자유주의의 발전.

 

시간이 흐르면서 자유주의 이론은 발전했고, 그 기본 원칙들은 확장되었으며, 새로운 원칙들이 추가되었습니다. 다양한 흐름들이 생겨났지만, 이 교육 과정에서 그 모든 것을 나열하는 것은 무의미합니다. 그러나 근본적 자유주의에 뿌리를 둔 몇 가지 개념, 즉 고전적 자유주의, 사회적 자유주의, 그리고 자유민주주의를 살펴보겠습니다.

 

1. 고전적 자유주의.

 

위키피디아에서 발췌:

고전적 자유주의는 시민의 권리와 정치적 자유를 옹호하는 정치 이념이자 자유주의의 한 분파입니다. 고전적 자유주의는 특히 경제적 자유의 필요성을 강조합니다.

 

 

모호한 정의 아닌가요? 특히 "경제적 자유의 특별한 필요성"에 대한 부분은 의심스러운데, 사실 애덤 스미스를 제외하고는 이를 강조한 사람이 거의 없었으니까요. 자유주의의 아버지들은 대부분 철학자들이었고, 경제학자들은 나중에 그 뒤를 따라 "시장의 보이지 않는 손"에 대한 자신들의 생각을 펼칠 편리한 발판을 마련했습니다.

 

저는 '고전적 자유주의'라는 용어 자체가 20세기에 만들어졌고, 루트비히 폰 미제스, 프리드리히 하이에크, 밀턴 프리드먼 같은 "경제학자(이 역시 신종)"들이 이 이론을 발전시키기 시작했다고 생각합니다. 자유, 평등, 박애는 사실상 뒷전으로 밀려났고, 모든 삶의 영역, 특히 경제에서 국가의 역할을 최소화하는 데 중점을 두게 되었습니다.

 

흔히들 말하듯이, 눈 뜨고 코 베어갈 소리니 잘 지켜보세요 .

 

고전적 자유주의라는 용어는 이러한 인물들의 노력 덕분에 다시금 널리 사용되게 되었으며, 그 결과 16세기부터 18세기까지의 자유주의 사상, 당시로서는 상당히 타당했던 사상들은 더 이상 고전적 자유주의라기보다는 초기 자유주의 또는 근본주의라고 불려야 할 것입니다.

 

 

2. 사회적 자유주의.

 

근본주의 자유주의가 맞서 싸웠던 현상들이 사라지자, 많은 철학자와 학자들은 사회와 경제에 대한 국가 규제의 완전한 부재(즉, 실정법의 부재)는 결코 긍정적인 결과를 가져오지 못할 것이라는 점을 깨달았습니다. 그리하여 사회 자유주의 운동이 등장했는데, 이는 고전적 자유주의나 경제적 자유주의와는 대조적으로, 많은 이들이 근본주의 자유주의의 진정한 분파로 여기는 사상입니다. 사회 자유주의의 창시자로는 존 듀이, 모티머 애들러, 레너드 트렐로니 홉하우스 등이 있습니다.

 

이는 자유주의 역사상 가장 중요한 전환점입니다. 근본적 자유주의 사상은 오늘날 모든 합리적인 사람들에게 일반적으로 받아들여지고 있지만, 사회에 대한 국가 개입의 정도는 여전히 치열한 논쟁의 대상입니다. 자유주의자들은 크게 두 진영으로 나눌 수 있는데, 일부는 국가 개입을 최소화해야 한다고 주장하며, 국가에 "야경"과 같은 역할을 부여합니다(애덤 스미스의 말을 인용한 것이지만, 스미스는 실제로 이런 말을 한 적이 없습니다). 다른 일부는 그러한 불개입의 궁극적인 결과를 이해하고 공공 생활, 특히 경제에 대한 국가 개입을 옹호합니다.

 

 

 

3. 그리고 문제의 자유민주주의.

 

현대적인 의미에서, 이는 한편으로는 민주주의에 기반을 둔 법률 체계이면서, 다른 한편으로는 다수의 권력(즉, 민주주의의 핵심 권력)이 소수의 권력을 보호한다는 명목으로 제한되는 체계입니다. 이 두 가지는 서로 양립할 수 없는 것처럼 보입니다. 이러한 개념이 처음 등장했을 때는 실제로 그랬지만, 개념이 발전하면서 자유주의자들(근본주의자가 아닌 신자유주의자들)은 "일반 대중"의 표가 쉽게 조작될 수 있다는 사실을 깨달았고, 마크 트웨인의 말처럼 "선거가 중요하다면 우리는 참여할 수 없을 것이다."라는 결론에 도달했습니다.

 

<미국의 민주주의>의 저자인 알렉시스 드 토크빌은 자유민주주의 개념의 아버지로 여겨집니다. 토크빌에 따르면, "자유민주주의"로 알려진 이 모델의 성공 열쇠는 기회의 평등이며, 자유민주주의에 대한 가장 심각한 위협은 정부의 경제 개입이 미온적이고 시민의 자유를 침해하는 것입니다.

 

다시 한번 눈 크게 뜨고 보세요. 당시로서는 완벽하게 타당했던 근본주의 자유주의 사상에서 우리는 현대 자유주의의 핵심 사상, 즉 국가와 개인(소수자)의 대립이라는 개념에 도달했습니다. 이는 중요한 순간이자, 어쩌면 전환점이라고 할 수 있습니다.

 

국가와 시민의 목표가 대체로 비슷하다고 믿었던 장 자크 루소는 현대의 루소 추종자가 사회에서 국가의 역할을 최소화해야 한다고 인정한다면 꽤 놀랄 것입니다. 매우 영리하고 교활한 사람들은 "자유, 평등, 박애"라는 엄청나게 강력한 무기를 통제되지 않은 돈의 수입(여기서 "벌다"라는 단어는 쓸 수 없습니다)과 지출을 막는 마지막 장벽, 즉 국가에 겨누었습니다. 현대(고전적, 신자유주의 등) 자유주의 사상가들의 저서를 조금이라도 읽어본 사람이라면 누구나 이를 이해할 것입니다. 그들의 관점에서 국가는 감시자이자 관리자일 뿐입니다. 그리고 때가 되면 그들은 국가를 해고할 것입니다.

 

 

 

 

결론.

 

위에서 우리는 과거 철학자들이 자유 사회에 대해 제시했던 논리적 근거가 어떻게 국가를 공격하는 무기로 변모했는지 살펴보았습니다. 외부적으로는 (당신의 국가는 충분히 민주적이지 않으니 우리가 개입하겠다) 그리고 내부적으로는 (국가는 단지 입구를 지키는 경비원일 뿐) 국가를 공격하는 데 사용됩니다.

 

누가 수혜자인지는 쉽게 짐작할 수 있습니다. 당연히 악랄한 국가에 억압받고 소셜 미디어에 고양이 사진을 올리는 것조차 금지당한 순진한 학생들이 아닙니다. 바로 글로벌 기업과 엘리트들, 즉 대중에게는 아직 잘 알려지지 않은 채 때를 기다리며 세계 자본에 대한 마지막 제약이 약해지기를 기다리는 세력입니다.