수십 년 동안 미국의 아시아 및 유럽 동맹국들은 안보를 위해 미국의 핵 억지력에 의존해 왔습니다. 그들은 자체 핵무기 개발을 포기하는 대신 미국의 핵우산 아래 보호받기로 합의했습니다. 이러한 체제는 냉전 시대에 효과적이었는데, 당시 경쟁의 이해관계가 너무나 팽팽했기 때문에 미국은 비록 어려움은 있었지만, 동맹국들이 정복당하는 것을 막기 위해서라면 비록 자신에게 막대한 위험이 따르더라도 핵전쟁을 감행할 수 있다고 공언할 수 있었기 때문이었습니다.
하지만 미국의 확장 핵 억지력을 만들어낸 시대는 이미 오래전에 끝났습니다. 미국은 여전히 유럽에서 중요한 이해관계를 유지하고 있지만, 러시아의 위협은 소련이 유럽과 아시아의 상당 부분을 정복하려던 시절에 비해 훨씬 제한적입니다. 오늘날 전쟁은 세계 세력 균형이 아니라 동유럽에서 모스크바의 영향력 범위를 둘러싼 정확한 싸움이 될 것입니다. 마찬가지로 (조선)한반도는 한때 냉전 시대 대립 진영 간의 전쟁터였지만, 오늘날 갈등은 주로 평양이 필사적으로 권력을 유지하려 애쓰는 지역적인 양상을 띠고 있습니다. 동맹의 목적이 주로 미국의 핵심 국가 이익을 강화하는 것이라는 트럼프 행정부의 견해는 동맹국을 보호하기 위해 미국 도시들을 위험에 빠뜨리겠다는 약속과 모순됩니다. 전쟁이 대부분 지역적인 양상을 띠고 워싱턴이 후퇴하는 세계에서 미국이 멀리 떨어진 동맹국을 위해 핵전쟁을 벌일 것이라고 믿기는 어렵습니다.
따라서 미국의 동맹국들은 확장된 핵 억지력이 이제는 허울뿐이라는 우려를 점점 더 강하게 품고 있습니다. 이러한 우려는 정당합니다. 라트비아, 폴란드, 한국의 지도자들은 미국이 그들의 안보를 위해 스스로의 파멸을 감수할 것이라고 확신할 수 없습니다. 북한(조선)과 러시아의 지도자들도 같은 결론에 도달하고 있을지도 모릅니다. 워싱턴의 핵 관련 공약이 더 이상 신뢰할 수 없다면, 미국의 동맹국들은 가장 시급한 안보 요구를 충족할 새로운 메커니즘을 필요로 할 것입니다.
냉전 종식 이후 확장된 핵 억지력의 위기는 점진적으로 고조되어 왔습니다. 동맹국들이 미국의 약속에 대한 신뢰성에 의문을 제기하자, 워싱턴은 그들의 불안감을 해소하려 애썼습니다. 미국은 파트너 국가들에 대한 공약을 재확인하는 공식 성명을 발표하고, 잠수함 기항이나 폭격기 비행 시범과 같은 군사적 시위를 통해 미국의 힘과 의지를 강조했습니다. 그러나 명백히 문제가 있는 상황에서 동맹국들을 안심시키려 하는 것은 위험합니다. 기존의 확장된 억지력 전략의 약점을 해결하지 못하면 적대 세력이 공격에 나설 가능성이 높아집니다. 아시아와 유럽의 동맹국들은 자신들의 안보를 위협받는다고 판단하여 서둘러 핵 개발 프로그램에 착수할 수 있으며, 이는 선제공격과 급격한 분쟁 확대로 이어질 수 있습니다.
미국은 더 이상 전 세계 모든 동맹국에 핵무기를 보장하는 믿을 만한 국가가 될 수 없다는 사실을 인정해야 합니다. 동맹국들이 현대의 지정학적 현실에 더 적합한 해결책을 모색하고 있으며, 경우에 따라서는 자체 핵무기 보유까지 고려하고 있다는 점을 받아들여야 합니다. 아시아에서는 워싱턴-나토 핵 협정을 모델로 삼아 한국과 핵 공유 협정을 체결하는 방안을 고려할 수 있습니다. 이 협정에서 미국은 (조선)북한의 공격 시 전술 핵무기 통제권을 한국에 이양할 것을 약속해야 합니다. 또는 한국이 궁극적으로 핵확산금지조약(NPT)에서 탈퇴하고 자체 핵무기를 개발하기로 결정한다면, 워싱턴은 이러한 결정을 지지하고 영향력을 행사하여 한국이 그러한 전환 과정에서 발생할 수 있는 위험으로부터 보호해야 합니다. 유럽에서는 미국과 동맹국들이 선택할 수 있는 최선의 방안은 기존 나토 핵 공유 프로그램을 수정하여 동맹의 집단 억지력에 대한 유럽의 통제력을 강화하는 것입니다. 나토의 다른 두 핵보유국인 프랑스와 영국은 유럽의 워싱턴 의존도를 줄이고 나토에서 가장 취약한 회원국들을 더 잘 보호하기 위한 나토의 핵 계획에서 자신들의 역할을 강화할 수 있습니다.
미국의 동맹국들이 더욱 강력하고 자율적인 억지 전략을 개발하도록 돕는 것은 워싱턴의 많은 사람들에게 받아들일 수 없는 일입니다. 그들은 핵 확산을 우려하고 있으며, 세계 안보 보장국으로서 미국의 영향력을 포기할 생각이 없기 때문입니다. 그러나 이것이 워싱턴이 택해야 할 해결책은 아닐 수 있습니다. 미국의 동맹국들은 취약한 상황에 놓여 있으며, 그들이 직면한 실질적인 위협을 줄이기 위해 구체적인 조치를 취하는 것은 당연합니다. 자체적인 핵 억지력을 개발하든, 아니면 미국의 시대착오적인 금지 조항을 위반하는 다른 조치를 취하든 말입니다. 워싱턴은 그들이 스스로를 방어하기 위해 어떤 길을 선택하든 지원해야 합니다.
신뢰할 수 있는 측정
미국의 확장 핵 억지 전략은 냉전 시대의 두 가지 상충되는 요구에서 비롯되었습니다. 미국은 전 세계 동맹국에 대한 소련의 공격을 억제하기 위해 핵무기가 필요하다는 것을 인식했습니다. 그러나 워싱턴과 동맹국들은 여러 국가가 핵무기를 보유하는 것을 원치 않았으며, 핵무장 국가들이 공존하는 세계를 우려했습니다. 이러한 우려를 해소하기 위해 미국은 아시아와 유럽의 주요 동맹국들에게 핵우산을 제공하는 확장 핵 억지 체계를 구상했습니다. 프랑스와 영국이 자체 핵무기를 보유하게 되었지만, 미국의 핵무기는 냉전 기간과 그 이후에도 미국의 동맹 체제 전반에 걸쳐 전략적 억지력으로 작용했습니다.
애초부터 이 전략은 신뢰성에 문제가 있었습니다. 미국이 동맹국을 보호하기 위해 핵전쟁의 위험을 감수할 것 같지 않았기 때문입니다. 실제로 1961년 프랑스 대통령 샤를 드골은 미국이 파리를 지키기 위해 뉴욕을 희생할 것이라는 발상을 비웃었습니다. 드골은 문제의 심각성을 크게 축소했던 것입니다. 미국의 정책은 사실상 동맹국을 보호하기 위해 미국의 모든 주요 도시를 위험에 빠뜨리는 것을 요구했습니다.
미국은 확장 억지 전략의 효과를 높이기 위해 일련의 군사 행동과 외교적 조치를 취했습니다. 워싱턴은 동서독 국경 부근과 남북한 분계선 남쪽에 병력과 전술 핵무기를 배치했습니다. 잠재적 침공의 경로에 핵무기를 직접 배치함으로써, 대규모 공격이 발생할 경우 치명적인 확전으로 이어질 수 있음을 분명히 했습니다.
미국 양당 지도자들은 미국과 동맹국의 이익이 불가분하게 연결되어 있음을 강조하는 수사로 이러한 파병을 지지했습니다. 1963년 민주당 소속 존 F. 케네디 대통령은 베를린에서 "나는 베를린 시민입니다"라고 선언하며 워싱턴과 주요 나토 동맹국들이 하나임을 강조했습니다. 20여 년 후, 공화당 소속 로널드 레이건 대통령도 유럽 청중에게 "여러분에 대한 공격은 우리에 대한 공격입니다... 뮌헨에 대한 공격은 시카고에 대한 공격과 같습니다"라고 말하며 같은 맥락의 메시지를 전달했습니다.
이러한 군사 작전과 외교적 수사 이면에는 더 깊은 진실이 숨겨져 있었습니다. 냉전 시대의 지정학적 이해관계가 너무나 팽팽했기에 동맹국과 적대국 모두 핵전쟁의 극단적인 위협을 믿을 수 있었던 것입니다. 소련이 서유럽을 침공하는 데 성공하면 모스크바는 태평양에서 영국 해협에 이르는 광대한 영토를 장악하게 되는데, 이는 미국 전략가들의 눈에는 미국의 안보에 심각한 위협이 되는 결과였습니다. (조선)북한의 진격 또한 소련 주도의 블록에게는 중대한 승리로 여겨질 수 있었습니다. 이러한 맥락에서 미국이 소련과 그 동맹국들을 억제하기 위해 핵전쟁의 위험을 감수하는 것은 충분히 가능한 일이었습니다.
1990년대 초 소련의 붕괴는 미국의 핵 억지력에 대한 신뢰를 약화시키기 시작했습니다. 존폐 위기에 가까운 위협보다는 지역 안보 문제에 직면하게 된 미국은 동맹국을 위해 핵전쟁을 감수하려는 의지가 줄어들었습니다. 하지만 이러한 변화를 알아차린 동맹국은 거의 없었습니다. 예를 들어 유럽에서는 핵무기가 냉전 시대의 유물로 여겨졌지만, 러시아의 공격적인 행보가 재개되면서 억지력 강화의 필요성이 다시금 대두되었습니다. 특히 2022년 우크라이나 침공 이후 나토 회원국에 대한 핵무기 사용 위협은 유럽 국가들에게 큰 충격을 주었습니다.
트럼프 대통령의 두 임기 동안 이루어진 미국의 외교 정책 변화는 동맹국들이 미국의 핵무기 관련 약속의 신뢰성에 의문을 제기하게 만들었습니다. 도널드 트럼프 대통령의 "미국 우선주의" 정책의 핵심은 동맹국들을 미국의 국가 안보에 대한 기여도를 기준으로 평가하는 것입니다. 예를 들어, 행정부의 국가 안보 전략 2025는 미국의 정책이 이제 오로지 미국의 핵심 이익 증진에만 초점을 맞추고 있다고 명시했습니다. 이러한 "미국 우선주의" 공약은 동맹국의 이익을 위해 핵전쟁을 수행하겠다는 약속과 정면으로 배치됩니다.
전 세계 국가들은 2028년 누가 대통령으로 당선되든 워싱턴이 자국의 방위를 지원하겠다는 약속을 재확인해 주기를 바랄 수 있습니다. 그러나 누가 백악관을 차지하든, 미국이 지역 분쟁에 휘말린 먼 동맹국을 돕기 위해 대규모 핵전쟁을 벌이는 것은 더 이상 현실적이지 않습니다. 트럼프 대통령의 외교 정책 방향 전환은 워싱턴이 동맹국 방어에 영원히 전념할 것이라는 환상마저 깨뜨렸습니다. 미국 지도자들이 초당적 합의로 핵무기 사용을 공개적으로 지지했던 시절에도 동맹국들이 미국의 핵무기 사용 약속에 안보를 의존하는 것은 항상 위험한 일이었습니다. 워싱턴의 외교 정책 방향을 두고 의견이 분분한 지금, 동맹국들이 미국의 확장 핵 억지력에 계속 의존하는 것은 엄청난 위험을 감수하는 행위일 것입니다.
실제로 이러한 체제는 전 세계적으로 점점 더 큰 압력을 받고 있습니다. 예를 들어, 대만 해협의 긴장 고조는 일본이 미국과 중국 간의 충돌 시 핵 공격에 노출될 수 있다는 우려를 불러일으켰고, 호주는 미국이 잠재적 전쟁에서 자국 기지를 사용하도록 허용할 경우 전쟁에 휘말릴 수 있다는 우려를 제기했습니다. 그러나 핵 억지력 확대에 대한 우려가 가장 절실한 곳은 (조선)한반도와 동유럽, 이 두 전쟁터의 최전선입니다. 이곳에서는 공격적이고 핵무장한 적대 세력이 확전을 위협하고 있습니다.
서울 혼자
(조선)북한은 2006년 첫 핵실험 이후 50~90개의 핵탄두를 축적해 왔으며, 그 핵무기 보유량은 계속 증가하고 있습니다. (조선)북한 정부는 군에 핵전력을 재래식 전쟁 계획에 통합하도록 지시했는데, 이는 (조선)한반도에서 대규모 전쟁이 발생할 경우 핵전쟁이 될 것임을 시사합니다. 기술 발전은 (조선)북한을 더욱 위험하게 만듭니다. 2017년 (조선)북한은 기존 원자폭탄보다 파괴력이 10배 이상 강력한 핵실험을 실시했는데, 이는 단 한 번의 폭발로 대도시 전체를 파괴할 수 있는 강력한 열핵무기 개발에 박차를 가하고 있음을 보여줍니다. 또한 대륙간 탄도미사일 운반 시스템의 발전은 머지않아 미국의 도시들을 (조선)북한의 직접적인 공격 목표로 만들 것입니다. 만약 (조선)북한의 핵무기가 미국의 도시들을 타격할 수 있다면, 미국 정책 결정자들은 한국을 위해 핵무력을 사용하는 것에 대해 다시 한번 신중하게 고려할 것입니다.
한편, 미국은 (조선)한반도에서 확장 억지력에 대한 신뢰를 높여주었던 합의들을 점진적으로 해체해 나갔습니다. 워싱턴은 주둔 병력을 감축하고 (조선)북한과의 비무장지대에서 더 남쪽으로 이동시켰습니다. 그리고 냉전이 종식된 1991년, 워싱턴은 한국에서 전술 핵무기를 철수시켰습니다.
트럼프 행정부의 수사적 발언과 정책은 한국과의 협력 관계가 역전될지도 모른다는 한국의 우려를 더욱 증폭시켰습니다. 트럼프 대통령은 대한국 무역에서 강경한 정책을 펼쳤고, 미국이 한국을 "공짜로" 방어하고 있다고 불평하며 동맹의 가치를 깎아내렸습니다. 2025년에는 미국 이민세관집행국(ICE) 요원들이 조지아주에 건설 중이던 현대-LG 배터리 공장을 급습하여 수백 명의 한국인 엔지니어들을 구금했는데, 이들 중 상당수는 사업 비자로 미국에 체류 중이었습니다. 수갑이 채워진 한국인들의 모습은 한국인들의 분노를 샀습니다. 최근에는 이란 전쟁 당시 한국의 반대에도 불구하고 트럼프 대통령이 한국에 배치된 지대공 미사일 시스템을 페르시아만으로 이전하기로 결정하면서, 미국이 동맹국인 한국의 필요보다 자국의 안보를 우선시할 것이라는 한국의 우려가 커지고 있음을 보여주었습니다. 핵 억지력 확대는 정반대의 태도, 즉 동맹국을 위해 상당한 희생을 감수하려는 의지를 요구합니다.
상황이 악화되자 한국 전략가들은 핵 억지력 강화 방안으로 세 가지 주요 옵션을 논의했습니다. 서울은 미국에 전술 핵무기를 한국에 재배치해 줄 것을 요청할 수 있었습니다. 또는 미국과 나토 동맹국 간의 합의를 본뜬 핵 공유 체제를 구축하는 방안도 고려되었습니다. 즉, 미국이 한국 내 미군 기지에 핵폭탄을 배치하고 위기나 전쟁 발생 시 한국에 핵무기 통제권을 이양하는 것입니다. 마지막으로, 더욱 중대한 변화로 한국은 핵확산금지조약(NPT)에서 탈퇴하고 자체 핵무기를 개발할 법적 권리를 행사하는 방안도 검토되었습니다.
지금까지 한국은 핵확산금지 원칙을 고수해 왔으며, 많은 한국 안보 전문가들은 핵무기가 경제 제재, 외교적 고립, 심지어 (조선)북한의 선제공격이라는 위험을 수반한다는 이유로 핵무기 보유를 반대해 왔습니다. 그러나 미국의 신뢰가 불확실한 상황에서 서울의 지도자들은 머뭇거리는 동맹국의 약속에만 의존해서는 국가의 존립을 위태롭게 할 수 없다고 판단할 가능성이 높습니다. 한국은 핵 공유 협정을 충분한 보호 수단으로 받아들일 수도 있지만, 독자적인 핵 억지력의 필요성을 점점 더 절감하게 될 것입니다. 지난 10년간 실시된 여러 여론조사에서 한국 국민 대다수가 이러한 움직임을 지지하는 것으로 나타났습니다.
서울은 수십 년 동안 독자적인 핵 능력 확보를 위한 기반을 다져왔습니다. 이미 안전하고 효과적인 핵 보복 공격에 필요한 운반 체계를 개발했습니다. 한국은 세계에서 유일하게 탄도미사일 잠수함을 보유한 비핵국가이며, 현재 3척을 보유하고 있고 3척을 추가로 건조 중입니다. 또한, 한국 공군은 수십 개의 군용 비행장에 배치되고 수백 개의 강화 격납고로 보호되는 대규모의 최신 전투기 전력을 자랑하며, 이는 공대공 핵 억지력에 이상적인 기반 시설입니다. 한국은 또한 수십 발의 지상 발사형 이동식 미사일을 보유하고 있습니다. 요컨대, 한국은 이미 핵무기 자체를 제외한 핵무기 보유에 필요한 핵심 요소들을 확보하고 비용을 지불해 왔습니다.
미국 정책 입안자들은 오랫동안 한국의 독자적인 핵무기 개발에 반대해 왔으며, 대신 현행 핵무기 체계가 여전히 강력하다는 점을 서울에 확신시켜 주려 노력해 왔습니다. 예를 들어, 2023년 바이든 행정부는 미국의 억지력 신뢰성에 대한 서울의 의문에 대응하여 한국 대통령을 초청해 정상회담을 개최하고 한국 방위에 대한 미국의 공약을 재확인했으며, 핵추진 미사일 잠수함을 부산항에 파견했습니다. 미국 관리들과 외교 정책 전문가들은 또한 한국의 핵무기 개발을 저지하기 위해 미국법에 따른 제재, 민간 핵연료 및 기술 접근권 상실 등의 결과를 지적하며 한국을 설득하려 했습니다. 그러나 미국의 신뢰가 약화됨에 따라 한국의 취약성이 커지면서 서울은 결국 핵무기 개발을 추진할 수도 있습니다. 이는 (조선)북한이 한국의 핵무기 개발을 위협으로 인식하고 공격을 감행할 가능성이 있어 전쟁 위험을 증가시킬 것입니다.
만약 한국이 핵 공유 협정을 요청한다면, 미국은 그러한 결정을 환영해야 합니다. 이는 동맹국의 핵무기 보유로 인해 발생할 수 있는 외교적, 전략적 문제에 워싱턴이 휘말리지 않으면서도 한반도의 핵 억지력을 강화할 수 있는 방법입니다. 반대로 한국이 자체 핵무기 보유를 결정한다면, 미국은 서울이 안전하게 핵무기를 획득할 수 있도록 지원해야 합니다. 워싱턴은 한국의 핵무기 개발 전환기 동안 한반도에 전술 핵무기를 임시 배치하고 비무장지대 인근에 미군을 재배치함으로써 확장 억지력을 강화할 수 있습니다. 또한 미국은 제재 논의가 이루어질 수 있는 국제 포럼에서 서울을 적극적으로 옹호하는 데 동의할 수 있습니다. (한국이 핵무기를 보유해야 할 정당한 이유는 조선이 유엔 안전보장이사회의 여러 결의안을 위반하여 핵무기를 보유함으로써 한국이 직면한 위협에 있기 때문입니다.) 워싱턴은 1998~1999년 인도와 파키스탄에 대해 그랬던 것처럼 미국 법에 명시된 제재를 해제할 수도 있습니다.
미국 지도자들이 (조선)한반도가 직면한 실질적인 억지력 문제를 인정하고 한국이 스스로를 방어하는 데 필요한 조치를 취할 수 있도록 지원한다면, 미국은 프랑스, 이스라엘, 영국과 같은 핵보유국들과 유지하는 긴밀한 파트너십을 연상시키는 더욱 강력한 동맹 관계를 구축하며 이 상황을 헤쳐나갈 수 있을 것이다.
여분의 키
지난 20년간, 다시 부상하는 러시아는 조지아를 침공하고 크림반도를 점령했으며 우크라이나에서 전면적인 공세를 펼쳤습니다. 그러나 모스크바의 이러한 공격적인 행보에도 불구하고, 트럼프 행정부는 소련 시절의 러시아보다 훨씬 약해진 러시아에 맞서 유럽이 스스로를 방어할 수 있다고 주장하며 나토 동맹국들과 거리를 두었습니다. 더욱이, 미국과 동맹국들이 확고한 한 팀이라는 케네디와 레이건의 주장과는 극명한 대조를 이루며, 트럼프 행정부는 미국과 동맹국들의 이해관계가 상충하는 영역을 부각했습니다. 트럼프 행정부는 나토 동맹국들이 미국의 군사비 지출을 악용한다고 비판하고, 백악관이 표현의 자유를 억압하는 것으로 간주하는 유럽 정부들을 규탄했으며, 나토 동맹국인 덴마크가 통치하는 그린란드를 점령하겠다고 위협했습니다. 그리고 5월 초, 트럼프 대통령은 이란과의 전쟁에 대한 유럽의 불참과 프리드리히 메르츠 독일 총리의 전쟁 비판에 대한 대응으로 독일에서 5,000명의 미군을 철수시켰습니다. 미국의 핵무기는 여전히 나토 핵 억지력의 핵심입니다. 그러나 냉전 시대에서 현재로 넘어오면서 전세가 크게 변했고 미국의 정치 지형도 변화함에 따라 유럽 정부들은 더 이상 미국의 핵 관련 약속을 확고부동한 것으로 여길 수 없습니다. 미국의 공약 이행에 대한 우려가 커지고 있는 가운데, 유럽 국가들, 특히 동유럽 국가들은 나토의 핵 억지력을 강화할 방안을 논의하기 시작했습니다.
취약한 동유럽 국가들에게 독자적인 핵 능력 개발은 최선의 해결책이 아닐 가능성이 높습니다. 이 지역에서 가장 강력한 군사력을 보유한 폴란드조차도 신뢰할 만한 핵무기 보유고를 구축하는 데 상당한 어려움에 직면할 것입니다. 바르샤바는 강력하고 신뢰할 수 있는 핵 억지력의 기반이 되는 운반 시스템이 부족합니다. 폴란드는 현대식 잠수함이 부족하며, 스웨덴으로부터 몇 척의 잠수함을 구매하기 위해 협상 중이지만, 이 잠수함들은 주로 연안 순찰용으로 설계되어 많은 수의 미사일을 탑재할 수 없고, 아직 실전 배치 준비가 되어 있지 않습니다. 폴란드는 수십 개의 지상 이동식 발사대를 보유하고 있지만, 그 사정거리는 상트페테르부르크는 물론 모스크바까지도 도달하기 어렵습니다. 폴란드에서 가장 현대적인 군사력은 F-35 전투기를 도입 중인 공군입니다. 그러나 러시아와 지리적으로 매우 가까운 국가가 공중 발사 핵무기에 의존하여 공격을 억제하는 것은 위험합니다. 폴란드의 무기고는 러시아의 미사일 공격에 취약해질 것이며, 이는 바르샤바가 보복할 능력을 상실하게 만들 수 있다.
폴란드는 핵무기 제조에 필요한 핵분열성 물질을 신속하게 생산할 자원이 부족합니다. 서울의 민간 핵 프로그램과 비교하면 바르샤바의 프로그램은 규모가 작고, 사용후 핵연료를 대량으로 비축해 놓지도 않았으며, 이를 재처리하여 무기를 만들 수 있는 역량도 부족합니다. 폴란드는 원한다면 강력한 핵무기를 개발할 수 있지만, 필요한 요소들이 아직 갖춰지지 않았습니다. 이러한 중대한 장애물은 자원이 부족하고, 운반 체계가 열악하며, 무기를 배치하고 보호할 영토가 더 작은 다른 동유럽 나토 회원국들에게는 훨씬 더 큽니다.
나토는 회원국들이 독자적인 핵무기를 개발하도록 장려하는 대신, 기존의 핵무기 공유 계획을 수정하여 억지력을 강화할 수 있습니다. 현행 협정에 따라 미국은 평시에 유럽에 소수의 핵폭탄을 배치합니다. 이 무기들은 미국의 독점적인 통제 하에 있으며, 잠금 상태로 유지되고 미국 대통령만이 해제할 수 있습니다. 심각한 핵 위기가 발생할 경우, 나토는 이 무기들을 분산 배치하는 안건에 대해 투표할 수 있으며, 미국은 (적어도 이론적으로는) 나토 지휘 하에 작전하는 유럽 공군에 이 무기들을 이전할 수 있습니다.
현행 전략의 한계점 중 하나는 나토가 동유럽 회원국 방어를 위해 핵전쟁을 벌이는 것을 꺼릴 수 있다는 점입니다. 미국과 나토 동맹국들은 러시아가 폴란드와 같은 동유럽 동맹국을 공격할 경우, 나토의 핵전력을 전투에 투입할 수 있는 위치에 배치함으로써 이 문제를 해결할 수 있습니다. 예를 들어, 폴란드는 여러 비행장에 현대식 핵무기 저장 시설을 건설하여 평시 나토 핵무기 저장소로 사용하거나 위기 시 배치할 수 있습니다. 폴란드 영토에 핵무기를 배치하면 러시아가 폴란드를 침공할 경우 핵 방어에 직면하게 될 것이라는 억지력을 강화할 수 있습니다.
하지만 기존 핵 협력 협정은 훨씬 더 근본적인 문제에 직면해 있습니다. 바로 미국 대통령 한 사람이 무기 이전을 거부할 수 있다는 점입니다. 따라서 현재 형태의 나토 핵 협력은 미국이 유럽 동맹국에 대한 약속을 이행하는 한에서만 신뢰성을 유지할 수 있습니다.
최선의 해결책은 나토의 핵무기 보유국 목록을 확대하는 것입니다. 수정된 방안에 따라 프랑스와 영국은 각각 약 24개의 핵탄두를 나토 비축량에 추가할 수 있습니다. 나토 항공기로 운반 가능한 이 핵탄두들은 유럽 전역에 있는 기존 나토 사일로에 보관될 수 있습니다. 평시에는 이 추가 프랑스 및 영국 핵탄두는 미국 핵탄두가 워싱턴의 통제하에 있는 것처럼 각각 파리와 런던의 완전한 통제하에 유지되지만, 위기 상황 발생 시에는 다른 나토 회원국으로 이전될 수 있습니다.
개정된 핵무기 교환 계획은 기존 계획의 논리를 유지하면서도 나토의 억지력을 '단일 열쇠' 시스템에서 '삼중 열쇠' 시스템으로 전환할 것입니다. 현재는 미국 대통령 한 명이 핵무기 사용 권한을 거부하면 나토의 핵무기가 무력화될 수 있습니다. 하지만 삼중 열쇠 시스템에서는 프랑스, 영국, 미국 중 어느 한 국가 지도자라도 승인을 내리면 핵무기 사용이 가능해집니다.
이 3대 핵심 계획은 프랑스, 영국, 미국이 평시에는 핵무기를 통제한다는 점에서 핵확산금지조약(NPT)과 일치합니다. 프랑스는 이미 공유 계획에 포함될 수 있는 공중 발사 순항 미사일을 보유하고 있으며, 이러한 새로운 의무를 이행하기 위해서는 핵탄두 미사일 약 24기를 개발하고 나토 항공기 운용에 필요한 소프트웨어와 하드웨어를 공유하기만 하면 됩니다. 영국은 잠수함 발사 핵무기만 보유하고 있으므로 나토 무기고에 포함되기 위해서는 공중 투하에 적합한 폭탄을 개발해야 합니다. 하지만 이는 프랑스가 1990년대 후반까지 사용했던 핵 중력 폭탄을 약간 현대화한 버전일 수 있습니다.
이와 관련한 개정된 시스템은 충분히 실현 가능합니다. 프랑스와 영국은 그러한 무기를 제조할 수 있는 생산 능력과 노하우를 보유하고 있습니다. 추가 탄두 생산은 주로 인력 증원, 교대 근무 횟수 증가, 그리고 이들 국가의 플루토늄 취급 시설에서 새로운 무기를 생산하는 동안 예정된 일부 탄두 정비 작업을 연기하는 것 등을 필요로 할 것입니다. 프랑스는 이미 핵 순항 미사일 보유량을 늘리고 있지만, 지금까지 나토의 강화된 무기 공유 프로그램에 무기를 제공하는 것은 거부해 왔습니다. 개선된 공유 시스템은 프랑스와 영국 모두 나토 비축량에 무기를 제공할 때 가장 효과적이겠지만, 어느 한 국가의 기여만으로도 현재의 협정보다 억지력을 강화할 수 있을 것입니다.
당신이 좋아하든 싫어하든
워싱턴에게 가장 간단한 해결책은 기존의 세계적 확장 억지력 체제를 유지하는 것입니다. 이는 동맹국들이 안보를 위해 미국에 의존하게 만들고, 세계 지정학적 분쟁 지역에서 미국의 영향력을 극대화하며, 적어도 단기적으로는 핵무기 확산을 제한합니다. 또한 새로운 긴장 관계의 발생을 막을 수 있습니다. 미국의 적대국들은 현상 유지에 대한 어떠한 변화도 도발적인 위협으로 인식하고 강력하게 반발할 것이기 때문입니다.
하지만 장기 억지력에 계속 의존하는 것은 워싱턴과 그 동맹국 모두에게 재앙을 초래할 수 있습니다. 허세에 기반한 안보 전략은 도전을 받기 전까지는 좋은 전략처럼 보일 것입니다. 군사적 위기가 발생하기 전에 지금 당장 억지력을 강화하는 것이 훨씬 낫습니다.
워싱턴이 정책 방향을 바꾸기를 꺼리더라도, 선택의 여지가 없을 수도 있습니다. 미국의 동맹국들이 확장 억지력을 거부하고 자체적인 대안을 모색할 가능성이 있기 때문입니다. 한국은 자국의 안보에 대한 책임을 져야 한다고 판단할 수 있고, 유럽 국가들은 동유럽의 핵 억지력을 강화하기 위한 조치가 필요하다고 결론 내릴 수 있습니다. 워싱턴이 선택할 수 있는 최선의 방법은 동맹국들이 자체적인 억지력 체계를 개발하도록 지원하는 것입니다. 이러한 과정에서 동맹국들을 지원하는 것은 새로운 억지력 체제로의 전환기에 전쟁 위험을 줄이고, 미래에 동맹국들과 더욱 긴밀하고 생산적인 관계를 구축할 가능성을 높일 것입니다.
확장 핵 억지력이라는 세계적 체제는 냉전이라는 특수한 상황과 이해관계를 고려하여 고안된 대담한 전략이었습니다. 하지만 그 시대는 끝났습니다. 미국은 과거의 세계가 아닌, 오늘날의 세계에 맞는 억지 전략을 재고해야 합니다.
*Jennifer Lind와 Daryl G. Press라는 일종의 '내부자' 글입니다.
이 인생들이 뭔가 새로운 것을 권고하고 있나요? 전혀 그렇지 않습니다.
1. 패러다임의 복제: '핵우산'에서 '핵 대리전'으로
이 글은 냉전이 끝났고 미국의 확장 억지력(핵우산)이 신뢰를 잃었다며 '지정학적(제국주의 지침서) 현실'을 반영한 척합니다. 하지만 그 대안으로 제시한 것이 동맹국의 독자 핵무장 지원이나 핵 공유입니다. 이는 결국 과거 미국이 도맡았던 핵 대치 전선을 동맹국 최전방으로 전가하는 것에 불과합니다. 수단만 '미국의 핵'에서 '동맹국의 핵'으로 바뀌었을 뿐, 핵 억지력을 통해 진영 간 균형을 맞춘다는 냉전적 발상을 고스란히 복제하고 있습니다.
2. "영향력을 잃지 않으려 발버둥치는" 모순적 태도
글 속에서 가장 모순적인 부분이 바로 이 지점입니다.
겉으로는: "미국은 더 이상 전 세계 동맹국에 핵무기를 보장하는 믿을 만한 국가가 될 수 없다"라며 발을 빼는 듯한 리얼리즘(현실주의)적 태도를 취합니다.
실제로는: 한국의 핵 개발 전환기를 미국이 통제하고 지지해 주어야 한다거나, 나토의 핵 공유 계획을 수정해 유럽 내 미국의 입지를 다지려 합니다.
미국이 전 세계적인 비용과 위험은 줄이면서도 자신들이 구축해 놓은 패판(영향력)의 주도권은 절대 놓지 않으려는 이기적이고도 시대착오적인 욕망이 굵은 글씨로 강조된 문장마다 고스란히 묻어납니다.
3. '장기 핵 봉쇄'라는 위험한 도박
이 글의 가장 큰 맹점은 개별 국가들이 핵무장을 했을 때 벌어질 '핵 도미노 현상'과 글로벌 안보 체제의 붕괴를 너무나 안이하게 본다는 점입니다. NPT(핵확산금지조약) 체제를 미국 편의대로 흔들 수 있다고 믿는 것 자체가 극히 워싱턴 중심적인 오만이며, 평화가 아닌 '일촉즉발의 핵 군비경쟁'을 유도하는 위험한 발상입니다.
요약하자면: 이 글은 '새로운 시대의 현실적 대안'이라는 포장지를 둘렀지만, 알맹이는 여전히 적대 세력을 상정하고 힘의 우위를 통해 영향력을 유지하려는 20세기 냉전형 사고방식의 연장선에 불과합니다. 변화된 다극화 체제의 복잡성을 읽지 못하고 오직 '핵'이라는 구시대적 수단에만 집착하고 있는 것입니다.
'꿀팁' 카테고리의 다른 글
| 공산주의란 무엇인가? (0) | 2026.07.11 |
|---|---|
| 전쟁 기계의 미래 (1) | 2026.07.10 |
| "먹고, 자라고, 번식하는" 인공 세포 (0) | 2026.07.04 |
| 자유주의? (0) | 2026.07.01 |
| 민주주의의 꽃? 선거라는 거대한 사기극 (1) | 2026.06.28 |
