러시아가 미국을 보는 방법

우크라이나를 침공(?)한 러시아의 행동은 서방에서 거의 예측하지 못하는 방식이었습니다. 서방 정보기관은 공격이 있기 몇 주 전부터 우크라이나 국경에서 러시아 군대의 이동을 경고했으며, 러시아에 대한 이런 일반적인 정보 기관의 경보는 수년 동안 서방 지도자들 사이에서 만연해 왔습니다. 그러나 2022년 초에 노골적인 러시아의 침공을 예상한 곳은 거의 없었으며, 따라서 그러한 상황에 대한 대비도 거의 이루어지지 않은 것 같습니다. 적대 행위가 시작된 이후 서방은 군사적, 경제적 대응을 뒤섞기 위해 애썼지만 결과는 엇갈렸습니다. 일부 서방 분석가들은 러시아가 많은 사상자와 수많은 차질을 겪을 것이며, 아마도 러시아의 정치적 위기와 푸틴 정권의 몰락으로 이어지는 것이 아니고 예측하기까지 했지만, 러시아의 군사 작전은 계속됐습니다.

 

지난 몇 달 동안, 서방 세계의 러시아에 대한 이해가 잘못된 것임이 밝혀졌다면, 아마도 그것은 러시아가 서방, 특히 미국을 어떻게 인식하는지를 우리가 잘못 이해했기 때문일 것입니다. 아마도 러시아는 서방이 너무 오랫동안 해결하지 못한 약점에 적응하고 있을 것입니다.

 

러시아의 서양관 진화

서방에 대한 러시아의 견해를 평가할 때, 대부분의 논평가들은 2007년에 발표된 푸틴 대통령의 "뮌헨 연설"을 다시 꺼냅니다. 그 연설은 세계 질서에 대한 서방, 특히 미국의 헤게모니에 대한 항의였습니다. 푸틴 대통령은 "한 국가, 그리고 무엇보다도 미국이 모든 면에서 국경을 넘었다"고 말했습니다. 서구인의 반응은 사실상 "그래서 어떻게 하갰다는 건가?"라는 식이었습니다. 당시까지 미국은 자신에게 유리하게 또는 상대방에게 불리하게 문제를 정리하는 방식을 취해 왔기 때문에 그런 태도는 이해할 수 있는 것이었습니다. 그러나 그 이후로 판은 뒤집혔습니다, 푸틴의 연설은 이제 15살이 되었고, 그 15년 동안 많은 일이 일어났습니다.

 

사실, 서방에 대한 러시아인의 관점은 극적으로 바뀌었습니다. 2007년 당시 러시아인들은 서구의 과잉 팽창에 짜증이 나 있었지만, 이 경우는 더 작은 나라들에게 미국의 단극 패권을 애원하는 것으로 보았습니다.그러나 오늘날 러시아인들은 서구, 특히 미국이 종말로 치닫는 쇠퇴 상태가 가속되고 있다고 보고 있습니다.

 

이런 묘사들이 한동안 표면 아래에서 부글부글 끓어올랐습니다. 2010년대 중반까지, 러시아의 선전은 미국이 쇠퇴하고 있다는 증거를 기반으로 삼기 시작했고, 중국의 선전은 역시 비슷한 방향으로 움직였습니다. Aleksandr Dugin과 같은 러시아 지식인은 곧 형이상학적, 심지어 신학적 용어로 같은 말을 했습니다. 이제 두긴은 일상적으로 서방을 "적그리스도"라고 부릅니다. 그러다가 2010년대 후반에 푸틴 대통령도 합류했습니다. 푸틴 대통령은 2018년 발다이 포럼 연설에서, "이런 일극 세계, 독점의 상황이 끝나가고 있다"며 "이미 사실상 끝났다"고 선언했습니다. 이것은 2007년 뮌헨 연설과는 매우 다른 논조입니다.

 

또한 이러한 견해는 제국주의 횡포에 대한 얕고 막연한 비판이나 일부 사람들이 제안한 것처럼 바이든 대통령이 미국 동맹을 방어할 의지나 에너지가 부족하다는 의혹으로 환원될 수 없습니다. 오히려 러시아인의 관점은 다차원적입니다. 러시아인들은 이제 미국을 경제적, 외교적, 군사적으로 약하거나 적어도 겉으로 보이는 것보다 약한 국가로 쇠퇴와 붕괴 과정에 갇힌 국가로 봅니다. 동유럽에서 공공연하고 전면적인 전쟁을 시작하기로 한 러시아의 결정은 이러한 관점으로 더 이해가 될 것처럼 보입니다.

 

문화적 붕괴

2021년에 러시아 군사 전문가이자 유명한 아제르바이잔 국방부 전문교육 시스템의 일부인 Kirov Naval Red Banner School 졸업생인 Andrei Martyanov는 Disintegration: Indicators of the Coming American Collapse라는 제목의 책을 ​​발표했습니다. 이 책은 아마도 영어로 구할 수 있는 미국에 대한 현대 러시아인의 태도를 가장 통찰력 있게 설명한 책일 것입니다. 안드레이 마르탸노프는 1990년대 소련이 붕괴한 이후 줄곧 미국에서 살았습니다. 따라서 그는 서구의 정치 발전과 이러한 러시아의 인식의 발전 모두를 유능하게 관찰한 사람입니다. 그는 또한 경제적, 군사적 문제를 모두 잘 파악하고 있는 세련된 사상가이기도 합니다. 이 모든 문제를 하나로 묶는 것은 서구 지도층(낙제를 받는 엘리트) 자질의 급격한 저하 때문이라 마르탸노프는 진단하며, 이 같은 발전의 근원이라고 보고 있습니다.

 

미국 문화에 대한 마르탸노프의 견해부터 시작하겠습니다. 먼저 그는 현대 미국 문화에 특별히 감명을 받지는 않았지만 친절하고 개방적이며 매력적으로 것으로 미국 사람들을 따뜻하게 묘사하는 사람으로 보입니다. 즉, 그는 일반적인 미국인들에게 최서한 적대적이지 않습니다. 그는 분명 미국 문화에 대해 소외감을 느끼지만 자신이 살고 있는 지역 사회에서 소외된 것처럼 보이지는 않습니다.

 

그가 현대 미국에 대해 가장 불안하게 생각하는 것은 미국에 존재하는 깊은 분열입니다. 그는 이것이 항상 그랬던 것은 아니라고 지적합니다. 그가 1990년대 초에 미국에 처음 도착했을 때, 그는 붕괴된 소련과는 대조적으로 매우 안정적이라는 것을 알게 되었습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다.

 

당시 나는 범죄조직이 운영하는 폐허가 된 러시아에서 돌아올 때마다 가장 가까운 공항 바에 가서 프라이드 치킨과 맥주를 주문하고 담배에 불을 붙였다. 내가 그 술집에 갈 때마다 거기에 걸려있는 TV에서는 Cheers라는 쇼가 나왔다. 오프닝 곡과 Cheers 전체 아우라는 그 시점에서 러시아인으로서의 내 삶의 경험과 너무 대조적이었다. 그 중 많은 것은 부드럽게 표현해 무시무시한 것이었다. 미국 텔레비전은 자유롭고 품위 있는 사람들, 대중 문화는 매우 미국적으로 투영됐었다.

 

그러나 마르탸노프는 더 이상 그의 새 고향에 대해 그런 생각을 하지 않습니다. "내 Cheers가 한 세계에서 다른 세계로 전환된 지 오랜 시간이 지났다 "라며 “오늘의 미국은 다르다. 이 나라를 매력적으로 만들었던 정신을 잃었고, 이 상실은 재앙적인 탈산업화보다 훨씬 더 위협적이다. 오늘날 미국은 기능이 제대로 작동되지 않고, 매우 불행하며, 자유국가가 아니다.” 센 표현입니다.

 

그는 미국에서 매우 심각해진 인종 분열에 충격을 받았습니다. 일반적으로 그는 현대 미국 생활이 무법하고 혼란스럽다고 생각합니다. 그는 많은 미국인들이 대중 앞에서 자신을 표현하는 것을 두려워한다고 말합니다. 이는 그에게 소련에서의 초기 삶을 상기시키는 상황입니다.

 

그의 좀 더 기이한 관찰 중 일부는 본질적으로 미학적입니다. 그는 대중 문화의 특정 측면을 좋아합니다. 그는 록 음악의 초기 발전을 찬미합니다. 그는 Deep Purple과 같은 1970년대 밴드의 재능 있는 "음악적 거장"을 오늘날의 타락한 팝 음악과 자주 대조합니다. 궁극적으로 그는 이러한 수준의 하락을 포스트모더니즘과 성과주의의 몰락으로 추적합니다. "포스트모더니즘과 모호한 추상적 세계에서는 능력주의가 존재할 수 없다. 재능, 윤리, 도덕을 정의할 수 없기 때문"이라며  실제로 성과주의는 그의 주요 주제입니다. 그리고 그의 불만 중 일부는 서구 보수주의의 표준 노선에 관한 것이지만, 미국의 능력주의에 대한 그의 비판은 책이 계속될수록 더욱 심오하고 복잡해집니다.

 

약화되는 군사 초강대국

미국 군사력에 관한 장에서 마르탸노프의 전문 지식이 빛납니다. 그는 군사 혁명이 이미 2차 세계대전 이후 미국의 패권 기반을 파괴했으며 미국은 아직 이러한 현실을 깨닫지 못했다고 주장합니다. 미국이 “복잡한 기계 건설, 상업용 항공우주, 조선과 같은 일부 중요한 분야에서 경쟁력과 역량을 모두 상실”했기 때문이라는 것입니다. 사실상 그는 미국이 이미 군비 경쟁에서 졌다고 주장합니다. 미국의 Tomahawk 미사일의 효율성을 러시아의 Kalibr와 비교하며 그는 두 무기가 최근 몇 년 동안 충분히 사용되었으며, 러시아 미사일이 미사일 방어에 훨씬 더 효과적이라고 주장합니다.

 

그러나 미군이 단순히 오늘날 세계의 필요에 맞춰져 있지 않다는 것이 그의 비판에 핵심은 아닙니다. 미국의 미사일은 1991년과 2003년 이라크와 같이 훨씬 약한 적에 대한 기습을 위해 구성되어 있습니다. 그러나 병력 배치와 화력 측면에서 경쟁할 수 있는 동급과 마주했을 때는 강한 위치에 있지 않습니다.

 

이 점에서 중요한 것은, 전 세계 전력에 투사하기 위한 항공모함에 대한 미국의 지속적인 의존입니다. 그는 "미국의 초대형 항모는 장거리 초음속 대함 미사일의 등장과 함께 현대 전쟁을 위해 설계된 실행 가능한 무기 시스템으로서 사망했다."라고 씁니다. 이것은 “미 해군의 100,000톤급 항공모함은 실제 전쟁에서 쓸모없고 매우 값비싼 희생양이 됩니다. 마하-9 능력이 있는 공력탄도 킨잘(Kinzhal)과 같은 현대 러시아 극초음속 미사일은 사거리가 2000km이며 기존의 미국 미사일 요격 시스템으로 요격할 수 없다”고 그는 말했습니다. 실제로, 진격한 적이 미국 항공모함 전단을 격침하기로 결정했다면 몇 개의 버튼만 누르면 간단합니다. 이 미사일은 노동 비용이 낮은 러시아와 같은 국가에서 만드는 데 수백만 달러면 듭니다. 이에 반해 항모전단의 비용은 약 300억 달러이며 갑판에 약 6,700명의 일손들이 있습니다. 마르탸노프는 펜타곤이 이 문제의 규모를 인식하지 못하고 가까운 장래에 경쟁 상대를 상대로 항공모함 전투 그룹을 배치할 수 있다는 사실을 진심으로 우려하는 것 같습니다. 막대하고 즉각적인 손실로 인해 미국은 이에 대응하여 핵무기를 사용할 수 있기 때문입니다.

 

마지막으로 Martyanov는 미국 미사일 및 대공 방어 시스템의 단점을 러시아와 비교하며 지적합니다. 그는 미국 미사일 및 대공 방어 시스템이 미국 군대를 이란과 같은 더 작은 국가에 대해 점점 더 취약하게 만들고 있다고 지적하며 독자들에게 2019년 9월에 있었던 서방의 미사일 방어 시스템이 사우디 기반 시설을 보호하지 못한 Saudi Aramco 정유 공장 공격을 상기시킵니다.

 

그는 미군 기술의 실패를 미 군산복합체의 특성으로 접근하면서 독자들에게 이것이 실질적으로는 영리를 목적으로 하는 기업일 뿐이며, 결국 건설되는 것은 방위 능력 면에서의 최선이 아니라 항상 상업 행위자들에게 가장 많은 돈을 벌 수 있게 해주는 구조라는 점을 독자들에게 설명합니다.

 

이제 미국은 대규모 지상전을 보게 될 것인데, 마르탸노프의 분석은 어떻게 이루질까요? 미국의 군대 구조가 훨씬 약한 강대국에 비교적 소규모 전쟁에만 적합하다는 그의 예측은 지난날을 돌이켜 보면 자명해집니다. 서방의 무기와 비밀정보 지원은 확실히 우크라이나가 전장에서 약간의 실질적인 성공을 거두는 데 도움이 되었습니다. 그러나 전쟁이 장기화되고 포병 능력이 결정적인 차이를 나타내면서 상황은 훨씬 더 위험해 보입니다.

 

영국 왕립연합서비스연구소(Royal United Services Institute)의 알렉스 버시닌(Alex Vershinin)은 러시아군이 하루에 약 7,176개의 포탄을 사용했다고 추정했습니다.그러자 그는 이를 바탕으로 미국의 생산 능력과 비교합니다.그의 결론은 극명합니다. "미국의 연간 포병 생산량은 기껏해야 우크라이나에서 10일에서 2주 동안만 지속된다."며 이는 "러시아 포탄의 초기 추정치 50% 미만이며 3주 정도 연장한 수준"라고 썼습니다. (사용 가능한 포병의 수에 놀라운 격차가 있습니다. 러시아, 조선, 중국, 한국, 인도는 각각 26,121, 17,900, 17,700, 11,258, 10,774 순위로 많은 포병을 보유하고 있습니다. 미국, 프랑스, ​​독일과 같은 서방 국가는 각각 8,137, 758, 159 순위로 상대적으로 적습니다. 이 수치는 다른 세력의 품질이나 능력을 반영하지 않습니다. 그럼에도 러시아-우크라이나 분쟁은 포병의 중요성을 보여주었고 그 격차가 상당합니다.)

 

6월에 우크라이나의 군사 정보 부국장인 Vadym Skibitsky는 물질적 도전의 심각성을 인정했습니다. 그는 "지금은 포병 전쟁이다"라며 "우크라이나는 10~15포의 러시아 포병에 대해 1포를 보유하고 있다. . . . 우리는 포병 면에서 지고 있다."라고 했으며, 그런 다음 Skibitsky는 서방에게 더 많은 탄약을 보내달라고 요청했지만 알렉스 버시닌의 분석에서 알 수 있듯이 충분한 공급이 없고 생산도 할 수 없습니다. 이미 4월부터, 독일 국방장관 크리스틴 람브레히트는 "분데스베어 비축으로 보급되는 경우, 솔직히 말해서, 우리는 이제 한계에 이르렀다"고 말했습니다.

 

버시닌은 미국이 더 이상 "민주주의의 무기고" 역할을 할 수 있는 무기 제조 능력을 갖고 있지 않다고 믿습니다. 러시아-우크라이나 전쟁은 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전과 마찬가지로 산업적 규모로 진행되었습니다. 맞서기 위해서는 강력한 산업경제 자원이 배치되어야 합니다. 말할 필요도 없이, 서구는 제조업의 많은 부분을 세계의 가난한 지역에 아웃소싱함으로써 산업 능력이 상당히 약화되도록 허용했습니다. 이것은 또 다른 놀라운 최근 진전에서도 볼 수 있습니다. 오커스(Aukus) 거래에 따라 미국에서 잠수함을 구매하기 위한 호주 정부의 로비가 최근 공개 되었습니다.  그러자 미국은 실제로 적시에 이러한 잠수함을 생산할 수 있는 제조 능력을 보유하고 있지 않다고 의회에 보고했습니다. 마르탸노프는 미국의 후기 산업군대의 구조가 후기 산업경제를 반영한다고 주장합니다. 미국은 후기 산업경제로 돌아선 것입니다.

 

허당 경제

이 책은 미국 경제에 관해 긴 섹션을 할애합니다. 이 장들은 러시아에 대한 서방의 제재가 침공을 멈추거나 러시아 경제를 결정적으로 무력화시키는 데 결국 실패한다는 그의 선견지명입니다. 한 마디로, 마르탸노프는 미국의 번영을 대체로 가짜로 보고 있으며, 점점 공허해지는 내부를 포장한 반짝이 포장지입니다.

 

마르탸노프는 당시 소비에트의 물질주의 교육을 반영하여 식량 공급에 대해 논의를 시작합니다. 그는 구소련에서 이용할 수 있던 제한된 음식 옵션과 미국 편의점의 “넘치는 풍요”에 이민자들이 얼마나 감명을 받았는지를 회상합니다. 그러나 오늘날 그러한 풍요는 부자와 권력자의 전유물일 뿐이라고 지적합니다. 그는 "코로나19 팬데믹이 시작된 이후 12세 이하 자녀를 둔 엄마들의 40.9%가 가정 내 식량 불안을 호소했다"는 브루킹스 연구소의 2020년 연구를 언급합니다. 물론 이 중 일부는 팬데믹이 주도했지만, 2018년에도 수치는 15.1%였습니다. Martyanov는 이 수치들이 체계적이지 못한 경재가 코너에 몰린 증거라고 주장합니다. 소비자물가지수(CPI)의 식품 요소는 매년 10% 이상 증가하할 것이라는 마르탸노프의 예언은 2022년 여름에 정확히 적중한 것으로 보입니다.

 

그런 다음 마르탸노프는 다른 소비재로 넘어갑니다. 그는 1959년, 당시 부통령인 리처드 닉슨이 소련 총리 니키타 흐루쇼프에게 최신 미국식 주방을 보여주던 이른바 주방 논쟁을 회상합니다. 이 토론에서 닉슨은 흐루시초프에게 미국인들이 살고 있는 집은 모두 현대적 사치품으로 구성되며, "철강 노동자"라면 누구나 살 수 있다고 설명했습니다. 닉슨은 평균적인 미국 철강 노동자가 시간당 약 3달러(한 달에 480달러)를 벌었다고 설명했습니다. 한 달에 100달러 비용으로 30년 모기지 주택을 구할 수도 있다는 얘기입니다. Martyanov는 이것이 현대 미국 경제에서는 불가능하다고 지적합니다. 평균적인 미국인들이 입수 가능한 필수품이 점점 더 적어짐에 따라 모든 유형의 부채가 폭발적으로 증가했습니다. 그는 이 같은 부채 증가의 이면이 GDP 감소라고 지적했는데, 명목 국내총생산은 정체되어 있으며 2008년 이후에는 미국 GDP 백분율이 하락하고 있습니다. 그는 "제조업 일자리 한 개가 다른 비제조업 부문의 평균 3.4명의 직원을 창출한다는 사실을 알게될 때까지 이 재앙의 규모는 이해되지 않았다."고 썼습니다.

 

두말할 필요도 없이, 마르탸노프는 미국이 지구상에서 가장 강력한 경제를 가지고 있다고 믿지 않습니다. 그는 오래된 유물론적 툴킷을 사용하여 자동차 산업, 상업용 조선 산업, 나중에는 항공우주 산업을 포함한 핵심 중공업을 조사하고 미국의 역량이 부족하다는 것을 알려줍니다. 그는 철강 생산에서 “중국은 미국보다 11배 더 많은 생산을 하는 반면, 미국의 절반도 되지 않는 인구를 가진 러시아는 미국 철강 생산량의 약 81%를 생산한다”고 지적합니다.

 

Martyanov는 서비스에 대한 지출을 농산물 및 공산품에 대한 지출과 동일한 가중치로 할당하기 때문에 GDP 지표를 국가의 부 또는 경제력을 결정하는 기초로 사용하는 데 특히나 비판적입니다. 그는 탈산업화 경제가 "월스트리트 금융 전략가들에 상상의 산물"이며 GDP 지표가 미국 경제의 약점을 덮기 위한 무화과나무 잎사귀일 뿐이라고 믿습니다. 별도의 방송에서 마르탸노프는 이러한 측정항목이 군용 생산의 관점에서 특히 오해의 소지가 있는 이유를 설명합니다. 방송에서 그는 미 해군의 버지니아급 속공잠수함과 러시아의 야센급 잠수함을 비교합니다. 이 동급 잠수함은 플랫폼 능력 면에서 비슷하지만 Yasen급이 더 우수한 무장을 가지고 있다고 그는 주장합니다. 그리고 결정적으로, 버지니아급 잠수함의 비용이 약 32억 달러인 반면 야센급 잠수함의 비용은 약 10억 달러에 불과하다는 것입니다. GDP 측정은 경제 생산량(군사 생산량 포함)을 달러 단위로 수량화하기 때문에 잠수함 생산량과 관련하여 러시아는 실제 생산량의 3분의 1 미만을 생산하는 것으로 보여지는 것입니다. 구매력 평가를 동등하게 적용하여 이를 사용하는 것이 다소 도움이 될 수 있지만, 미국은 여전히 러시아인들이 얻고 있는 비용에 대한 추가적인 이점을 포착하지 못할 것입니다.

 

몇 년 전만 해도 이런 종류의 유물론적 분석을 구식으로 치부하는 것이 유행이었을 것입니다. 전문가들은 미국 경제에서 서비스 부문의 비중이 증가하는 것은 나쁜 것이 아니라 좋은 것이며, 쇠퇴가 아니라 진보의 신호라고 주장했습니다. 그러나 오늘날 공급망이 무너지고 인플레이션이 치솟으면서 그러한 유행은 점점 더 자기만족적인 브로마이드처럼 보입니다.

 

다음으로 Martyanov는 에너지를 살펴봅니다. 많은 미국 전문가들은 프래킹 기술의 출현으로 러시아의 석유와 가스의 중요성이 점점 줄어들 것이라고 믿었지만, Martyanov는 셰일 오일 붐을 "상식을 이기는 기술의 이야기"로 보고 있습니다. 그는 미국의 셰일 붐이 모호한 약속과 저질 신용이 촉발한 투기 열풍이었다고 믿습니다. 그는 재무 분석가인 David Deckelbaum의 말을 인용합니다. "이것은 1 달러를 들여 2달러를 쓰는 산업입니다." 궁극적으로 Martyanov는 미국 셰일 산업이 고유가에 크게 의존해야 생존 가능성이 있는 종이호랑이라고 주장합니다.

 

마르티아노프는 "녹색"이 붙은 모든 것에 비판적인데, 그는 특히 "green energy"를 추구하는 모든 국가는 스스로 에너지 독립을 파괴할 일련의 정책을 펴는 것에 더욱 우려를 보냅니다. 그는 또한 중국, 러시아, 그리고 대부분의 비서구 국가들은 이것을 알고 있으며 유행하는 녹색(green 또는 친환경)에 대한 입에 발린 말을 흘려보내고 그러한 정책들을 피한다고 지적합니다.

 

마지막으로 그는 미국의 생산 능력 붕괴로 돌아갑니다. 그는 제조업 생산량 감소와 해외 수입에 대한 의존도 증가에 대해 이제 친숙한 숫자를 읊어냅니다. 그러나 그는 또한 제조 전문성의 붕괴도 지적합니다. 마르탸노프는 러시아가 미국보다 2배 많은 STEM 졸업생을 배출한다는 통계를 인용합니다. 그는 이것을 엘리트의 태도 변화로 돌립니다. STEM 과목은 어렵고 진지한 지적 노력이 필요합니다. 게다가 그들은 종종 특별히 화려하지 않은 작업장에서 일을 합니다. "저급한 취향과 저질 이데올로기적, 의제 중심의 예술 및 엔터테인먼트가 지배하는 현대 미국 문화에서는 패션 디자이너, 디스크 자키 또는 심리학자가 되는 것이 훨씬 더 매력적인 직업 목표다."라고 그는 힐책합니다.

 

머리부터 썩어내려가는 미국

Martyanov의 경제 분석은 소련식 유물론적 교육의 반영일 수 있지만, 궁극적으로 그는 미국의 핵심 문제를 리더십의 위기로 봅니다. 그는 이 문제를 1993년 빌 클린턴 당선으로 거슬러 올라갑니다. 클린턴이 새로운 유형의 미국 지도자, 즉 극단적인 성과주의자를 대표한다는 것입니다. 이 새로운 성과주의자들은 그들의 개인적인 능력이 상상할 수 있는 모든 것을 할 수 있다고 믿었습니다. Martyanov는 이러한 과대망상증 경향이 Everything American이라는 American project, 즉, "미국의 모든 것은 가장 크고, 가장 빠르며, 가장 효율적이거나 일반적으로 단순히 최고여야 한다."는 것에 내재되어 있다고 말합니다. 그러나 이러한 성격 특성이 일반 미국인이나 지도자의 성격 모두를 지배하지는 못했다고 그는 말합니다. 일반 미국 사람들은 오늘날 "대체로 애국심이 강하고 상식과 유머 감각이 좋은", "아주 좋은 사람들”로 여전히 남아 있습니다. 그러나 최근 미국 엘리트 계층에서 미국 정신의 더 거창하고 망상적인 측면을 조롱하게 만드는 일이 일어났으며, 이는 미국이 훌륭한 리더십을 가장 필요로 하는 바로 그 시기에 일어났다고 그는 주장합니다.

 

Martyanov는 미국의 극단적인 성과주의자들이 그들의 능력을 과대평가한다고 믿습니다. 그것은 그들이 통치하는 나라의 강점과 약점에 초점을 맞추기보다, 태어날 때부터 그들 자신에게만 초점을 맞추도록 배웠기 때문입니다. 자신의 성취를 극대화하기만 하면 국가의 선익이 마술처럼 나타날 것이라고 믿습니다. 이것은 필연적으로 Martyanov가 고전적 과두 정치로 특징짓는 것의 부상으로 이어졌습니다. 그는 그러한 과두제가 성과주의적으로 보이지만, 실제로는 그 반대라고 주장합니다. 적절한 성과주의는 똑똑한 사람의 순위를 올릴 수 있도록 합니다. 그러나 능력주의적인 겉치레를 하는 과두제는 단순히 시키는 일만 가장 잘하는 게이머들이 상승하도록 허용합니다. 따라서 성과주의자들의 주장은 순환적입니다. 게임이기 때문에 사다리를 오를 뿐입니다. 게임을 하는 사람들은 정의상 최고이자 가장 똑똑하기 때문에 성과주의 게임입니다. 실제로 Martyanov가 보는 미국 엘리트는 지성과 지혜를 선택하는 것이 아니라 자기 확신과 자기 이익을 선택합니다.

 

그리하여 권력의 전당은 반향실(反響窒)이 됩니다. 엘리트 인센티브 구조는 오류가 감지되면 자체 수정을 허용하지 않습니다. 오히려 실수를 하면 무시되고 잊혀집니다. 이러한 현상을 설명하기 위해 Martyanov는 2008년 금융 위기 직전에 월스트리트에서 "I'll go, you'll be go"라는 인기 문구를 회상합니다. 사람들이 자신과 자신의 경력에 ​​전적으로 집중하도록 인센티브가 설정되어 있기 때문에 옹호해야 할 공동선에 대한 언급이 없으므로 실수를 지적하는 사람은 누구나 경력 자살의 위험이 있습니다. 엘리트 개인의 이익을 보장하는 메커니즘이 유지되는 것이 비판으로부터 격리되는 것보다 더 중요합니다. 후기 공산주의와 마찬가지로 대부분의 노력은 체제 자체를 정당화하는 자기 강화적 변명를 생산하는 데 소비됩니다.

 

Martyanov는 미국 지도자들이 세계의 나머지 지역에서 이러한 행태로 보이는 방식이며, 미국 지도자는 진정한 성과주의적 노선에 따라 선출된다고 주장합니다. 그는 "미국의 (공공) 지식인은 웃지 못할 정도로 무능하고 진부하지는 않을지라도 나약하고 설득력이 없다"고 단정합니다.

 

우리가 미국 엘리트들에 대한 마르티아노프의 평가에 동의하든 말든, 그의 견해는 서방 밖, 특히 러시아에서 널리 공유된다면 설득력이 있습니다. 러시아, 중국, 인도, 브라질 및 대부분의 남반구가 우크라이나 침공을 계기로 서방과 결별한 것으로 보인다는 점을 감안할 때, 그들의 지도자들은 적어도 서구 엘리트들에 대한 마르티아노프의 견해를 일부 공유하고 있다고 추론할 수 있습니다.

 

 

 

기로에 선 미국

만약 Martyanov의 책이 러시아 엘리트들이 미국을 어떻게 보는지에 대한 합리적인 개요를 제공한다면, 우리가 얻을 수 있는 것은 무얼까요? 우선, 러시아는 미국을 두려워하지 않습니다. 러시아인들은 미국을 붕괴 과정에 있는 국가로 보고 있습니다. 그들은 미국 경제가 불안정하고 군사력이 시대에 뒤떨어진 것으로 간주합니다. 이러한 평가에 동의하든 말든, 그들의 행동을 이해하는 데 도움을 줄 수 있습니다.

 

Martyanov의 책이 매우 놀라운 것은 그가 실제로 이전에 사회 붕괴를 겪었다는 점입니다. 대부분의 러시아 지도부와 가장 영향력 있는 러시아 지식인들도 마찬가지입니다. 누군가는 이 트라우마가 Martyanov의 세계관과 그의 세대 의견에 영향을 미쳤다고 주장할 수 있습니다. 즉 , 소련 붕괴의 트라우마로 인해 지구촌 구석구석에서 그들의 멘탈도 붕괴를 겪었을 것입니다. 그러나 예를 들어, Martyanov는 1990년대에 안정된 미국으로 왔었고, 그와 비슷한 세대의 많은 러시아인들과 공평하게 공유한 관점이기 때문에 안정적인 의견입니다.

 

게다가 미국인들도 점점 더 자기 나라를 이런 식으로 바라보고 있습니다. 최근 YouGov가 실시한 여론 조사에서, 미국인들은 "당신의 일생 동안 미국에서 내전이 일어날 것 같습니까, 그렇지 않을 것 같습니까?"라는 질문을 받았습니다. 조사 대상자 중 46%는 그럴 가능성이 있다고 생각했고, 36%만이 그럴 가능성이 없다고 생각했습니다. 마르티아노프의 견해는 무너진 초강대국의 정신적 충격을 받은 난민의 견해일 뿐 아니라 거의 절반의 미국인 견해입니다.

 

이러한 관점에서, 우크라이나 침공과 이에 따른 러시아와 중국의 동맹은 진행 중인 미국의 쇠퇴를 제촉하고 다극 세계의 출현을 가속화하기 위한 더 큰 계획의 일부로서 의미가 있습니다. 러시아의 언사와 외교에 이미 반영되어 있는 미국 라이벌의 핵심 전략은 앞으로 미국에 대한 그들의 평가가 옳다는 것을 나머지 세계에 확신시키는 일일 것입니다.

 

이제 핵심 질문은, "미국 엘리트들이 미국의 쇠퇴에 대한 이러한 확산되는 인식에 어떻게 대응할 것인가?"입니다. 그들이 여전히 무시할 수 없는 슈퍼파워임을 증명하기 위해 호전적이고 공격적이 될까요? 아니면 적들이 발견했다고 생각하는 약점을 검토하고 국가를 정상 궤도에 올려놓기 위해 어떤 시도를 할까요? 전자는 위험해 보이며 추락을 가속화할 수 있습니다. 후자가 더 합리적인 답으로 보입니다. 그러나 특히 현재 미국 엘리트에 대한 Martyanov의 평가가 옳다면 더욱 어려운 문제입니다.

 

출처