동성애가 정신질환 목록에서 삭제된 역사

현재 이른바 서구 선진국에서는 동성애에 임상적 평가가 내려지지 않습니다. 이것은 자의적이며 과학적 신뢰성이 부족합니다. 이것은 정당화되지 않은 정치적 순응주의(혹은 정치적 올바름)를 반영한 ​​것일 뿐, 과학적으로 도출된 결론이 아닙니다.

 

 

미국 정신과 협회(APA)가 동성애를 정신 질환 목록에서 제외하기로 한 논란의 여지가 있는 투표는 1973년 12월에 이루어졌습니다. 1960년대와 1970년대 선행된 사회적/정치적 사건이 영향을 미친 것이죠. 미국인들은 미국의 베트남 장기 개입과 경제 위기에 지쳐 있었습니다. 청년 시위 운동은 때마침 엄청난 인기를 얻었습니다. 흑인의 권리 운동, 여성의 권리 운동, 반전 운동, 사회적 불평등과 빈곤에 대항하는 운동 등등... 여기에 히피 문화는 고의적인 평화주의와 자유를 바탕으로 번성했습니다. 환각제, 특히 LSD와 마리화나의 사용이 널리 퍼졌습니다.

 

 

그 당시에는 모든 전통적인 가치와 신념이 의심을 받았습니다. 모든 권위에 대한 반항의 시대였습니다. 위에 언급한 모든 일은 인구 과잉에 대한 위협이 과장되고 피임을 위한 수단에 대한 탐구가 의학계에서 이루어지는 와중에 일어났습니다.

 

"미국의 인구 증가는 주요 국가적 문제가 되었다"

 

 

미국 과학 아카데미를 대표하는 프레스턴 클라우드(지질학자)는 "실용적인 모든 수단을 통해" 인구 통제를 강화할 것을 촉구했으며, 정부에게 낙태와 동성애적인 결합을 합법화할 것을 권고했습니다.

킹즐리 데이비스(사회학자)는 피임, 낙태, 불임 수술의 대중화와 함께 출산 조절 정책 개발의 중심인물 중 한 명으로 "부자연스러운 형태의 성교"를 장려하자고 제안했습니다.

불임 수술과 부자연스러운 성행위에 대한 문제는 대개 침묵이나 비난으로 대응되지만, 이러한 조치가 임신을 막는 데 효과적이라는 사실에는 의심의 여지가 없다. 자녀를 낳으려는 동기를 변화시키는 데 필요한 가장 중요한 변화는 가족 구조, 여성의 지위, 성적 관습의 변화여야한다.

 

 

 

데이비스의 아내이자 사회학자인 주디스 블레이크는 출산을 장려하는 세금 및 주택 지원을 없애고 동성애에 대한 법적, 사회적 제재를 철폐하자고  제안했습니다. 

 

많은 국가의 헌법 초안을 작성하는 데 참여한 법률 컨설턴트인 알버트 블라우슈타인은 인구 증가를 제한하기 위해서는 결혼, 가족 지원, 합의 연령, 동성애에 대한 법률을 포함한 많은 법률을 개정해야 한다고 나섰습니다. 또한 전 세계 인구 과잉 문제의 원인 바로 이 "이성애" 때문이라고 직접적으로 비난하는 사람들도 있었습니다.

 

 

혁명적 대중(뿐만 아니라)이 온 힘을 다해 들끓고 있던 이 전환기의 격렬한 분위기 속에서 무어, 록펠러, 포드 등 재단의 재정적 투자는 동성애를 정상적이고 바람직한 삶의 방식으로 인정하기 위한 정치적 캠페인을 더욱 강화했습니다. 이전에는 금기시되었던 주제가 상상도 할 수 없는 영역에서 급진적인 영역으로 옮겨갔으며, 동성애 정상화를 지지하는 사람과 반대하는 사람의 열띤 토론을 두고 미디어의 장사가 펼쳐졌습니다.

 

 

급기야 1969년 의회 연설에서 닉슨 대통령은 인구 증가를 "인류 운명이 직면한 가장 심각한 문제 중 하나"라고 규정하고 긴급 조치를 촉구했습니다. 같은 해 국제가족계획연맹(IPPF) 부회장인 프레드릭 자페는 출산율을 낮추는 방법 중 하나로 "동성애 증가를 조장하는 법"을 열거한 대책까지 발행했습니다.

출산율을 낮추기 위한 제안된 대책 메모

이상한 우연으로 그로부터 3개월 후에 스톤월 폭동이 일어났는데, 동성애자 무장 단체가 5일간 거리 폭동, 파괴 행위, 방화를 저질렀고 경찰과 충돌했습니다. 여기에는 금속막대, 돌, 화염병이 사용되었습니다. 게이 작가 데이비드 카터가 쓴 이 책은 이 사건에 대한 "확실한 자료"로 찬사를 받았는데, 이 책에서는 활동가들이 거리를 봉쇄한 후 어떻게 운송 수단을 멈추고 게이가 아니거나 게이와의 연대를 표명하지 않는 승객들을 공격했는지 자세히 설명하고 있습니다. 우연히 길로 방향을 틀었던 택시 운전사가 격노한 군중이 차를 흔들자 심장마비로 사망했습니다. 또 다른 운전자는 차에서 내려 차에 뛰어든 파괴자들과 맞서려고 하다가 구타당했습니다.

 

 

 

폭동 직후, 활동가들은 베트남의 민족해방전선을 흉내 낸 조직인 "동성애자 해방전선"을 창설했습니다. 이들은 정신의학을 제1의 적이라고 선언한 뒤 3년 동안 충격 행동을 취하고, 미국정신의학회(APA) 학술대회와 동성애를 질병으로 여기는 교수들의 연설을 방해했으며, 심지어 밤에 전화해 위협하기도 했습니다. 이러한 사건에 직접 참여한 사람 중 한 명으로서, 과학적 입장을 옹호하고 동성애를 규범에 도입하려는 시도에 저항한 사람 중 한 명인 성관계 심리학 분야 전문가인 찰스 소카리데스 교수는 그의 기사에서 다음과 같이 썼습니다.

동성애 활동가들, 이 호전적인 집단은 동성애를 편차 목록에서 제외하는 것에 반대하는 주장을 내놓은 전문가들을 상대로 실제적인 괴롭힘 캠페인을 시작했다. 그들은 동성애 문제가 논의되고 있는 회의에 잠입하여 방해를 하고, 연사들을 모욕하고, 연설을 방해했다. 대중과 전문 매체에서 강력한 동성애 로비단체가 성적 욕망의 생리적 개념을 옹호하는 사람들을 상대로 자료의 출판을 장려했다. 학문적/과학적 접근 방식에 근거하여 결론을 도출한 기사들은 "편견과 잘못된 정보의 무의미한 혼합물"이라는 조롱과 진부한 표현으로 비난받았다. 이러한 행동은 모욕과 신체적 폭력 위협, 심지어 테러 공격까지 포함된 편지와 전화 통화로 이어졌다.

 

충격 행동

 

 

그리하여 1970년 5월, 활동가들이 샌프란시스코에서 열린 미국정신의학회 전국 대회에 잠입하여 반항적인 태도를 보이며, 연설자들을 향해 소리를 지르고 모욕적인 언사를 퍼부었고, 이로 인해 혼란스러워하고 흥분한 의사들이 강당을 떠나게 되었습니다. 의장은 회의를 중단시킬 수밖에 없었습니다. 놀랍게도 경비원이나 법 집행관은 아무런 반응도 보이지 않았습니다. 자신들이 처벌받지 않는 데 고무된 활동가들은 이번에는 시카고에서 열린 또 다른 APA 회의를 방해했습니다. 그러다가 남부 캘리포니아 대학에서 열린 한 컨퍼런스에서도 활동가들이 동성애에 대한 프레젠테이션을 다시 방해했습니다. 운동가들은 동성애 연구 섹션에 동성애 운동 대표자를 포함하지 않으면 워싱턴에서 열리는 다가올 연례 회의를 완전히 방해하겠다고 위협했습니다. 폭력과 무질서의 위협을 법 집행 기관에 알리는 대신 APA 회의 주최 측은 강탈자들을 수용하고 동성애에 관한 위원회가 아닌 동성애자들을 위한 위원회를 만들었습니다.

1972년 APA 회의에 참석한 게이 활동가들

 

연설한 자칭 "게이 운동가"들은

 

1) 동성애에 대한 기존의 부정적인 태도를 버릴 것을 요구했습니다.
2) 어떤 의미에서든 "질병 이론"을 공개적으로 포기하라고 요구했습니다.
3) 태도 변화 작업과 입법 개혁을 통해 이 문제에 대한 공통적인 "편견"을 근절하기 위한 적극적인 캠페인을 시작했습니다.
4) 동성애자 커뮤니티 대표자들과 지속적으로 협의했습니다.

 

저희의 주제는 '게이, 자랑스럽고 건강함'과 '게이는 좋다'입니다. "당신이 있든 없든, 우리는 이 계명을 받아들이고 우리에게 반대하는 자들과 싸우기 위해 적극적으로 노력할 것입니다.

 

 

APA 컨퍼런스에서의 게이 옹호

 

이런 폭동과 행동은 소수의 활동가와 배우들이 행한 퍼포먼스에 불과했으며, 위에서 보호해주지 않는 한 그들의 행동은 즉시 진압되었을 것이라는 의견이 널리 퍼져 있습니다. 이는 "억압받는 소수자의 권리"에 대한 언론의 과장된 선전과 그에 따른 대중의 동성애 비병리화를 정당화하는 데 필요한 것이었지만, 위에서는 모든 것이 이미 결정되어 있었습니다. 일반적인 시나리오라면 폐쇄된 회의에 훌리건이 불법으로 들어가는 모습은 다음과 같아야 합니다.

게이 운동가들은 방해를 시도했지만 AMA 컨퍼런스에서 이런 보호는 없었다.

1970년 인구 변화 이론의 저자인 프랭크 노트스타인은 국립전쟁대학(National War College)의 고위 장교들에게 연설하면서 "동성애는 인구 증가를 줄이는 데 도움이 된다는 이유로 옹호된다"라고 진술했습니다.

 

나중에 커밍아웃한 APA 회장 존 스피겔의 손녀는 APA 내부 쿠데타를 준비하기 위해 그가 "게이 PA"라고 스스로를 부르는, 같은 생각을 가진 사람들을 집에 모아 백발의 정통주의자(노인네들)들을 대체할 주요 직위에 젊은 동성애적 자유주의자들을 승진시키기 위한 전략을 논의했다고 설명했습니다. 따라서 동성애 이념을 주장하는 사람들은 APA 지도부에서 강력한 로비 활동을 벌였습니다.

 

다음은 유명한 미국 과학자이자 정신과 의사인 제프리 사티노버 교수가 그의 논문 "과학적이지도 민주적이지도 않다"에서 그 당시의 사건을 설명한 내용입니다.

1963년 뉴욕 의학 아카데미는 동성애 행위가 미국 사회에 빠르게 확산되고 있다는 우려에 따라 공중보건 위원회에 동성애에 관한 보고서를 작성하도록 의뢰했다. 위원회는 다음과 같은 결론을 내렸다.

 ... 동성애는 실제로 질병이다. 동성애자는 감정 영역에서 장애가 있는 개인이며 정상적인 이성애 관계를 형성할 수 없다... 일부 동성애자는 순전히 방어적인 입장을 넘어서 그러한 일탈이 바람직하고 고상하며 더 바람직한 삶의 방식을 나타낸다고까지 주장한다...

그로부터 불과 10년 후인 1973년에, 실질적인 과학적 연구 자료도 없고, 적절한 관찰과 분석도 없이 동성애 선전가들의 입장은 정신의학의 교조가 되었다(단 10년 만에 그 방향이 얼마나 급진적으로 바뀌었는지 느껴보세요!).

 

1970년, 소카리데스는 미국 심리학회 뉴욕 지부에 연락하여 순수하게 과학적-임상적 관점에서 동성애를 연구하는 그룹을 만들려고 시도했습니다. 학과장인 다이아몬드 교수는 소카리데스를 지지했고, 뉴욕의 여러 병원에 소속된 정신과 전문의 20명으로 구성된 유사한 그룹이 만들어졌습니다. 2년간의 작업과 16차례의 회의 끝에 이 그룹은 동성애가 정신 질환이라는 점을 명확히 밝힌 보고서를 작성했고, 동성애자들을 위한 치료적, 사회적 지원 프로그램을 제안했습니다. 그러나 다이아몬드 교수가 1971년에 사망했고, 미국 심리학회 뉴욕 지부의 새로운 수장은 동성애 이념을 지지하는 사람이 되었습니다. 보고서는 거부되었고, 저자들에게는 동성애를 정상적인 선택으로 인정하지 않는 보고서는 거부할 것이라는 명확한 메시지가 전달되었습니다. 따라서 해당 그룹은 해체되었습니다.

 

 

동성애를 정신 질환 목록에서 삭제한 로버트 스피처는 정신 질환 진단 매뉴얼인 DSM을 편집한 위원회에 참여했으며, 동성애자를 대상으로 작업한 경험은 없었습니다. 스피처가 이 문제에 대해 알게 된 유일한 사람은 게이 운동가인 론 골드였는데, 이 사람이 스피처는 아프지 않다고 주장했고, 그 운동가는 스피처를 게이 바에서 열린 파티에 데려가서 APA의 고위 회원들을 만났습니다. 스피처는 자신이 본 것에 충격을 받았다고 하며 동성애 자체가 정신 장애의 기준을 충족하지 못한다는 결론을 내렸습니다. 동성애가 항상 고통을 초래하는 것은 아니며 이성애 이외의 보편적으로 일반화된 기능 장애와 반드시 연관되는 것은 아니기 때문입니다.  "성적 영역에서 최적의 기능을 하지 못하는 것이 장애라면, 독신 생활 역시 장애로 간주되어야 한다"라고 그는 말했지만, 독신 생활은 언제든지 끝낼 수 있는 의식적인 선택인 반면, 동성애는 그렇지 않다는 사실을 무시했습니다. 스피처는 동성애를 정신 질환 목록에서 제외할 것을 APA 이사회에 권고안을 보냈고, 1973년 12월, 이사회 위원 15명 중 13명(대부분이 GayPa 대리인으로 새로 임명됨)이 찬성표를 던졌습니다. Satinover 박사는 APA 위원 중 한 명의 아파트에서 열린 파티에 참석하여 연인과 함께 승리를 축하했던 전 동성애자의 증언을 인용했습니다. 

 

동성애가 정상적이라는 것을 의학적, 생물학적 관점에서 증명하는 것은 불가능합니다. 오직 투표를 통해 결정될 뿐입니다. 이 "과학적" 방법은 지구가 둥글냐 평평한가를 결정하기 위해 중세 시대에 마지막으로 사용되었습니다. 소카리데스 박사는 APA의 결정을 "세기의 정신과적 사기"라고 묘사했습니다. 이러한 결정 중 세계를 더 충격에 빠뜨릴 수 있는 유일한 결정은 미국 의학협회 대회 대의원들이 의료 및 병원 보험 회사 로비스트들과 협의한 후 모든 형태의 암은 무해하며 따라서 치료가 필요하지 않다고 선언하기로 투표하는 경우일 것입니다.

 

 

투표 후, 결정에 반대하는 사람들은 이 문제에 관해 모든 APA 회원을 대상으로 국민투표를 실시했는데, 이는 동성애 운동에 심각한 위협을 초래했습니다. 그러자 게이 단체인 NGTF는 APA 이사 중 한 명으로부터 모든 회원의 주소(3만 명이 넘습니다)를 받고 APA 임원진을 대신하여 정신과 의사들에게 명명법 변경안을 지지해 줄 것을 요청하는 편지를 이사들에게 보냈습니다. 즉, 그 편지는 APA 이사회에서 보낸 것처럼 보였습니다. 약 10,000명의 정신과 의사가 이 편지에 답장했으며, 그중 58%가 위원회의 투표를 지지했습니다. 그래서 미국의 정신과 의사 전체 중 동성애를 병리화하지 않는 결정을 지지하는 사람은 겨우 19%에 불과했고, 동료들의 쓰라린 경험에 교훈을 얻은 대다수는 문제가 두려워 자신의 의견을 비밀로 하는 편을 택했습니다. 그래서 수정안이 채택되었습니다. 그러나 APA는 다음과 같은 사실을 지적했습니다.

동성애 활동가들은 정신의학이 마침내 동성애를 이성애와 마찬가지로 '정상적인' 것으로 받아들였다고 주장할 것입니다. 그들은 틀릴 것입니다. 동성애를 정신 질환 목록에서 제외함으로써 우리는 그것이 질병을 정의하는 기준을 충족하지 못한다는 것을 인정할 뿐이며 … 그렇다고 해서 그것이 이성애만큼 정상적이고 완전하다는 것을 의미하지는 않습니다.

출처

 

 

이에 따라 진단 "302.0 ~ 동성애"는 진단 "302.00 ~ 자아이스토적 동성애"로 대체되어 "정신성적 장애" 범주로 옮겨졌습니다. 새로운 정의에 따르면, 동성애자 중 자신에게 끌려 불편함을 느끼는 사람만이 병자로 간주될 것입니다.  미국심장협회는 "우리는 건강하다고 주장하고 사회적 성과에 전반적인 장애가 나타나지 않는 개인에 대해 더 이상 질병 라벨을 요구하지 않을 것"이라고 밝혔습니다. 하지만 동성애에 대한 의학적 입장의 그러한 변화를 정당화할 만한 설득력 있는 이유, 설득력 있는 과학적 주장 또는 임상적 증거는 제시되지 않았습니다. 이 결정을 지지하는 사람들도 이 점을 인정합니다. 따라서 의료 윤리 전문가인 컬럼비아 대학의 로널드 바이어 교수는  동성애를 병리학적으로 분류하지 않기로 한 결정은 "과학적 진실에 근거한 합리적인 결론이 아니라 당시의 이념적 분위기"에 따라 결정되었다고 지적했습니다.

전체 과정은 과학적 문제를 해결하는 가장 기본적인 원칙을 위반한다. 정신과 의사들은 냉정하게 데이터를 보는 대신 정치적 논란에 휘말리게 되었다.

 

 

 

APA 회의에서 연설한 지 20년 후, 바바라 기팅스는 "게이 권리 운동의 어머니"라고 솔직하게 인정했습니다.

그것은 결코 의학적 결정이 아니었고, 그래서 그렇게 빨리 일어났습니다. 결국, APA 회의에서 첫 번째 충격적인 행동과 이사회에서 동성애를 정신 질환 목록에서 제외하기로 투표한 사이에 불과 3년이 지났습니다. 그것은 정치적 결정이었습니다... 우리는 펜 한 자루로 하룻밤 사이에 치유되었습니다.

 

 

에블린 후커의 위탁 연구는 일반적으로 동성애의 "정상성"에 대한 "과학적" 증거로 제시되지만, 표본이 작고 무작위적이지 않으며, 대표성이 없었고, 방법론 자체가 크게 부족했기 때문에 과학적 기준을 충족하지 못했습니다. 게다가 후커는 동성애자들이 이성애자들만큼 정상적이고 잘 적응되어 있다는 것을 증명하려는 시도를 하지 않았습니다. 그녀의 연구 목적은 "동성애가 반드시 병리의 징후일까?"라는 질문에 답하는 것이었습니다. 그녀의 말에 따르면 "우리에게 필요한 것은 답이 '아니요'인 사례를 하나만 찾는 것뿐입니다." 즉, 이 연구의 목표는 정신병리가 없는 동성애자를 최소한 한 명 찾는 것이었습니다.

 

후커의 연구에는 매터쉰 협회가 신중하게 선정한 30명의 동성애자만이 참여했습니다. 이 게이 단체는 후보자들에 대한 예비 테스트를 실시하여 그중에서 가장 뛰어난 사람을 선정했습니다. 후커는 참가자에게 3가지 투사 테스트(로르샤흐 잉크 얼룩, TAT, MAPS)를 실시하고 그 결과를 "이성애자" 대조군과 비교한 후 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

어떤 동성애자들이 심각하게 정신이 나갔다는 것은 놀라운 일이 아니며, 실제로 동성애가 명백한 정신병에 대한 방어수단이라고 생각할 정도로 심각합니다. 하지만 대부분의 의사들이 받아들이기 어려워하는 것은 어떤 동성애자들은 성적 성향을 제외하고는 일반적인 이성애자들과 구별할 수 없을 만큼 아주 평범한 개인일 수 있다는 것입니다. 어떤 동성애자들은 병리학적 증상이 없을 뿐만 아니라(동성애 자체가 병리학적 증상이라고 주장하지 않는다면) 가장 높은 수준에서 기능하는 완벽하게 훌륭한 사람일 수도 있습니다.

 

 

 

즉, 그녀의 연구에서 '정상성'의 기준은 적응력과 사회적 기능이 존재하는 것이었습니다. 하지만 이러한 매개변수의 존재가 병리의 존재를 전혀 배제하지는 않습니다. 따라서 표본 크기의 통계적 검정력이 부족하다는 점을 고려하지 않더라도 이런 연구 결과는 동성애가 정신 질환이 아니라는 증거로 사용될 수 없습니다. 후커 자신도 자신의 연구에 "한계"가 있음을 인정했고 100명의 집단을 비교하면 아마도 차이가 나타날 것이라고 말했습니다. 그녀는 또한 동성애자들이 개인적 관계에 강한 불만을 품는다는 점을 지적했는데, 이것을 동성애자들을 대조군과 확연히 구별되는 특징으로 여겼습니다. 게다가 연구자들은 로르샤흐 검사에서 두 그룹 간에 휠러 징후에 대한 상당한 차이를 발견했고, 우연히 25%만 성적 지향을 파악한 데 비해 남성의 경우 40%의 성적 지향을 파악했습니다. 따라서 후커가 자신의 어떤 실험에서도 두 집단 간에 유의미한 차이를 발견하지 못했다는 주장은 단순하게 말해 틀린 것입니다.

 

 

최근 LGBT* 중독자에 대한 연구에 따르면, 약 94%가 적어도 하나의 성격 장애를 가지고 있는 것으로 나타났으며 이는 유사한 이성애자 그룹의 두 배에 해당합니다.

 

 

1977년 후반, 앞서 설명된 사건이 ​​있은 지 4년 후, 미국 정신과 의사 협회 회원이고 미국 정신과 의사들을 대상으로 과학 저널인 '인간 성행위의 의학적 측면'에서 익명 설문 조사가 실시되었는데, 이 조사에 따르면 설문에 참여한 정신과 의사의 69%가 "동성애는 정상적인 변이가 아니라 병적인 적응"이라고 동의했고, 13%는 잘 모르겠다고 답했습니다. 또한 대부분의 응답자는 동성애자들이 이성애자들보다 덜 행복하다고(73%) 생각하고 성숙하고 사랑에 찬 관계를 맺을 능력이 부족하다고(60%) 말했습니다. 정신과의사의 70%는 동성애자들의 문제가 사회적 낙인보다는 자신의 내부 갈등과 더 관련이 있다고 답했습니다.

 

 

주목할 점은 2003년 정신과의사들을 대상으로 동성애에 대한 태도에 관한 국제조사 결과에서 동성애가 정신질환의 범주에서 제외되었음에도 불구하고 압도적 다수가 동성애를 일탈행동으로 간주했다는 점입니다.

 

 

 

1987년에 미국협회는 이번에는 투표조차 하지 않고 조용히 동성애에 대한 모든 내용을 명칭에서 삭제했습니다. 세계보건기구(WHO)도 단순히 미국정신의학협회의 발자취를 따랐으며, 1990년에는 질병 분류에서 동성애를 삭제하고, F66 분류에 자아 이형적 증상만을 포함시켰습니다. 정치적 올바름의 이유로 이 범주에는 이성애적 지향도 포함되는데, 이는 터무니없을 정도로 "개인이 수반되는 심리적 장애 및 행동 장애로 인해 변경하기를 원하는" 이성애적 지향입니다.

 

 

동시에 동성애를 진단하는 정책만 바뀌었을 뿐, 동성애를 병리학적으로 설명하는 과학적, 임상적 근거는 바뀌지 않았다는 점을 기억해야 합니다. 정상적인 상태나 발전 과정에서 고통스럽게 벗어나는 것 말입니다. 내일 의사들이 독감이 질병이 아니라고 투표하더라도, 이는 환자들이 치료될 수 있다는 것을 의미하지 않습니다. 독감이 목록에 없더라도, 질병의 증상과 합병증은 사라지지 않을 것입니다. 더욱이 미국 정신과 협회나 세계보건기구는 모두 과학 기관이 아닙니다. WHO는 단순히 유엔 내의 국가 기관 활동을 조정하는 관료 기관이고, APA는 노동조합입니다. WHO는 반대 주장을 하려고 하지도 않습니다.  ICD-10의 정신 질환 분류 서문에 적힌 내용은 다음과 같습니다.

이러한 설명과 표시는 이론적인 의미를 지니지 않으며 정신 질환에 대한 현재 지식 상태에 대한 포괄적인 정의라고 주장하지 않습니다. 이는 세계 여러 나라의 많은 자문가와 컨설턴트가  정신 질환 분류에서 범주의 경계를 정의하는 허용 가능한 기준으로 합의한 단순한 증상과 의견의 집합입니다.

 

 

 

과학적 연구의 관점에서 보면 이런 주장은 터무니없어 보입니다. 과학적 분류는 엄격한 논리적 근거에 근거해야 하며, 전문가 간의 모든 합의는 객관적인 임상적, 경험적 자료를 해석한 결과일 뿐이며, 가장 인도주의적인 것일지라도 어떠한 이념적 고려에 의해 결정되어서는 안 됩니다. 특정 문제에 대한 견해가 일반적으로 수용되는 것은 오로지 증거에 의해서이며, 위에서의 지시에 의해서가 아닙니다. 치료 방법에 대해 이야기할 경우 일반적으로 하나 또는 여러 기관에서 실험으로 도입됩니다. 실험 결과는 과학 저널에 발표되고, 의사들은 이 보고서를 토대로 이 방법을 계속 사용할지 여부를 결정합니다.

 

 

그런데 여기서는 과학적인 공정성과 객관성보다 비과학적인 정치적 이익이 우선했고, 동성애의 병리학적 원인을 명확히 보여준 100년 이상의 임상적, 경험적 경험은 버려졌습니다. 중세 이래로 처음으로 손을 들어 복잡한 과학적 문제를 해결하는 방식은 정신과학을 진지한 과학으로서의 신뢰를 떨어뜨리고, 다시 한번 과학이 특정 정치 세력을 위해 매춘하는 사례가 되었습니다. 심지어 옥스퍼드 정신의학 역사 사전에서도 정신분열증이나 우울증의 기원과 같은 일부 분야에서는 정신의학이 가능한 한 과학적인 접근을 시도했지만 동성애와 관련된 문제에서는 정신의학이 "문화적, 정치적 주인의 하녀"처럼 행동했다고 언급합니다.

 

 

성 분야의 글로벌 기준은 APA 제44부서인 성적 지향 및 성적 다양성 심리학 학회에서 정하고 있는데, 이 학회는 거의 전부 LGBTQ + 활동가들로 구성되어 있습니다. 그들은 APA 전체를 대신하여 "동성애는 인간 성행위의 정상적인 측면"이라는 근거 없는 주장을 퍼뜨린 사람들입니다.

 

.

동성애 연구 및 치료를 위한 전국 협회의 전 회장인 딘 버드 박사는 APA를 과학적 사기로 고발했습니다.

APA는 과학적 증거를 편견 없이 제시하는 과학 조직이라는 입장을 취하고 있지만, 공식 출판물에서는 게이 운동의 의제를 내세우는 정치 조직으로 변모했습니다. APA는 자체 정책 입장에 도전하는 연구 및 연구 검토를 억압하고, 과학적 과정의 남용에 반대하는 소속 회원을 위협합니다. 많은 사람들이 자신의 전문가적 지위를 유지하기 위해 침묵을 지켜야 했고, 다른 사람들은 배척당하고 명예가 훼손되었습니다. 이는 그들의 연구가 정확성이나 가치가 부족했기 때문이 아니라 그들의 결과가 정해진 공식 "정책"에 어긋났기 때문입니다.

 

 

여러분은 코로나 사태를 최근에 몸소 겪으셨으니, 이 글에 분명 공감하실 것입니다.

 

 

 

PS: 동성애가 덩신 질환이라는 과학적 근거.

 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4771012/#s10