어쩌면 전체주의가 권위주의보다 더 가혹한 정부 형태라고 생각하거나, 한무제의 통치를 전체주의 정권이라고 부를 수 있다고 생각할지도 모릅니다. 또는 전체주의는 사회생활에 대한 국가의 완전한 통제라고 생각할 수도 있습니다. 하지만 이는 절대 사실이 아닙니다. 전체주의라는 용어는 20세기 초에야 등장했으며, 전체주의라는 개념은 서구 철학자들이 공산주의와 파시즘, 나치즘을 하나의 공통된 용어로 인위적으로 통합하려는 목적으로 만들어낸 것입니다.
"전체주의"라는 용어는 1923년 작가이자 언론인인 조반니 아멘돌라가 무솔리니 정권을 비판적으로 묘사하기 위해 처음 사용했으며, 이후 이탈리아 파시스트들에 의해 대중화되었습니다. 특히 1926년 철학자 조반니 젠틸레가 이 용어를 처음 사용했습니다. 무솔리니의 논문 " 파시즘 교리"(1931)에서 전체주의는 주요 국가 이념이 시민들에게 결정적인 영향을 미치는 사회로 이해됩니다. 무솔리니가 말했듯이, 전체주의 정권은 "이탈리아어: Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato ", 즉 인간 삶의 모든 측면이 국가 권력에 종속되는 것을 의미합니다. 젠틸레와 무솔리니는 통신 기술의 발전이 선전의 지속적인 개선으로 이어지고, 그 결과 사회가 (그들이 정의한 대로) 전체주의로 불가피하게 진화할 것이라고 믿었습니다. 히틀러가 집권한 후, 이탈리아와 독일의 정권을 묘사하는 데 "전체주의"라는 용어가 비로소 널리 사용되기 시작했으며, 파시즘과 나치즘을 지지하는 사람들은 이를 긍정적인 의미로 사용했고, 반대자들은 이를 부정적인 의미로 사용했습니다.
1920년대 후반, 영국 신문 타임스는 전체주의를 이탈리아 파시즘뿐만 아니라 다른 모든 사회 현상의 부정적인 정치 현상으로 규정했던 전체주의 이론은 1940년대와 1950년대에 형성되어 이후 수십 년 동안 발전했습니다. 이 이론은 이후로 서구 사회에서 공산주의 국가들에 대한 이념 투쟁의 목적으로 널리 사용되었습니다. 전체주의 문제에 대한 최초의 "고전적" 이론 연구는 F. 하이에크의 저서 "노예의 길"(1944)과 H. 아렌트의 저서 "전체주의의 기원"(1951), 그리고 K. 프리드리히와 Z. 브레진스키의 공동 저서 "전체주의적 독재와 전제정"(1956)이었습니다. 이 중 마지막 저서는 전체주의를 스탈린주의, 국가사회주의, 그리고 다른 유사한 정치 체제를 반영하는 개념으로, 경험적으로 입증하려고 시도했습니다.
이후 실질적이고 검증 가능한 사실에 기반한 전체주의에 대한 경험적 이론을 구축하려는 시도는 큰 성공을 거두지 못했습니다. 20세기의 가장 혐오스러운 정치 체제를 반영하듯, 명령-행정 사회주의 국가들이 더욱 온건하고 자유주의적으로 변모함에 따라 이러한 이론은 현실과 점점 더 동떨어졌고, 더 나아가 서로 다른 전체주의 체제 간의 근본적인 차이점을 반영하지 못했기 때문입니다. "전반적으로 전체주의 개념은 지나치게 단순화된 분석 모델임이 드러났습니다."
카를 프리드리히와 즈비그뉴 브레진스키는 저서 <전체주의 독재와 전제정치>(1956)에서 스탈린 시대의 소련, 나치 독일, 파시스트 이탈리아를 경험적으로 비교 분석하여 전체주의 사회의 몇 가지 특징을 제시했습니다. 원래 목록은 여섯 가지 특징으로 구성되었습니다.
1) 권력을 행사하는 대중 정당이 있다.
2) 권력은 비민주적인 방식으로 조직되며, 엄격한 위계질서로 구축되어 정권의 지도자에게 폐쇄적이다. 나치 독일에서는 이를 "총통의 원칙"이라고 불렀는데, 이는 "명령은 위에서 아래로, 실행 보고는 아래에서 위로"로 공식화되었다. (소련에서도 동일한 권력 조직 모델이 존재했지만, "가장 민주적인 헌법"과 공식 선거 제도로 보호되었다.)
3) 대중의 정치적 동원에서 지배적인 역할은 공식 이데올로기에 의해 수행되는데, 이는 세계에 대한 유일무이한 비전을 강요하는 도구이며, 이와 관련하여 신성한 특징을 획득한다. 전체주의 정권은 필연적으로 이데올로기적 정권이다. 더욱이 주요 이데올로기의 역할은 정권의 지도자 자신이 담당하며, 오직 그에게만 "신성한 이데올로기" 조항을 변경할 권리가 있다. 거대한 이데올로기 및 선전 기구 전체는 이데올로기적 전제에 대해 논평하고, 설명하고, "대중에게 전달"할 뿐입니다. 동시에, 대중은 당국이 통제하는 공식 이데올로기와 정권에 대한 지지를 적극적으로 표명해야 한다. "그들(전체주의 정권)은 자유주의 시대로부터 물려받은 회의적인 인간인 낡은 인간을 파괴하고 그 자리에 새로운 인간을 창조하려 했다. 이 새로운 인간은 상관에게 맹목적으로 복종하고 지도자와 당의 무오류성을 믿어야 했다." 이러한 과업을 수행하기 위해 이러한 정권은 현대 통신 기술의 모든 힘을 사용한다. *레비스트로스가 "고전적 유형의 폭정과 대조적으로 현대 전체주의 정권은 기술과 이념을 가지고 있다"고 쓴 것은 우연이 아닙니다.
*구조주의를 만든 것으로 알려진 프랑스 유대인
4) 전체주의는 시민의 삶, 특히 경제 활동을 포함한 모든 활동에 대한 개입을 관리 및 강제 규제의 범위 내에서 무한히 확대하는 정치 체제다. 전체주의 국가는 모든 것을 포괄하는 국가다. 전체주의 국가는 시민의 독립적인 활동이 불필요하고 심지어 해로울 수 있으며, 시민의 자유는 위험하고 용납할 수 없다는 사실에서 출발한다.
5) 전체주의는 또한 사회에 대한 포괄적인 테러 경찰 통제이며 잠재적인 반대와 반대의 표현을 억압하도록 설계되었다. 따라서 여섯 번째는 다음과 같다.
6) 언론에 대한 국가 독점 통제.
K. 프리드리히는 이러한 특징들을 "전체주의 증후군"이라고 불렀습니다. 그의 견해에 따르면, 이러한 모든 징후가 나타날 때만 특정 체제를 전체주의로 간주할 수 있습니다. 여섯 가지 징후 중 네 가지는 산업적으로 저개발 된 사회에서는 존재할 수 없었습니다. 즉, 전체주의 독재 정권의 조건은 산업 혁명의 결과로 나타났습니다. 따라서 프리드리히와 브레진스키는 전체주의 정권을 "현대 기술과 대중적 정당화에 기반한 독재 정권"으로 정의합니다. 이러한 정권은 전통적인 독재 정권과 달리 대중을 정치에 참여시키는 것을 지향하며, 이것이 바로 "동원적"이라고 불리는 이유입니다.
이 책의 두 번째 판에서 저자들은 두 가지 내용을 더 추가했고, 이후 다른 연구자들도 이에 대해 설명을 덧붙였습니다.
- 사회의 정치 체제가 구축된 하나의 포괄적 이념이 존재한다.
- 독재자가 이끄는 단일 정당이 국가기관과 비밀경찰과 통합되는 현상이다.
- 국가기구의 역할이 매우 크고, 국가가 사회의 거의 모든 영역에 침투해 있다.
- 미디어의 다원주의 부족.
- 모든 합법적 정보 채널과 중등 및 고등 교육 프로그램에 대한 엄격한 이념적 검열. 독립적인 정보 유포 시 형사 처벌.
- 국가 선전의 주요 역할은 대중의 의식을 조작하는 것.
- 전통적 도덕성을 포함한 전통을 부정하고, 목표 설정(새로운 사회 건설)을 위해 수단 선택을 완전히 종속시킨다..
- 보안군에 의한 대규모 탄압과 테러.
- 개인의 시민권과 자유의 파괴.
- 중앙집중화된 경제 계획.
- 여당은 군대와 국민에 대한 무기 분배를 거의 완벽하게 통제.
- 확장주의에 대한 헌신.
- 사법 행정에 대한 행정적 통제.
- 국가, 시민사회, 개인 간의 모든 경계를 없애고자 하는 욕구.
위 목록은 위 특징 중 하나라도 가진 정권을 전체주의 정권으로 분류해야 한다는 것을 의미하지 않습니다. 특히, 위 특징 중 일부는 여러 시대의 민주주의 정권의 특징이기도 했습니다. 마찬가지로, 어느 한 특징이 없다고 해서 정권을 비전체주의 정권으로 분류할 근거가 될 수는 없습니다. 그러나 전체주의 모델 연구자들에 따르면, 처음 두 가지 특징이 전체주의 정권의 가장 두드러진 특징입니다.
최근 몇 년 동안 전체주의 이론의 과학적 타당성과 실현 가능성에 대한 의구심이 더욱 커졌습니다. 이 개념은 유럽 공산주의 정권의 붕괴를 명백히 전체주의적이라고 해석하며, 그 붕괴를 만족스럽게 설명하지 못하는 것으로 드러났습니다. K. 발레스트롬이 지적했듯이, 과거 사회주의 국가나 적어도 그 구성 요소에 시민사회의 존재를 부정하는 전체주의 이론의 관점에서는, 이러한 국가들의 정치 체제 급변을 초래했던 폭발물 축적을 이해하는 것이 불가능합니다.
전체주의 학파의 지배가 미국 당국의 지원과만 관련이 있다고 할 수는 없습니다. 다른 일관된 이론이 없었던 것도 전체주의 학파의 성공적인 확산에 도움이 되었습니다. 전체주의라는 개념은 동화의 단순성과 적용의 용이성으로 인해 매력적이었습니다. 전체주의 이론의 지지자들은 종종 과도한 보편주의라는 죄를 지으며, 그들의 원칙을 고대까지 거슬러 적용하려고 했습니다. 그럼에도 불구하고 전체주의 이론은 학계에서 항상 긍정적인 반응을 얻은 것은 아닙니다. 역사가 존 아치 게티에 따르면, 전체주의 개념의 강요는 때때로 교회 전례와 유사했습니다 [존 아치 게티: Comments: Codes and Confessions, in Slavic Review, vol. 67, num. 3, 2008, pp. 711-715]. 이 이론의 틀 밖에서 작업한 역사가들은 극심한 반대에 부딪힐 수 있었습니다. 역사학자 마누엘 사르키샨츠가 1950년대 초반에 전체주의 이론에 반하는 나치 이념의 영국적 기원에 관한 논문을 출판하려고 했을 때, 동료들로부터 경고를 받았고 학술 출판사들로부터 별다른 관심을 받지 못했습니다.
전체주의 모델은 오랫동안 역사가와 정치학자들의 연구 주제였으며, 다른 현대 개념에도 영향을 미쳤습니다. 특히 칼 포퍼는 그의 저서 <열린 사회와 그 적들>(1945)에서 전체주의와 자유민주주의를 대조했습니다. 포퍼는 인간 지식의 축적 과정이 예측 불가능하기 때문에 (그의 견해에 따르면 전체주의의 근간이 되는) 이상적 정부 이론은 원칙적으로 존재하지 않는다고 주장했습니다. 결과적으로 정치 체제는 정부가 정책을 원활하게 변경하고 정치 엘리트가 유혈 사태 없이 권력에서 물러날 수 있을 만큼 유연해야 합니다. 포퍼는 그러한 체제가 "열린 사회", 즉 다양한 관점과 하위문화에 개방적인 사회가 될 것이라고 믿었습니다.
1950년대와 1960년대에 발전한 전체주의 이론은 널리 사용되고 선전되었기 때문에 정전(canonical) 또는 고전(classical) 이론으로 불렸습니다. 전체주의와 자유민주주의 사회 모델을 양극단, 즉 대척점으로 대조시키는 이러한 전체주의 개념은 오늘날에도 여전히 많은 지지를 받고 있지만, 이 이론의 위기는 점점 더 명백해지고 있습니다.
전체주의에 대한 고전적 이론이 현재 직면한 어려운 상황은 주로 두 가지 주요 이유에서 비롯됩니다.
첫째, 전체주의라는 정설적 개념에 대한 과학적 근거가 부족하다는 점입니다. 이는 무엇보다도 극히 제한적인 경험적 근거, 즉 소련의 스탈린주의, 독일의 국가사회주의, 이탈리아의 파시스트 정치 체제에 대한 분석에 기반을 두고 있다는 점과 관련이 있습니다. (그러나 일부 학자들은 후자 둘을 각각 "미완성된, 지연된" 전체주의로 분류합니다.)
파시즘과 마르크스-레닌주의는 여러 가지 중요한 차이점을 지니고 있으며, 여러 면에서 서로 적대적이고 모순적입니다. 마르크스-레닌주의 이론에 따르면, 사회의 주요 목표는 사회적, 경제적 정의이며, 이를 위해 생산수단의 사적 소유는 폐지됩니다. 이 이념은 문화적, 민족적 배경을 포함한 근본적인 평등에서 출발하며, 생활 수준의 평등을 추구합니다. 반대로 파시즘은 기업 국가론을 주장하며 평등과 "외국적" 영향력을 단호히 부정하고, 강한 인격체("슈퍼맨")가 우선권을 가진다고 주장합니다. 더욱이 나치즘은 "하위" 인종과 "열등" 인종의 박탈과 파괴를 주장한 반면, 마르크스주의는 사회의 경제적 계층 간 분열을 근절하기 위한 조건 조성에 중점을 두었습니다. 이러한 상황으로 인해, 두 이념이 근본적으로 다르며, 따라서 마르크스주의에 "전체주의"라는 용어 사용에는 객관적 근거가 없다는 견해가 제기됩니다. 나치즘과 스탈린주의의 통합은 면밀히 비교해 볼 때 상식에 어긋나는 것처럼 보입니다. 유사점을 지나치게 강조할 뿐만 아니라, 공산주의와 파시스트 정권의 근본적인 차이점을 고려하지 않기 때문입니다.
둘째, 전체주의라는 정식 개념의 정치적 편향성입니다. 이 이론적 모델은 공산주의에 대한 명백한 반대자들에 의해 만들어졌습니다. 이 모델은 서방에서 공산주의 국가에 대한 이념 투쟁과 공산주의 운동, 그리고 부분적으로는 사회주의 운동의 타협을 위해 널리 유포되고 실제로 사용되었습니다. 매우 특정한 정치적 지향성으로 인해, 전체주의라는 정식 개념은 지나치게 단순화되었고, 어떤 면에서는 원시적이기까지 했으며, 그것과 모순되는 명령, 사회주의 국가들의 현실을 인지하지 못하거나 인지하려 하지 않았습니다. 즉,
- 재산 관계의 급진적 붕괴와 경제에 대한 국가의 전면적인 규제적 개입, 그리고 사회 구조의 재구조화(파시즘은 사유재산의 원칙과 사회의 계급 구조를 침해하지 않았습니다)
- 새로운 정치 엘리트의 낡고 급진적인 변혁이 완전히 대체된 결과, "권력-소유" 현상이 새로운 토대 위에서 재생산됨으로써 공산주의 사회의 단일 엘리트, 즉 "노멘클라투라"가 형성되었습니다. 이들은 모든 국가 재산의 유일한 "관리자"가 되어 권력을 찬탈할 뿐만 아니라 노동 대중을 착취하는 지배 계급으로 전락했습니다( M. Djilas, M. Voslensky). 파시스트와 국가사회주의자들은 실권을 장악한 자들과 싸운 것이 아니라 지배 엘리트에 진입하기 위해 싸웠습니다. L. Lux는 "그들은 이중 전략을 따랐습니다. 지배 엘리트에게는 아첨하는 "합법적" 전략을, "마르크스주의자들"에게는 타협 없이 폭력적인 전략을 사용했습니다.
- 가치와 이념적 지향의 근본적인 차이: 볼셰비즘이 러시아 지식인들로부터 "진정한" 혁명 정당은 위계적 원칙 자체에 맞서 사회 정의를 위해 싸워야 한다는 확신을 물려받았다면, 파시즘은 무엇보다도 위계와 불평등(사회적, 인종적, 민족적)을 우선시했다. 볼셰비키가 진보와 과학에 대한 열렬한 신앙을 지녔다면, 이러한 진보에 대한 신앙은 국가 사회주의자들에게 조롱거리가 될 수밖에 없었습니다. 왜냐하면 그들은 역사를 "멈추게" 할 뿐만 아니라 역사를 되돌리려 했기 때문이다. 파시스트 이념이 국가를 그 자체로 목적으로 인식하고 그 자체로 가치 있다고 가정했다면, 공산주의 이념은 국가를 계급 모순을 해결하고 공산주의 사회를 건설하는 수단으로 간주한다는 점에서 국가주의를 표방했습니다(물론 실제로는 모든 것이 다소 다르게 전개되었지만).
또한, 처음에는 민주주의와 전체주의 개념 사이의 대립이 연구자들에 의해 자명한 사실로 인식되었습니다. 그러나 이러한 개념의 피상성과 단순화를 이해하는 데는 오랜 시간이 걸리지 않았습니다. 프리드리히와 브레진스키에 따르면, 전체주의에서 가장 중요한 것은 전체주의 국가가 가진 전례 없는 가능성과 통제의 정도이며, 이것이 전통적 및 현대적 독재 정권과 구별됩니다(동시에 해당 국가의 권위주의적 정치 문화의 지속성이 강조됩니다). 이러한 질문의 공식화는 특정 정치 정권의 개인에 대한 통제가 완전한지 여부에 대한 논쟁으로 이어집니다. 또한, 이 개념의 창시자들은 전체주의 체제는 내부에서 변화할 수 없으므로 외부에서만 파괴될 수 있다고 주장했습니다.
'꿀팁' 카테고리의 다른 글
| 200년 함께(9) (6) | 2025.08.02 |
|---|---|
| 200년 함께(8) (4) | 2025.08.02 |
| 200년 함께(7) (18) | 2025.07.27 |
| 200년 함께(6) (7) | 2025.07.27 |
| 200년 함께(5) (6) | 2025.07.27 |
