200년 함께(10)

여기서 이어집니다.

 

 

 

10장. 두마 시대

 

 

 

 

 

 

 

10월 17일의 선언은 러시아 역사에서 질적으로 새로운 시대의 시작을 알렸고, 이는 나중에 스톨리핀 정부의 1년으로 더욱 공고해졌습니다. 즉, 두마 또는 제한적 독재 정치의 시대로, 이 기간 동안 이전의 정부 원칙인 차르의 절대 권력, 내각의 불투명성, 위계의 불변성이 신속하고 현명하게 제한되었습니다. 이 시기는 모든 상위 계층 에게 매우 어려웠 으며, 확고한 성격과 적극적인 기질을 가진 사람만이 새로운 시대에 품위 있게 참여할 수 있었습니다. 그러나 여론은 새로운 선거 관행, 두마에서의 토론의 홍보(그리고 후자의 책임에 대해서는 더욱)에 익숙해지는 데 어려움을 겪었습니다. 그리고 좌파의 분노한 레닌주의자들과 분트(Bund)의 분노한 사람들은 첫 번째 두마 선거를 보이콧했습니다.

우리는 당신들의 의회와는 아무런 상관이 없습니다. 폭탄, 피, 그리고 혼란으로 우리 목적을 달성할 것입니다!" 이렇게 "분트는 두마의 유대인 의원들에 대해 극도로 적대적인 태도를 보였습니다.

 

 

 

그러나 권리의 완전성을 위한 연합의 지도를 받은 러시아 유대인들은 틀리지 않았고, 새로운 제도에 대한 동정을 표명하며 "선거에 매우 적극적으로 참여하여 유대인의 평등한 권리를 의제에 포함시킨 [카데트]당 대표에게 가장 자주 투표했습니다." 정신을 차린 일부 혁명가들도 같은 성향을 공유했습니다. 예를 들어 1889년에 이민한 아이작 구르비치는 마르크스주의 좌파의 적극적인 지지자였으며, 미국 사회민주당의 공동 창립자였고, 1905년에 러시아로 돌아와 두마 선거인단에 선출되었습니다. —선거에서 유대인에게는 제한이 없었고, 그중 12명이 첫 번째 두마에 참여했습니다. 그들 대부분이 정착민 계층에서 온 것은 사실이지만, 재산 자격이 없는 수도의 유대인 지도자들은 선출될 수 없었습니다. 오직 위나버, L. 브램슨, 그리고 개종한 유대인인 M. 헤르젠슈타인(P. 돌고루코프 왕자가 그에게 자리를 맡겼습니다)만이 선출되었습니다.

 

 

두마에 유대인이 상당히 많았기 때문에 시오니스트 대의원들은 "진정한 정당의 규율"을 준수하는 "독립적인 유대인 그룹"을 결성할 것을 제안했지만, 비시오니스트 대의원들은 이 아이디어를 거부하고 "유대인 이익과 직접 관련된 문제를 논의하기 위해 수시로 회의하는 것"에 만족했습니다. 그러나 이미 "두마 구성원과 권리 통합 위원회(정치국)의 구성원으로 구성된 단과대의 결정을 엄격히 준수한다는 의미의 진정한 규율"을 준수하기로 동의했습니다.

 

 

동시에 유대인과 카데트당 사이에 굳건한 동맹이 형성되었습니다. "연합(권리의 완전성을 위한)의 지역 지부와 입헌민주당이 같은 사람들로 구성된 것은 드문 일이 아니었습니다." (어떤 사람들은 위나버를 "모자이크 카데트"라고 부르며 놀렸습니다.) "정착지에서 카데트당원의 압도적 다수는 유대인이었고, 내륙 지방에서는 수적으로 두 번째 국적을 대표했습니다… 비테가 썼듯이, '고등 교육을 받은 거의 모든 유대인이 인민 자유당(즉, 카데트당)에 가입했습니다… 이 당은 그들에게 동등한 권리에 대한 즉각적인 접근을 약속했습니다.' 이 당은 지적, 물질적 지원을 제공한 유대인들에게 많은 영향력을 빚지고 있습니다." 유대인들은 "1905년 러시아 '해방 운동'에 일관성과 엄격함을 도입했습니다."

 

 

그러나 카데트당의 주요 인물인 A. 티르코바는 회고록에서 이렇게 지적합니다.

카데트당의 주요 창립자이자 지도자들은 유대인이 아니었습니다. 유대인 중에는 19세기 중반 유대인 디즈라엘리가 영국 보수파를 이끌었던 것처럼 러시아 자유주의자들을 카데트당의 배후로 이끌 만큼 눈에 띄는 인물이 없었습니다… 카데트당에서 가장 중요한 인물은 러시아인이었습니다. 이것이 우리 대중에 합류한 이 유대인들의 영향력을 부정하는 것은 아닙니다. 그들은 지칠 줄 모르는 에너지만으로도 우리에게 영향을 미치지 않을 수 없었습니다. 그들의 존재, 그들의 활동 그 자체가 우리가 그들을, 그들의 상황을, 그들이 도움을 받아야 한다는 사실을 잊게 하지 못했습니다.

 

 

그리고 더 나아가:

[카데트당 내] 유대인들의 이러한 모든 영향력 네트워크를 생각해 볼 때, 밀류코프의 사례를 간과할 수 없습니다. 처음부터 그는 그들의 총애를 받는 인물이 되었고, 그를 숭배하는 무리, 더 정확히는 여성 숭배자들에 둘러싸여 있었습니다… 그들은 그를 은은한 선율로 감싸 안고, 그를 달래고, 우스꽝스러울 정도로 지나친 칭찬을 아끼지 않았습니다. 

 

 

 

당원이기도 한 VA 오볼렌스키는 제1차 두마(두마) 시절 세르게프스카야 거리와 포트메킨스카야 거리 모퉁이에 있던 카데트 클럽을 묘사합니다. 세속화된 유대인 사회의 엘리트들과 러시아 정치화된 지식인들의 엘리트들이 뒤섞여 있었습니다.

항상 많은 사람들이 있었고, 대부분 부유한 페테르부르크 유대인들로 구성된 대중은 매우 우아했습니다. 여성들은 비단 예복에 반짝이는 브로치와 반지를 착용했고, 신사들은 잘 먹고 자만심에 빠진 부르주아 처럼 보였습니다. 우리는 민주주의적 신념을 가지고 있었지만, 이 '카데트 클럽'에 만연한 분위기에 다소 충격을 받았습니다. 우리 의원단 회의에 참석하러 온 농민들이 얼마나 당혹스러웠을지 상상할 수 있습니다. 그들은 회의에 참석하지 않을 때 서로에게 '신사들의 파티'라고 말했습니다.

 

 

 

지역 차원에서 권리 통합을 위한 연합과 카데트당의 협력은 "가능한 한 많은 유대인 후보"가 참석했을 뿐만 아니라 "권리 통합을 위한 연합의 지역 파벌이 유대인 해방에 기여하겠다고 약속한 [비유대인]을 지원하라는 지시를 받았다"는 사실에서도 드러났습니다. 1907년, 카데트 신문 레치는 다른 신문에서 반복적으로 묻는 질문에 대한 답변에서 "레치는 그 시대에 유대인 집단과의 협정 조건을 매우 정확하게 공식화했습니다... 후자는 선거인단에 도전하고 두마에 대한 지명에 반대할 권리가 있습니다."라고 설명했습니다.

 

 

의회 토론 중 두마는 제국 선언의 논리에 따라 모든 시민에게 동일한 권리를 부여하는 일반적인 틀 내에서 유대인의 평등권 문제를 제기했습니다. "국가 두마는 '모든 시민의 권리를 완전히 평등하게 하고 사회 계층, 국적, 종교 또는 성별에 대한 구성원 자격과 관련된 모든 제한이나 특권을 폐지하는 법률'을 준비하겠다고 약속했습니다."  이 법률의 주요 지침을 채택한 후 두마는 한 달 동안 토론에 휩쓸려 "효과 없는 우레와 같은 선언"을 거듭 하다가 결국 해산되었습니다. 그리고 특히 유대인을 위한 시민 평등에 관한 법률은 계류 중이었습니다.

 

 

 

대부분의 카데트처럼, 제1차 두마의 유대인 의원들은 비보르크의 호소문에 서명했고, 이는 그들이 선거에 출마할 수 없음을 의미했습니다. 특히 비나버의 경력은 이 사건으로 큰 타격을 입었습니다. (제1차 두마에서 그는 폭력적인 발언을 했지만, 나중에는 유대인들에게 1905년 혁명 당시와 같은 일이 재발하지 않도록 지나치게 주목받지 말라고 조언했습니다.)

 

 

"두 번째 두마 선거에서 유대인의 참여는 첫 번째 선거 운동보다 훨씬 더 두드러졌습니다... 정착지의 유대인 인구는 이 선거에 가장 큰 관심을 보였습니다. 정치적 논쟁은 사회의 모든 계층에 퍼졌습니다." 그럼에도 불구하고 혁명 이전에 출판된 유대인 백과사전에서 지적했듯이, 특히 서부 지방에서 활동적인 우익 군주제 집단에 의해 수행된 중요한 반유대주의 선전도 있었습니다. "농민들은 모든 진보적 정당이 민족 인구의 이익을 해치면서 유대인의 동등한 권리를 위해 싸우고 있다고 확신했습니다." "인민 대표의 가면 뒤에서 나라는 인민을 약탈하고 조국을 배신한 유대-프리메이슨 연합에 의해 통치되고 있습니다." 농민은 "마을의 원로들에게 알려지지 않은 전례 없는 수의 새로운 주인이 생겨서 이제부터는 자신의 노동으로 그들을 먹여 살려야 한다"는 사실에 경각심을 가져야 합니다.

 

 

헌법은 "국제 카할의 해로운 것으로 타타르의 멍에를 대체할 것"을 약속했습니다. 그리고 폐지될 기존 권리 목록이 작성되었습니다. 유대인은 두마에 선출되지 않을 뿐만 아니라 모두 정착 구역으로 강등되어야 했습니다. 밀, 곡물, 목재를 판매하는 것, 은행이나 상업 시설에서 일하는 것을 금지하고, 재산을 몰수하고, 이름을 바꾸는 것을 금지하고, 언론 기관의 발행인이나 편집자로 활동하는 것을 금지하고, 비옥한 지역을 제외하여 정착 구역 자체를 축소하고, 야쿠츠크 지방의 유대인에게 토지를 부여하지 않고, 일반적으로 그들을 외국인으로 간주하고, 세금으로 병역을 대체하는 등의 내용이 포함되었습니다. "구두와 서면으로 퍼진 이 반유대주의 선전의 결과는 정착 구역 전체에서 제2차 두마에서 진보적 후보가 무너졌다는 것이다." 제2차 두마에는 유대인 의원이 단 4명(카데트 3명 포함)뿐이었다.

 

 

 

그러나 이러한 선거 이전에도 정부는 유대인의 평등권 문제를 다루었습니다. 1906년 12월 총리로 취임한 지 6개월 후, 스톨리핀은 정부로 하여금 유대인에게 부과된 제한을 계속 해제하고, 필수적인 분야에서도 이를 시행하여 완전한 평등을 지향하도록 하는 결의안(소위 "각료회의록")을 채택하도록 했습니다. "그들은 유대인의 정착지 내 농촌 지역 거주 금지, 보편적 거주권을 누리는 사람들의 제국 전역 농촌 지역 거주 금지, 그리고 토지를 소유한 주식회사 명부에 유대인을 포함하는 금지를 철폐하는 방안을 검토했습니다." 

 

 

그러나 황제는 12월 10일자 서한에서 다음과 같이 답장했습니다.

이러한 조치를 채택하는 데 가장 설득력 있는 주장에도 불구하고... 내면의 목소리가 점점 더 강하게 이 결정을 스스로 내리지 말라고 지시합니다.

 

 

마치 그가 저널에 제안된 결의안이 그가 1년 전에 직접 서명한 선언문의 직접적이고 불가피한 결과라는 것을 이해하지 못하는 듯, 아니 오히려 잊은 듯…

 

 

가장 폐쇄적인 관료주의 세계에서도 눈과 손을 가진 관리들은 항상 있습니다. 그리고 각료회의에서 결정이 내려졌다는 소문이 이미 여론에 퍼졌다면 어떨까요? 그리고 이제 우리는 장관들이 유대인들을 해방시키고 싶어 하지만, 군주인 그가 그 길을 막고 있다는 것을 알게 될 것입니다…

 

 

같은 날인 12월 10일, 스톨리핀은 황제에게 불안이 가득한 서한을 서둘러 보내 자신의 모든 주장을 하나하나 반복했습니다. 특히 "폐하, 저희는 폐하 를 이런 처지에 몰아넣고 폐하의 뒤에 숨길 권리가 없습니다."라고 덧붙였습니다. 따라서 황제의 모호한 발언은 여전히 감출 수 없었습니다. "폐하, 저희는 폐하를 이런 자리에 앉히고 폐하의 뒤에 숨길 권리가 없습니다." 스톨리핀은 유대인들에게 주어진 이점이 차르의 호의처럼 보이기를 바랐습니다. 그러나 현실은 그렇지 않았기에, 그는 이제 다른 결의안을 채택할 것을 제안했습니다. 황제는 본안에 대해서는 이의를 제기하지 않았지만, 두마를 넘어 법이 공포되는 것을 원하지 않았습니다. 두마가 이를 실행해야 했습니다.

 

 

국무장관 SE 크리야노프스키는 황제가 이러한 방향으로 결의안을 채택했다고 밝혔습니다. 즉, 국민 대표들이 이 문제를 제기하고 해결하는 데 책임을 져야 한다는 내용이었습니다. 그러나 이 결의안이 별다른 주목을 받지 못한 이유는 아무도 알 수 없으며, "두마 측에서는 아무런 조치도 취하지 않았습니다."

 

 

진보적인 사상에 깊이 젖어 정부에 대한 맹렬한 반발에도 불구하고, 제2차 두마는 상당히 좌파적이었습니다! 그러나 제2차 두마에서는 유대인들이 겪는 권리 박탈에 대한 논의가 제1차 두마 때보다 훨씬 적었습니다. 유대인의 평등권에 관한 법률은 논의조차 되지 않았으니, 그 채택에 대해 무슨 말을 할 수 있겠습니까…

 

 

그렇다면 왜 제2차 두마는 자신에게 주어진 기회를 활용하지 않았을까요? 왜 그 기회를 잡지 않았을까요? 3개월이라는 시간이 주어졌는데도 말입니다. 그리고 왜 논쟁과 충돌은 부차적이고 간접적인 문제에만 국한되었을까요? 유대인의 평등은 여전히 부분적이지만 이미 상당히 진전되어 있었는데도 포기되었습니다. 도대체 왜 그랬을까요? "의회 외 특별위원회"는 유대인에게 부과된 제한을 철폐하려는 계획조차 논의하지 않고, "가능한 한 빨리" 완전한 평등에 초점을 맞춰 문제를 회피했습니다.

 

 

정치적 계산 외에는 이를 설명하기 어렵습니다. 전제 정치에 맞서 싸우는 것이 목표였지만, 유대인 문제에 대한 압력을 더욱 키우는 데 관심이 있었고, 이를 해결하는 것은 더더욱 어려웠습니다. 따라서 탄약은 비축되어 있었습니다. 이 용감한 자유의 기사들은 유대인에 대한 제한 조치가 해제되어 전투에 대한 열정이 약화되는 것을 막기 위해 다음과 같은 논리를 세웠습니다. 두려움도 비난도 없이, 이 기사들에게 가장 중요한 것은 권력에 맞서 싸우는 것이었습니다.

 

 

이 모든 것이 눈에 띄고 이해되기 시작했습니다. 예를 들어 베르댜예프는 러시아 급진주의의 모든 측면을 다음과 같이 비난했습니다. "당신은 유대인 문제에 매우 민감하고, 그들의 권리를 위해 싸우고 있습니다. 하지만 당신은 '유대인'을, 유대인의 영혼을 느끼십니까? ... 아닙니다. 유대인을 위한 당신의 투쟁은 유대인을 알고 싶어 하지 않습니다."

 

 

그러다가 제3차 두마에서 카데츠는 더 이상 다수당 지위를 확보하지 못했습니다. 그들은 "패배할까 봐 유대인 문제에 대해 더 이상 주도권을 행사하지 않았습니다… 이는 유대인 대중 사이에 큰 불만을 야기했고, 유대인 언론은 인민 자유당을 공격하는 것을 주저하지 않았습니다."  "유대인들이 가장 적극적으로 선거 운동에 참여했고 정착촌의 모든 도시에서 유대인 유권자 수가 기독교도 유권자 수를 넘어섰지만", 그들은 반대 정당에 패배했고, 제3차 두마에서 유대인 의원은 니셀로비치와 프리드먼, 단 두 명뿐이었습니다. (프리드먼은 제4차 두마까지 유권자 지위를 유지했습니다.) 1915년부터 국가평의회에는 오데사 출신의 유대인 GE 바인슈타인이 의원으로 포함되었습니다. (혁명 직전에는 카라임당원인 솔로몬 사모일로비치 크림도 있었습니다.)

 

 

3차 두마에서 다수당이 된 옥토브리스트는 한편으로는 유대인의 평등권을 요구하는 여론의 압력에 주저 없이 양보했고, 이는 러시아 민족주의 의원들의 비판으로 이어졌습니다. "우리는 옥토브리스트가 국가 이익 수호에 집착한다고 생각했습니다." 그리고 이제 아무런 경고도 없이 "핀란드의 러시아인에게 평등권을 부여하는 문제"(이것은 이 "러시아 식민지"에는 평등이 존재하지 않는다는 것을 의미합니다)와 러시아가 폴란드의 홀름 지역과 그곳에 거주하는 모든 러시아인을 합병하는 문제를 모두 배경으로 밀어냈습니다. 하지만 "그들은 정착지 구역을 폐지하는 법안을 준비했습니다." 반면에, 그들은 "명백히 반유대주의적 성격"을 지닌 성명을 인용했습니다. 그래서 1906년, 구치코프의 주도로 제3차 두마는 "유대인 의사들이 군 의료 서비스에 종사하는 것을 허용하지 않기를 바란다"는 내용을 발표했습니다. 마찬가지로, "유대인의 군 복무를 세금으로 대체하는 것이 제안되었습니다." (전쟁이 발발하기 전 몇 년 동안, 유대인의 군 복무 면제 계획은 여전히 광범위하고 심각하게 논의되었으며, IV 헤센은 이 주제에 대해 <전쟁과 유대인>이라는 제목의 책을 출판했습니다.)

 

 

간단히 말해, 제2, 제3, 제4 두마스 의회는 유대인의 완전한 권리 평등에 관한 법률을 스스로 통과시키지 않았습니다. 농민 의 권리 평등에 관한 법률 (1906년 10월 5일 스톨리핀에 의해 공포됨)을 비준해야 할 때마다, 좌파의 압력에 못 이겨 같은 두마스 의회가 유대인(과 폴란드인)에게 동등한 권리를 부여하기 전에 농민에게 동등한 권리를 부여할 수 없다는 이유로 이를 저지했습니다!

 

 

그리하여 이 저주받은 차르 정부에 가해진 압력은 완화되기는커녕 두 배, 다섯 배로 커졌습니다. 정부에 가해진 이 압력은 완화되지 않았을 뿐만 아니라, 이 법안들은 두마에서 표결되지도 않았고, 2월 혁명까지 지속되었습니다.

 

 

스톨리핀은 1906년 12월의 불행한 시도 이후 조용히 행정 조치를 취해 유대인들에게 부과된 제한을 부분적으로 해제했습니다.

노보이에 브레미아 의 사설가 멘시코프는 이러한 방식을 다음과 같이 비난했습니다. "스톨리핀 치하에서 정착촌은 허구가 되었습니다." 유대인들은 "러시아의 모든 개입 능력을 점진적으로 철회함으로써 러시아 권력을 패배시키고 있습니다... 정부는 마치 유대인인 것처럼 행동합니다." 

 

 

 

중도의 운명은 이러한 법입니다.

 

진보적 조치 정책에 대한 좌파 정당들의 총체적인 반발, 즉 평등권을 향한 순조로운 진전을 전술적으로 거부하는 이러한 태도는 러시아 언론의 강력한 지지를 받았습니다. 1905년 말 이후 언론은 더 이상 사전 검열의 대상이 아니었습니다. 그러나 언론이 자유로워졌을 뿐만 아니라, 스스로를 정치 무대의 본격적인 행위자로 자처하는 언론이 되었습니다. 앞서 살펴본 바와 같이, 언론은 도시 거리에서 경찰을 철수시키는 것과 같은 요구를 공식화할 수 있었습니다 ! 비테는 언론이 이성을 잃었다고 말했습니다.

 

 

두마의 경우, 러시아가 가장 외딴 지방에서조차 그곳에서 무슨 일이 일어나고 무슨 이야기가 오가는지 알게 된 방식은 전적으로 언론인들에게 의존했습니다. 토론에 대한 속기 기사는 늦게 게재되었고 배포도 매우 저조했기 때문에 일간 신문 외에는 다른 정보원이 없었고, 국민들은 일간 신문이 읽은 내용을 바탕으로 의견을 형성했습니다. 그러나 신문들은 두마 토론 내용을 체계적으로 왜곡하여 좌파 의원들에게는 주로 칼럼을 공개하고 칭찬을 퍼부었지만, 우파 의원들에게는 최소한의 내용만 허용했습니다.

 

 

A. 티르코바는 제2차 두마에서 "공인 기자들은 특파원들 간의 "자리 배분에 따라" "자신들만의 보도실을 만들었다"고 말합니다. 이 보도실 직원들은 지방 성직자들이 가장 좋아하는 신문인 ' 콜로콜'(Kolokol )의 특파원에게 "신용카드를 주기를 거부했다"고 합니다. 티르코바는 개입하여 "이 독자들이 야당보다 더 신뢰하는 신문 때문에 두마 토론에 대한 정보를 얻을 기회를 빼앗겨서는 안 된다"고 지적했습니다. 그러나 "유대인이 가장 많았던 내 동료들은… 흥분해서 아무도 ' 콜로콜'을 읽지 않고 있으며 , 그 신문은 쓸모없다고 소리치기 시작했다"고 말했습니다.

 

 

러시아 민족주의 세력에게 이러한 언론의 행태에 대한 책임은 순전히 유대인에게 있었습니다. 그들은 두마에 등록된 거의 모든 언론인이 유대인임을 증명하고 싶어 했습니다. 그리고 이러한 통신원들의 이름을 나열한 "고발자 명단"을 발행했습니다. 더욱 흥미로운 것은 의회 생활의 이 희극적인 에피소드입니다. 어느 날, 푸리슈케비치는 자신이 표적이 된 공격에 답하며 연설 도중 연단 근처에 있고 원형 장벽으로 둘러싸인 언론석을 가리키며 "하지만 이 유대인 정착 구역을 보라 !"라고 말했습니다. 모두가 무의식적으로 언론 대표들에게로 돌아섰고, 좌파조차 억누를 수 없는 폭소가 터져 나왔습니다. 이 "두마 정착 구역"은 하나의 공식 표현이 되었습니다.

 

 

저명한 유대인 출판인들 중에서 우리는 이미 증권거래소 뉴스 의 소유주이자 "혁명적 민주주의"의 변함없는 동조자인 SM 프로퍼에 대해 언급한 바 있습니다. 슬리오스베르크는 카데트 신문 레치(Retch)를 창간하고 상당한 자금을 지원한 IB 박(IB Bak)을 더욱 따뜻하게 묘사합니다. "매우 친절하고 교양 있으며 급진적인 자유주의 성향을 지닌 사람입니다." 1906년 초 유대인 상호부조위원회 회의에 대한 그의 열정적인 개입으로 차르와의 화해가 좌절되었습니다. "문화 활동이나 자선에 헌신하는 유대인 단체는 없었는데, I. 박은 그 회원이 아니었습니다." 그는 특히 유대인 해방위원회(Jewish Committee for Liberation)에서의 활동으로 두각을 나타냈습니다. 레치 신문 과 편집장 IV 헤센(IV Hessen)은 유대인 문제에만 국한되지 않았으며, 그들의 성향은 전반적으로 자유주의적이었습니다(헤센은 이후 룰 (Roul) 과 러시아 혁명 기록 보관소(Archives of the Russian Revolution)를 통해 이를 증명했습니다). 매우 진지한 루 스키 베도모스티(Russkie Vedomosti)는 V. 자보틴스키(V. Jabotinsky)와 미래의 전시 공산주의 창시자 루리-라린(Lourie-Larine)을 포함하여 다양한 성향의 유대인 작가들의 글을 게재했습니다. S. 멜구노프(S. Melgounov)는 이 신문에 유대인에게 유리한 기사가 게재된 것은 "억압받는 사람들을 옹호하려는 열망뿐만 아니라 신문 운영진의 구성" 때문이라고 지적했습니다. "수보린의 노보이에 브레미아( Novoie Vremia) 협력자들 중에도 유대인이 있었습니다." 유대 백과사전(Jewish Encyclopædia)에는 그중 다섯 명의 이름이 인용되어 있습니다.

 

 

 

러시아 신문 '루스키에 베도모스티' 는 80년대부터 그곳에서 일해 온 구에르첸슈타인이 그 자리에 불렀던 GB 이올로스라는 인물이 오랫동안 주도권을 쥐고 있었습니다. 두 사람 모두 제1차 두마 의원이었습니다. 그들의 삶은 정치적 암살로 인해 야기된 폭력적인 분위기 때문에 잔혹하게 고통받았습니다. 이 암살은 혁명의 본질 그 자체였으며, 1905-06년 혁명의 "리허설"이었습니다. 이스라엘 유대인 백과사전 에 따르면, 그들의 암살에 대한 책임은 러시아 인민 연합에 있습니다. 러시아 유대인 백과사전 에 따르면 , 만약 후자가 구에르첸슈타인 암살(1906년)에 대한 책임이 있다면, 이올로스는 "흑인 백인 테러리스트"에 의해(1907년) 살해되었습니다.

 

 

 

유대인 출판업자와 언론인들은 활동을 수도나 고도로 지적인 출판물에 국한하지 않았지만, 컨시어지가 애독하는 코페이카(Kopeika)와 같은 대중 언론에도 개입했습니다. 코페이카는 25만 부가 유통되었고 "반유대주의적 폄하 캠페인에 맞서 싸우는 데 중요한 역할을 했습니다." (MB Gorodetski가 창간하고 이끌었습니다.) 매우 영향력 있는 키예프스카야 미슬 (카데츠 왼쪽)은 편집장 이오나 쿠겔(4형제, 모두 언론인)과 사악한 악당 D. 자슬라브스키, 그리고 우리에게 매우 감동적인 레오 트로츠키가 있었습니다! 사라토프의 가장 큰 신문은 아베르바흐-시니어(스베르들로프의 처남)가 편집했습니다. 오데사에서는 강력한 우익적 신념을 지닌 노보로 시스키 텔레그라프가 한동안 등장했지만, 이 신문에 대한 경제적 억압 조치가 취해졌고, 그 결과는 성공적이었습니다.

 

 

러시아 언론에도 "이주자" 스타가 있었습니다. 예를 들어, 35년 동안 Syn Otetchestva를 포함하여 가장 다양한 신문에 글을 쓴 영감 넘치는 저널리스트인 LI Goldstein이 있었고, 명백히 애국적인 신문인 Rossia를 창립하고 운영한 사람도 바로 그였습니다 . 후자는 황실을 겨냥한 특히 악의적인 연대기인 "이 오브마노비 신사들" 때문에 폐간되었습니다. 언론은 1917년 봄에 Goldstein의 기념일을 축하할 예정이었습니다. — 신중한 Garvei-Altus도 있습니다. 그는 연대기 "열정적인 표범의 도약"으로 영광의 순간을 보냈는데, 그 안에서 그는 내무부 장관인 N.A. Maklakov에 대한 중상모략의 폭포를 퍼부었습니다. (그러나 이 모든 것은 1905-1907년의 "유머러스한 전단지"의 전례 없는 무례함과 비교하면 아무것도 아니었습니다. 이 전단지는 상상도 할 수 없는 용어로 권력과 국가의 모든 영역을 더럽혔습니다. 카멜레온 지노비 그르예비네: 그는 1905년에 풍자 전단지인 ' 주펠'을 출판했고 , 1914-1915년에는 올바른 사고방식을 가진 '오테체스트보'를 운영했고 , 1920년에는 소비에트 국가의 출판사와 협력하여 베를린에 러시아 출판사를 설립했습니다.)

 

 

하지만 언론이 자유주의에서 사회주의에 이르기까지, 그리고 유대인이라는 주제와 관련하여 시오니즘에서 자율주의에 이르기까지 온갖 사상 흐름을 반영했다면, 권력에 대한 포괄적인 태도를 취하는 것은 언론인의 품위와 양립할 수 없는 입장으로 여겨졌습니다. 1970년대에 도스토옙스키는 이미 여러 차례 "러시아 언론은 통제 불능 상태"라고 지적한 바 있습니다. 이는 1881년 3월 8일 새로 즉위한 알렉산드르 3세와의 회동에서도, 그리고 그 이후에도 자주 목격되었습니다. 언론인들은 스스로를 사회의 대표자라고 칭했습니다.

 

 

다음 명언은 나폴레옹의 발언으로 여겨집니다.

반대 신문 세 장이 적군 십만 명보다 더 위험하다.

 

이 문장은 러일 전쟁에 널리 적용됩니다. 러시아 언론은 전쟁 내내, 그리고 모든 전투에서 공공연히 패배주의적이었습니다. 설상가상으로, 테러리즘과 혁명에 대한 동정심을 숨기지 않았습니다.

 

 

 

1905년, 완전히 통제 불능이었던 이 언론은, 위테의 말을 믿는다면, 두마 시절에 본질적으로 "유대인" 또는 "반유대인"으로 여겨졌습니다. 더 정확히 말하면, 주요 직책을 차지한 좌익 또는 급진 유대인이 지배하는 언론이었습니다. 1905년 11월, 러시아 신문 The Kievian 의 25년 편집장이자 당시 언론의 감정가였던 DI Pikhno는 이렇게 썼습니다. "유대인들은... 혁명이라는 카드에 크게 베팅했습니다... 진지하게 생각하는 러시아인들은 그런 순간에 언론이 하나의 세력을 대표하며, 이 세력은 자신들이 아니라 적들의 손에 있다는 것을 이해했습니다. 언론은 러시아 전역에서 자신들을 대변하며 사람들에게 읽을 것이 없기 때문에 읽도록 강요했습니다. 하루아침에 출판물을 낼 수 없듯이 [그 의견은] 이 거짓말의 덩어리에 잠겨서 스스로를 찾을 수 없었습니다."

 

 

L. 티코미로프는 이러한 현상의 국가적 차원을 보지 못했지만, 1910년 러시아 언론에 대해 다음과 같이 평했다. "그들은 사람들의 신경을 건드린다… 그들은 모순을 참을 수 없다… 그들은 예의와 공정한 경쟁을 원하지 않는다… 그들에게는 이상이 없으며, 그것이 무엇인지도 모른다." 이 언론이 형성한 대중은 "공격성과 잔혹함을 원하며, 지식을 존중하지 않고 무지에 속는다."

 

 

정치적 스펙트럼의 반대편에서 볼셰비키 M. 렘케는 러시아 언론에 다음과 같은 판단을 내렸습니다. "오늘날 아이디어는 값싸지 않고 정보는 선정적이고 자신감 넘치며 권위적인 무지가 신문 칼럼을 채웁니다."

 

 

더 구체적으로, 문화 분야에서 안드레이 벨리는 우익이나 "쇼비니스트"와는 거리가 멀었지만, 1909년에 다음과 같은 씁쓸한 글을 썼습니다. "우리 민족 문화는 그것에 이질적인 사람들에 의해 지배되고 있습니다… 러시아 신문과 잡지에 글을 쓰는 사람들, 문학 평론가, 음악 평론가들의 이름을 보십시오. 그들은 사실상 유대인에 불과합니다. 그들 중에는 재능과 감수성을 가진 사람들도 있고, 소수이기는 하지만 러시아인들보다 우리 민족 문화를 더 잘 이해하는 사람들도 있습니다. 하지만 그들은 예외입니다. 대다수의 유대인 비평가들은 러시아 예술에 완전히 이질적입니다. 그들은 에스페란토와 비슷한 은어로 자신을 표현하며, 러시아어를 심화시키고 풍부하게 하려는 사람들 사이에서 공포 정치를 펼치고 있습니다."

 

 

동시에 통찰력 있는 시오니스트인 V. 자보틴스키는 "유대인 자금으로 운영되고 유대인 협력자들로 가득 찬 진보적인 신문들"에 대해 불평하며 다음과 같이 경고했습니다. "유대인들이 러시아 정치에 대거 뛰어들었을 때, 우리는 러시아 정책이나 유대인들에게 아무런 좋은 결과가 없을 것이라고 예상했습니다."

 

 

러시아 언론은 혁명 이전 카데트와 지식인들이 정부에 맞서 공격하는 데 결정적인 역할을 했습니다. 두마 의원인 아이 칭가리요프는 당시의 심경을 잘 표현했습니다. "이 정부는 이제 그만 무너져야 합니다! 이런 권력에는 조그만 밧줄 하나 던질 수 없습니다!" 이와 관련하여, 제1두마가 비아위스토크 학살 희생자들을 추모하며 묵념의 시간을 가졌던 것을 기억해야 합니다(앞서 살펴본 바와 같이, 이 학살이 무정부주의자와 군대 간의 무력 충돌이었다는 사실을 인정하지 않았습니다). 제2두마 역시 테러리스트에게 살해된 이올로스에게 경의를 표했습니다. 그러나 푸리슈케비치가 임무 수행 중 전사한 장교와 병사들을 추모하며 묵념의 시간을 갖겠다고 제안하자 그는 의석에서 쫓겨났고, 의원들은 너무나 흥분한 나머지 국가의 안보, 즉 그들에게 필요한 기본적인 안보를 보장하는 사람들을 불쌍히 여길 수조차 없다고 생각했습니다.

 

 

A. 쿨리허는 이 시기에 대해 공정한 평가를 내렸지만, 너무 늦었던 1923년 이민에 대해서는 다음과 같이 평가했습니다.

 

혁명 이전, 러시아 유대인들 사이에는 개인과 집단이 존재했습니다. 그들의 활동은… 유대인들의 마음속에 만연한 혼란 속에서 책임감이 부족했다는 점에서 특징지어질 수 있었습니다… 모호하고 피상적인 '혁명 정신'을 퍼뜨렸습니다… 그들의 모든 정치적 행동은 다른 이들보다 더 좌파적이었습니다. 무책임한 비판자의 역할에 국한되어 결코 끝까지 가지 않는 그들은 자신들의 사명이 항상 '이것만으로는 충분하지 않다!'라고 외치는 것이라고 생각했습니다… 이들은 '민주주의자'였습니다… 하지만 특정 범주의 민주주의자들도 있었습니다. 더욱이 그들은 스스로를 '유대인 민주주의 그룹'이라고 칭했습니다. 그들은 어떤 명사에도 이 형용사를 붙여 지속 불가능한 민주주의 탈무드를 만들어냈습니다… 다른 이들이… 아직 충분히 민주주의적이지 못했습니다… 그들은 주변에 무책임함, 무의미한 극대주의, 만족할 줄 모르는 요구의 분위기를 유지했습니다. 이 모든 것이 혁명이 일어났을 때 치명적인 결과를 초래했습니다. 

 

 

 

이러한 언론의 파괴적인 영향력은 의심할 여지 없이 1914년에서 1917년 사이 러시아 공직 생활의 약점이자 매우 취약한 부분 중 하나였습니다.

 

 

하지만 당국 앞에 굴복했던 "파충류 언론", 즉 러시아 민족주의 언론은 어떻게 되었을까요? 두브로빈의 루스코예 즈나미야 는 "손에서 물건이 떨어질 정도로 무례하고 악랄했다"는 말이 있었습니다. (덧붙여 말하자면, 특정 장군들의 요청으로 군대에 배포하는 것이 금지되었다는 점도 언급해 두겠습니다.) 젬시나도 별반 다르지 않았습니다. 잘 모르겠습니다. 저는 그런 신문들을 하나도 읽어본 적이 없습니다. 모스콥스키예 베도모스티 는 숨이 차서 1905년 이후로는 독자가 없었습니다.

 

 

하지만 러시아의 운명을 걱정하던 보수주의자들의 강인한 정신과 날카로운 펜은 어디에 있었을까? 왜 이 파괴적인 소용돌이를 견뎌낼 만한 훌륭한 신문은 없었을까?

 

 

자유주의 및 급진 언론의 민첩한 사고와 글쓰기가 유대인 협력자들에 대한 역동성을 뒷받침하는 데 그토록 충실했던 점을 고려하면, 러시아 민족주의자들은 이런 종류의 싸움을 할 준비가 전혀 되어 있지 않은 느리고 다소 무른 정신을 가진 사람들만 모아놓을 수 있었다는 점을 분명히 해야 합니다(하지만 오늘날의 상황에 대해 무슨 말을 할 수 있겠습니까!). 좌파 언론에 분노한 문필가들은 극소수에 불과했고, 재능은 전혀 없었습니다. 더욱이 우익 출판사들은 심각한 재정적 어려움에 직면해 있었습니다. 자보틴스키가 말했듯이 "유대인 돈"으로 운영되는 신문들은 매우 좋은 임금을 제공했기에, 문필가들이 넘쳐났습니다. 무엇보다도 이 모든 저널들은 예외 없이 흥미로웠습니다. 마지막으로 좌파 언론과 두마는 "보조금 신문", 즉 정부의 비밀리에, 그리고 다소 미약하게 지원되는 신문의 폐간을 요구했습니다.

 

 

국무장관 SE 크리야노프스키는 정부가 러시아 여러 지역의 30개 이상의 신문사에 재정 지원을 제공했지만, 우파 측에는 언론 활동에 필요한 교육받은 인력이 부족했고, 권력 자체도 어떻게 해야 할지 몰랐기 때문에 성과가 없었다고 인정했습니다. 다른 이들보다 더 재능 있는 사람은 내무부 소속 유대인 일리 구를란트였는데, 그는 "바실리예프"라는 가명으로 저명한 유명 인사들에게 봉인된 봉투에 담긴 팸플릿을 쓴 독특한 사례였습니다.

 

 

따라서 정부는 뉴스를 건조하고 관료적인 어조로 나열하는 데 그치는 단 하나의 기관, 바로 프라비텔스트베니 베스트니크( Pravitelstvenny Vestnik) 만을 가지고 있었습니다 . 그러나 러시아에서조차—유럽은 말할 것도 없고—강력하고, 훌륭하고, 설득력 있는 무언가를 만들어내어 여론을 장악하려 했다면, 제국 정부는 그 필요성을 이해하지 못했거나, 아니면 그럴 능력이 없었을 것입니다. 제국 정부는 그 사업이 재원이나 지성을 초과했기 때문입니다.

 

 

수보린의 노보이 브레미아는 오랫동안 친정부 성향을 유지했습니다. 매우 활기차고, 명석하며, 에너지 넘치는 신문이었지만 (물론 변화무쌍했습니다. 때로는 독일과의 동맹에 호의적이었다가, 때로는 맹렬하게 적대적이기도 했습니다), 아쉽게도 민족 부흥과 유대인 공격의 차이를 항상 분별하는 데는 실패했습니다. (창립자이자 노장 수보린은 임종 전 세 아들에게 재산을 나눠주면서, 유대인에게 지분을 절대 양도하지 않는다는 조건을 내걸었습니다.) 비테는 노보이 브레미아를 1905년 당시 "좌파 성향을 띠고 있었지만… 이후 우파로 돌아서 이제는 극우 반동 성향을 띠는 신문들 중 하나로 꼽았습니다. 이 매우 흥미롭고 영향력 있는 신문은 이러한 성향을 뚜렷하게 보여주는 사례입니다." 비록 상업적인 성격이 강했지만, "여전히 최고의 신문 중 하나로 손꼽힙니다." 이 신문은 많은 정보를 제공했고 널리 배포되었습니다. 아마도 러시아 신문 중 가장 역동적인 신문일 것이고, 확실히 우익 기관 중 가장 지적인 신문일 것입니다.

 

 

그리고 우파 지도자들은요? 그리고 두마에 있는 우파 의원들은요?

 

그들은 대개 자신들의 강점과 약점 사이의 실제 관계를 고려하지 않고 행동했으며, 잔혹하고 비효율적인 모습을 보였고, 유대인에 대한 추가 금지를 요구하는 것 외에는 "러시아 국가의 통합을 수호"할 다른 수단을 찾지 못했습니다. 1911년 발라초프 의원은 시대와 흐름에 역행하는 정책을 개발했습니다. 정착민 보호 구역을 강화하고 , 유대인을 출판, 사법, 러시아 학교에서 배제하는 것이었습니다. 자미슬로프스키 의원은 대학 내에서 유대인, 사회민주당, 사회민주당이 "비밀 동정"을 누리고 있다고 항의했습니다. 마치 법령으로 "비밀 동정"을 극복할 수 있는 것처럼 말입니다. 1913년 귀족 연합 의회는 (1908년 제3차 두마에서 이미 이루어졌듯이) 더 많은 유대인을 군대에 징집하되, 공적 기능, 지방 및 시 행정, 사법에서 대칭적으로 배제할 것을 요구했습니다.

 

 

1911년 봄, 이미 약화된 스톨리핀에 대항하여 다른 사람들과 함께 투쟁하던 푸리슈케비치는 두마에 다음과 같은 극단적인 조치를 제안했습니다. "유대인들이 어떤 행정부에서도 공식적인 임무를 맡는 것을 공식적으로 금지해야 합니다... 특히 제국의 변방에서... 이러한 기능을 차지하려고 시도했다는 혐의로 유죄 판결을 받은 유대인들은 정의 앞에서 대답해야 할 것입니다." 

 

 

그래서 우파는 스톨리핀이 유대인들에게 양보한 것을 비난했습니다.

 

 

1906년 봄 취임 당시, 스톨리핀은 10월 17일 선언을 기정사실 로 여겨야 했습니다 . 비록 약간 수정이 필요했을지라도 말입니다. 황제가 충분한 숙고 없이 성급하게 서명했다는 사실은 더 이상 문제가 되지 않았습니다. 선언은 반드시 적용되어야 했습니다. 어려움 속에서도 선언에 따라, 그리고 차르 자신의 망설임에도 불구하고 국가는 재건되어야 했습니다. 그리고 이는 유대인의 평등권을 의미했습니다.

 

 

물론 유대인에게 가해진 제한은 러시아뿐만 아니라 폴란드에서도 계속되었습니다. 핀란드와 마찬가지로 억압받는 것으로 여겨졌던 폴란드에서는 이러한 제한이 훨씬 더 잔혹했습니다. 자보틴스키는 이렇게 썼습니다.

 

핀란드에서 유대인을 짓누르는 무거운 멍에의 무게는 러시아나 루마니아에서 알려진 것과 비교도 할 수 없을 정도다… 첫 번째 핀란드인은 유대인을 도시에서 습격하여 빼낼 경우, 범인을 체포하여 경찰서로 연행할 권리가 있다. 대부분의 직업은 유대인에게 금지되어 있다. 유대인 결혼은 의무적이고 굴욕적인 절차를 거쳐야 한다… 회당 건축 허가를 받는 것은 매우 어렵다… 유대인들은 모든 정치적 권리를 박탈당한다. 

 

 

오스트리아 갈리시아의 다른 지역에서는 폴란드인들은 유대인을 단지 이 지역에서 자신들의 정치적 권력을 강화하는 데 사용되는 물질로 여긴다는 사실을 숨기지 않습니다… 고등학생들이 '시오니즘'을 이유로 학교에서 제명당하는 사례가 있었고, 유대인 학교의 기능을 수천 가지 방식으로 방해하고, 유대인의 은어(이디시어)에 대한 증오를 표출했으며, 폴란드 사회민주당이 유대인 사회당 자체를 보이콧하기도 했습니다. 

 

 

 

중부 유럽 국가인 오스트리아에서도 유대인에 대한 증오는 여전히 살아 있었고, 카를스바트 목욕탕과 같은 많은 제한이 여전히 존재했다. 때로는 유대인에게 단순히 폐쇄되었고, 때로는 여름에만 갈 수 있었으며, "겨울 유대인"은 엄격한 통제 하에서만 접근할 수 있었습니다.

 

 

그러나 러시아의 제한 제도 자체가 유대인 백과 사전 전체에 표명된 불만을 충분히 정당화했습니다.

"유대인의 입장은 매우 불확실합니다. 법을 적용하는 책임자, 심지어 가장 낮은 계층의 사람들, 심지어 그들의 선의에 따라 해석되기 때문입니다... 이러한 모호함은... 유대인의 권리를 제한하는 법률의 통일된 해석과 적용을 달성하는 것이 극도로 어렵기 때문입니다... 여러 조항은 황제가 여러 부처의 제안에 따라 서명한 수많은 법령에 의해 보완되고 수정되었습니다... 게다가 이러한 법령이 항상 일반법전에 기록된 것은 아닙니다."

"유대인은 관할 당국으로부터 명시적인 허가를 받았더라도 자신의 권리가 무형적이라는 것을 확신하지 못합니다."

"하급 공무원의 거부, 경쟁자가 보낸 익명의 편지, 또는 유대인을 강제 수용하려는 더 강력한 경쟁자가 공개적으로 접근하는 것만으로도 그는 방랑자로 전락하기에 충분합니다."

 

 

 

스톨리핀은 이런 사태의 부조리를 잘 알고 있었고, 당시 유대인의 평등한 지위를 요구하는 저항할 수 없는 움직임이 있었는데, 그러한 지위는 이미 러시아에서 널리 퍼져 있었습니다.

 

 

정착지(Pale of Settlement) 외부에 정착한 유대인의 수는 해마다 꾸준히 증가했습니다. 1903년 이후 유대인들은 101개의 추가 거주지를 이용할 수 있었고, 스톨리핀 치하에서도 이 숫자는 크게 증가했습니다. 스톨리핀은 차르가 1906년에 취하지 않았고 두마가 1907년에 거부했던 조치를 시행했습니다. 구 유대인 백과 사전은 이러한 추가 거주지의 수가 1910년에서 1912년 사이에 291개에 달했다고 명시하고 있습니다. 새로운 백과사전 에서는 1911년의 거주지 수가 299개라고 명시하고 있습니다.

 

 

구 유대인 백과사전은 1905년 여름부터 혁명적 사건의 여파로 "교육 기관의 관리 기관은 3년 동안 numerus clausus를 고려하지 않았다"고 상기시켜줍니다.  1909년 8월부터 후자는 고등 및 중등 학교에서 이전보다 감소했습니다(이제 수도에서 5%, 정착지 외부에서 10%, 정착지 내부에서 15% ). 그러나 준수해야 했습니다. 그러나 상트페테르부르크 대학에서 유대인 학생 비율이 11%, 오데사 대학에서 24%였기 때문에 이 조치는 새로운 제한으로 여겨졌습니다. 1911년에 제한 조치가 채택되었습니다. numerus clausus는 외부 세계로 확장되었습니다. (남학생만 해당, 여학생 기관에서 실제 비율은 1911년에 13.5%였습니다).

 

동시에 예술, 상업, 기술, 직업 학교는 유대인을 제한 없이 받아들였습니다. "중등 및 고등 교육을 마친 후, 유대인들은" 그때까지 등한시했던 직업 교육으로 몰려들었습니다. 1883년에는 "모든 시립 및 지역 직업 학교의 유대인"이 전체 노동 인구의 2%에 불과했지만, 1898년에는 남학생의 12%, 여학생의 17%에 불과했습니다. 또한 "유대인 청년들이 사립 고등 교육 기관을 가득 채웠습니다." 따라서 1912년 키예프 상업 대학에는 1,875명의 유대인 학생이 있었고, 정신신경학 대학에는 "수천 명"의 유대인 학생이 있었습니다. 1914년부터 모든 사립 교육 기관은 원하는 언어로 수업을 제공할 수 있었습니다.

 

 

모든 국민을 대상으로 의무교육을 실시하는 것이 당시의 논리에 부합하는 것은 사실이다.

 

스톨리핀의 주요 임무는 농지 개혁을 실시하여 견고한 농민 소유 계층을 형성하는 것이었습니다. 그의 전우이자 농업부 장관인 AV 크리보셰인은 정착지 폐지를 지지했으며, 동시에 "주식을 가진 익명의 회사가" 토지 매수를 진행할 수 있는 권리를 제한해야 한다고 주장했습니다. 이는 "상당한 유대인 토지 자본"이 형성될 가능성이 있는 경우에 한합니다. 실제로 "유대인 투기 자본이 농촌 세계에 침투하면 농지 개혁의 성공을 위태롭게 할 위험이 있습니다."(동시에 그는 이로 인해 대러시아 시골에서 그때까지 알려지지 않았던 반유대주의가 출현할 것을 우려했습니다.). 스톨리핀도 크리보셰인도 농민들이 토지를 소유하지 못했다는 사실 때문에 비참한 상태를 유지하는 것을 허용할 수 없었습니다. 1906년에 유대인 농업 정착촌은 국가 소유의 토지를 취득할 권리도 박탈당했으며, 이 토지는 이제 농민을 위해 예약되어 있었습니다.

 

 

경제학자 M. 베르나드스키는 전쟁 전 기간에 대한 다음과 같은 수치를 인용했습니다. 유대인의 2.4%는 농업에 종사했고, 4.7%는 자유주의 전문직 종사자였으며, 11.5%는 가사도우미였고, 31%는 상업에 종사했으며(유대인은 러시아 상인의 35%를 차지했습니다), 36%는 산업에 종사했습니다. 유대인의 18%가 정착지(Pale of Settlement)에 정착했습니다. 후자의 수치를 위에서 언급한 2.4%와 비교했을 때, 농촌 지역에 거주하고 농업에 종사하는 유대인의 수는 크게 증가하지 않았지만, 베르나드스키에 따르면 "유대인 병력과 자원이 모든 생산 분야에 투자되는 것이 러시아인 의 이익"이었고, 그들에게 부과된 어떠한 제한도 "국가의 생산력의 엄청난 낭비"를 의미했습니다. 그는 예를 들어 1912년에 모스크바의 한 산업지구 생산자 및 제조업자 협회가 유대인들이 러시아 산업 생산 중심지와의 중개자 역할을 하는 것을 방해하지 않도록 각료회의 의장에게 접근했다고 지적했습니다.

 

 

아조프 은행과 돈 주 이사회 의장인 BA 카멘카는 광업 및 야금 산업 자금 조달에 주력하여 도네츠와 우랄 지역의 11개 주요 기업을 후원했습니다. — 유대인이 이 산업의 주식회사에 참여하는 데는 아무런 제한이 없었지만, "주식회사의 재산 취득에 대한 제한은 모든 금융 및 산업계에서 격렬한 반발을 불러일으켰습니다." 크리보셰인이 취한 조치는 철회되었습니다.

 

 

V. 촐귄은 다음과 같이 비교했다. "'러시아 세력'은 유대인들의 완벽하게 조준된 공세에 직면하여 매우 순진해 보였다. 러시아 세력은 길고 평화로운 강의 흐름을 떠올리게 했다. 끝없이 펼쳐진 광활한 강물이 부드러운 졸음 속으로 빠져들었다. 물이 있다니, 세상에, 하지만 그것은 그저 잠든 물일 뿐이다. 이제 몇 베르스트 떨어진 곳에 있는 이 강은 튼튼한 제방으로 둘러싸여 격렬한 급류로 변하고, 그 부글거리는 물은 미친 듯이 터빈을 돌린다."

 

 

이는 자유주의 경제 사상가들 사이에서도 흔히 들리는 수사학적 표현입니다. "고숙련 노동력이 부족한 러시아는 서구에 비해 무지와 지적 뒤처짐을 더욱 심화시키고자 하는 듯합니다." 유대인들이 생산 수단에 접근하지 못하게 하는 것은 "그들의 생산력을 고의로 사용하지 않는 것과 마찬가지입니다."

 

 

스톨리핀은 이것이 낭비임을 잘 알고 있었습니다. 그러나 러시아 경제의 여러 부문은 너무 불균형적으로 발전하고 있었습니다. 그는 유대인에게 부과된 제한을 일종의 관세로 간주했는데, 이는 러시아인들이 경제 분야뿐만 아니라 사회생활에서도 세력을 강화할 때까지 일시적인 효과만 있을 뿐이었습니다. 이러한 보호 조치는 그들에게 불건전한 온실 효과를 낳았습니다. 마침내 (하지만 몇 년이 지난 후였을까요?) 정부는 농민 세계 발전을 위한 조치를 시행하기 시작했고, 그 결과 사회 계층과 국적 간의 진정한 권리 평등이 실현될 것이었습니다. 이러한 발전은 러시아인들의 유대인에 대한 두려움을 사라지게 하고, 유대인들이 여전히 겪고 있는 모든 제한을 완전히 종식시켰을 것입니다.

 

 

스톨리핀은 유대인 자본을 활용하여 러시아 경제를 활성화하고, 유대인들이 설립한 수많은 주식회사, 기업, 조세조약, 천연자원 사업 등을 수용하는 방안을 고려했습니다. 동시에 그는 역동적이고 강력한 민간 은행들이 경쟁보다는 서로 합의하는 것을 선호하는 경향이 있다는 점을 인지하고 있었지만, "신용 국유화", 즉 국가은행의 역할을 강화하고 다른 곳에서는 대출을 받을 수 없는 농민들을 지원하는 기금을 조성함으로써 이러한 현상을 상쇄하고자 했습니다.

 

 

하지만 스톨리핀은 또 다른 정치적 계산을 하고 있었다. 그는 평등권을 획득하면 일부 유대인들이 혁명 운동에서 이탈할 것이라고 생각했다. (그는 다른 주장들 중에서도 다음과 같은 주장을 내세웠다. 지역 차원에서 법을 회피하기 위해 뇌물이 널리 사용되었고, 이는 국가 기구 내 부패를 확산시키는 결과를 초래했다.)

 

 

유대인들 가운데 광신주의에 굴복하지 않은 사람들은 계속된 제한에도 불구하고, 우익 세력에 대한 점점 더 악랄해지는(그러나 무력한) 공격에도 불구하고, 그 시기는 유대인들에게 점점 더 유리한 환경을 제공했고 필연적으로 동등한 권리로 이어졌다는 것을 깨달았습니다.

 

 

그로부터 몇 년 후, "대혁명"으로 인해 이민을 하게 된 두 명의 유명한 유대인 인물은 혁명 이전 러시아에 대해 묵상했습니다.

 

그는 엄청난 노력을 들여 가난에서 벗어나 독학으로 성장했으며, 30세에 외부 학생 자격으로 학사 학위를 취득하고 35세에 대학 학위를 취득했습니다. 그는 해방 운동에 적극적으로 참여했으며 시오니즘을 항상 허황된 꿈으로 여겼습니다. 그의 이름은 이오시프 메나시에비치 비케르만이었습니다. 55세라는 나이에 그는 이렇게 썼습니다. "1882년 5월의 규정과 같은 유형의 다른 조항에도 불구하고, 정착지령과 numerus clausus 에도 불구하고 , 키시네프와 비아위스토크에도 불구하고, 나는 자유로운 사람이었고, 모든 분야에서 일할 수 있는 광범위한 가능성을 가진 사람이라고 느꼈습니다. 물질적으로나 정신적으로 풍요로울 수 있었고, 자신의 상황을 개선하고 싸움을 계속할 힘을 보존하기 위해 싸울 수 있었습니다. 제한은… 시대의 압력과 우리의 압력으로 항상 줄어들었고, 전쟁 중에 우리 불평등의 마지막 보루에 큰 틈이 생겼습니다. 법 앞에서의 완전한 평등을 얻기까지는 5년에서 15년을 더 기다려야 했습니다. 우리는 기다릴 수 있었습니다."

 

 

바이커만과 같은 세대였던 그는 매우 다른 신념을 공유했고, 그의 삶 또한 매우 달랐습니다. 확고한 시오니스트이자 의사(한때 제네바 의학부에서 강의하기도 했습니다), 수필가이자 정치인이었던 다닐 사모일로비치 파스마니크는 역시 이민자였는데, 바이커만과 같은 시기에 다음과 같은 글을 썼습니다.

차르 정권 하에서 유대인들은 훨씬 더 나은 삶을 살았고, 그들에 대해 뭐라고 말하든 전쟁 전 그들의 삶의 조건은 물질적으로나 다른 면에서나 훌륭했습니다. 당시 우리는 정치적 권리를 박탈당했지만, 국가적, 문화적 가치관의 영역에서 활발한 활동을 펼칠 수 있었고, 우리의 고질적인 비참함은 점차 사라졌습니다.—유대인 대중의 만성적인 경제 침체는 날이 갈수록 완화되어, 전선 지역에서 수만 명의 유대인이 무분별하게 추방되었음에도 불구하고 물질적인 안정을 누릴 여지를 남겼습니다. 상호 신용 협회의 통계는… 쿠데타 이전 10년 동안 러시아 유대인들이 누렸던 경제적 발전을 가장 잘 보여주는 증거입니다. 문화 분야도 마찬가지였습니다. 경찰 정권(현 볼셰비키 정권에 비하면 절대적인 자유였습니다)에도 불구하고, 모든 종류의 유대인 문화 기관들은 번영했습니다. 모든 것이 활기로 가득 차 있었습니다. 단체들은 활기를 띠었고, 창작 활동 또한 활발했으며, 이제 광활한 전망이 열렸습니다.

 

 

 

1세기 남짓한 기간 동안 러시아 제국의 통치 하에서 유대인 공동체는 폴란드 왕국을 포함하여 82만 명에서 500만 명 이상으로 늘어났지만, 150만 명 이상이 이민을 선택했습니다. 이는 1800년에서 1914년 사이에 8 배나 증가한 수치입니다. 지난 90년 동안 유대인의 수는 3.5배(150만 명에서 525만 명으로) 증가했지만, 같은 기간 동안 제국의 총 인구(새로운 영토 포함)는 2.5배만 증가했습니다.

 

 

그러나 유대인들은 여전히 제약을 받고 있었고, 이는 미국 내 반러시아 선전을 부추겼습니다. 스톨리핀은 의회 의원들과 미국 언론인들을 러시아에 직접 초청하여 상황을 설명함으로써 이 문제를 극복할 수 있을 것이라고 생각했습니다 . 그러나 1911년 가을, 상황은 매우 심각해져 80년 전 체결된 미국과의 무역 협정이 폐기되는 결과를 초래했습니다. 스톨리핀은 미래의 평화 중재자 윌슨의 열정적인 연설이 어떤 결과를 가져올지, 미국 의회의 만장일치가 어떤 의미를 가질지 아직 알지 못했습니다. 그는 충분히 살지 못했기에 그 의미를 제대로 알지 못했습니다.

 

 

제1차 세계대전이 일어나기 전 10년 동안 당의 방향을 설정하고 빛과 이름을 부여한 스톨리핀은 서부 지방의 젬스트보 개혁법 때문에 모든 계급의 의원들이 그를 진흙탕에 끌어들였을 때, 카데트와 극우 모두로부터 맹렬한 공격을 받았고, 1911년 9월에 암살당했습니다.

 

 

황제의 반대에도 불구하고 유대인의 평등 문제를 정직하게 제기하고 해결하려고 시도한 최초의 러시아 정부 수반이 역사의 아이러니인 한 유대인의 폭행을 당해 쓰러졌습니다.

 

 

중도의 운명은 이러한 것입니다....

 

 

스톨리핀을 죽이려는 시도가 일곱 번이나 있었고, 그 공격을 부추긴 것은 다소 수적으로 많은 혁명 세력들이었습니다. 하지만 허사였습니다. 하지만 여기서는 단 한 명의 개인이 그 공격을 성공시켰습니다.

 

 

아주 어린 나이에 보그로프는 스톨리핀의 역할이 지닌 정치적 중요성을 이해할 만큼 지적 성숙도가 높지 않았습니다. 하지만 어린 시절부터 그는 유대인의 불평등이 초래하는 일상적이고 굴욕적인 결과를 목격했고, 그의 가족, 주변 환경, 그리고 자신의 경험은 제국주의 권력에 대한 증오심을 키웠습니다. 이념적으로 유동적인 것처럼 보였던 키예프의 유대인 사회에서, 유대인에게 부과된 제한을 해제하려는 스톨리핀의 시도에 감사하는 사람은 아무도 없었습니다. 비록 이러한 감정이 일부 부유한 사람들에게 영향을 미쳤을지라도, 그가 1905-1906년 혁명을 강렬하게 진압했던 방식에 대한 기억과 민간 자본과 공공연히 경쟁하기 위해 "신용을 국유화"하려는 그의 노력에 대한 불만은 그 감정을 상쇄했습니다. 키예프(그리고 미래의 살인범이 머물렀던 상트페테르부르크)의 유대인 사회는 절대적인 급진주의의 영향을 받고 있었고, 이로 인해 젊은 보그로프는 자신이 자격이 있다고 느꼈을 뿐만 아니라 스톨리핀을 죽이는 것이 자신의 의무라고 생각했습니다.

 

 

이 분야는 매우 강력해서 다음과 같은 조합이 가능했습니다. 보그로프-시니어는 사회에서 성공했고, 그는 기존 시스템 내에서 번영하는 자본가였습니다. 보그로프-주니어는 이 시스템을 파괴하기 위해 노력했고, 공격 이후 그의 아버지는 공개적으로 그를 자랑스럽게 여겼습니다.

 

 

사실, 보그로프는 그렇게 고립되지 않았습니다. 그는 한때 정권에 대한 확고한 충성심을 보였던 집단에서 은밀하게 박수를 받았습니다.

 

러시아가 건강을 회복할 수 있다는 희망을 완전히 무너뜨린 이 총격은 차르 자신에게도 똑같이 가해질 수 있었습니다. 그러나 보그로프는 (자신이 선언했듯이) "유대인에 대한 박해로 이어질 수 있기 때문에" "유대인들의 법적 지위에 해로운 결과"를 초래하는 것은 불가능하다고 판단했습니다. 총리는 그런 결과를 겪지 않을 것이라고 그는 생각했습니다. 하지만 자신의 행동이 러시아 유대인들의 삶을 개선하는 데 도움이 될 것이라고 생각했던 그는 크게 속았습니다.

 

 

그리고 스톨리핀이 유대인에게 양보한 것을 처음 비난했던 멘시코프 자신도 이제 그의 실종을 애석해했습니다. 우리의 위대한 인물, 한 세기 반 동안 최고의 정치 지도자가 암살당했습니다! 게다가 암살자는 유대인입니다! 러시아 총리를 주저 없이 저격한 유대인이라니!? "키예프에서 발생한 총격은… 경고 신호로 여겨야 합니다… 상황이 매우 심각합니다… 우리는 복수를 외칠 것이 아니라, 결국 저항하기로 결심해야 합니다!"

 

 

그렇다면 유대인이 그토록 많았던 "반동적인 키이우"에서 무슨 일이 일어났을까요? 공격 직후 몇 시간 만에 유대인들은 엄청난 공황 상태에 빠져 도시를 떠나기 시작했습니다. 더욱이 "키이우뿐만 아니라 정착촌의 가장 외딴 지역과 러시아 전역에서 유대인들은 공포에 질렸습니다." 러시아 민족주의자 클럽은 키이우의 모든 유대인을 몰아내기 위한 청원서를 배포할 의사를 밝혔습니다(이 청원서는 아직 의도 단계에 있었습니다). 그러나 포그롬의 시작은 아니었습니다. 청년 단체 "두 머리 독수리"의 회장 갈킨은 지역 치안 사무실을 파괴하고 유대인을 체포할 것을 요구했습니다. 갈킨은 즉시 무력화되었습니다. 신임 총리 코콥초프는 모든 코사크 연대를 긴급히 소집했습니다(그들은 도시에서 벗어나기 위해 기동 중이었습니다). 그리고 모든 주지사에게 무력을 포함한 모든 수단을 동원하여 포그롬을 막으라는 매우 단호한 전보를 보냈습니다. 군대는 혁명 당시보다 더 많은 수로 집결했습니다. (슬리오스베르크: 만약 1911년에 포그롬이 발발했다면, "키이우에서는 보그단 흐멜니츠키 시대의 참상에 비견할 만한 학살이 벌어졌을 것이다.")

 

 

 

아니요, 러시아 어디에도 조그만 포그롬도 없었습니다. (그럼에도 불구하고, 차르 정권은 단 한 가지, 즉 반유대인 포그롬을 조직하는 것 외에는 아무것도 꿈꾸지 않았다는 주장이 많이 제기되어 왔습니다.)

 

물론, 공공질서 혼란을 예방하는 것은 국가의 주요 의무 중 하나이며, 이 사명을 완수하면 국가가 인정을 기대할 필요는 없습니다. 하지만 정부 수반 암살이라는 극단적인 상황에서 유대인들 사이에 공황을 야기했던 포그롬을 피할 수 있었다는 점은, 부수적으로라도 언급할 가치가 있었습니다. 음, 아니요, 우리는 그런 이야기를 듣지 못했고 , 아무도 그에 대해 이야기하지 않았습니다.

 

 

믿기 어려울지 모르지만, 키예프 유대인 공동체는 이 암살 사건에 대해 공개적으로 비난이나 유감을 표명하지 않았습니다. 오히려 그 반대였습니다. 보그로프 처형 이후, 많은 유대인 학생들은 표면적으로는 애도하는 모습을 보였습니다.

 

 

그러나 러시아인들은 이 모든 것을 주목했습니다. 1912년 12월, 로자노프는 이렇게 썼습니다.

[스톨리핀 암살] 이후 [유대인과의] 관계에 무언가가 깨졌습니다. 러시아인이 감히 로스차일드나 다른 ' 그들의 위대한 인물'을 죽일 수 있었겠습니까?"

 

 

 

역사적 관점에서 살펴보면, 보그로프가 저지른 행위가 "국제주의 세력"의 편에서 고려되는 것을 막는 두 가지 중요한 주장이 있습니다.

 

첫째이자 가장 중요한 주장은 그렇지 않았다는 것입니다. 그의 형이 쓴 책 뿐만 아니라 다른 중립적인 자료들도 보그로프가 유대인들의 삶을 개선하기 위해 이런 방식으로 일할 수 있다고 진심으로 믿었음을 시사합니다.

 

둘째, 역사 속의 특정 불편한 사건들로 돌아가 그것들을 개탄하기 위해 주의 깊게 검토하는 것은 책임을 지는 것이지만, 그것을 부인하고 손을 씻는 것은 매우 저급한 일입니다.

 

 

그러나 이 일은 거의 즉시 일어났습니다. 1911년 10월, 스톨리핀 암살 사건의 불투명한 정황으로 인해 10월당(Octobrist)이 두마(Duma)를 체포했습니다. 이 사건에 대해 니셀로비치 의원은 즉각 항의했습니다. 10월당은 왜 질의를 할 때 스톨리핀 살해범이 유대인이라는 사실을 숨기지 않았 습니까 ? 그는 바로 반유대주의라고 선언했습니다!

 

 

이 비할 데 없는 논쟁을 나 스스로 감내해야 할 것입니다. 70년 후, 나는 미국 유대인 사회로부터 엄청난 비난을 받았습니다. 왜 나는 스톨리핀 암살범이 유대인이었다는 사실을 숨기지 않았는가 ? 내가 가능한 한 완벽하게 묘사하려고 노력했는지는 중요하지 않았습니다. 유대인이라는 사실이 그의 행동 동기에 어떤 의미를 담고 있었는지도 중요하지 않습니다. 아니, 숨기지 않는 태도가 내 반유대주의를 드러냈습니다!!

 

 

 

당시 구치코프는 위엄 있게 이렇게 답했습니다. "보그로프의 행동에는 훨씬 더 큰 반유대주의가 담겨 있다고 생각합니다. 저는 니셀로비치 부의장에게 그의 열정적인 말을 우리가 아니라 동료 종교인들에게 전하라고 제안하고 싶습니다. 그가 자신의 모든 웅변력을 발휘하여 두 가지 불경스러운 직업, 즉 비밀 경찰에 복무하는 스파이와 테러리스트라는 직업을 멀리하도록 설득해야 합니다. 그렇게 하면 그는 공동체 구성원들에게 훨씬 더 큰 봉사를 할 수 있을 것입니다!"

 

 

하지만 러시아 역사 자체가 이 살인 사건을 큰 의미도 없는 사건으로, 하찮고 무시할 수 있는 오점으로 기억에서 지워버리도록 내버려 두었다면, 유대인의 기억에 무슨 의문을 제기할 수 있겠습니까? 제가 이 사건을 망각에서 꺼내기 시작한 것은 80년대에 들어서서였습니다. 70년 동안 이 사건을 언급하는 것은 부적절하다고 여겨졌습니다.

 

 

 

세월이 흐르면서 더 많은 사건과 의미가 우리 눈에 들어옵니다.

 

저는 역사의 변덕, 그것이 우리 앞길에 불러일으키는 예측 불가능한 결과에 대해 여러 번 묵상했습니다 . 저는 우리 행동의 결과에 대해 이야기합니다. 빌헬름 2세 시대의 독일은 레닌이 러시아를 파괴할 길을 열었고, 28년 후 반세기 동안 분열되었습니다. 폴란드는 볼셰비키에게 매우 어려웠던 1919년에 볼셰비키의 강화에 기여했고, 1939년, 1944년, 1956년, 1980년에 수확을 거두었습니다.

 

 

핀란드는 러시아 혁명가들을 얼마나 열렬히 도왔는지 모릅니다. 핀란드는 러시아 혁명가들을 참을 수 없었고, 그들이 누리는 특별한 자유를 누리지 못했지만 러시아 내에서는 고통을 겪었습니다. 그 대가로 핀란드는 40년간의 정치적 굴욕("핀란드화")을 겪었습니다. 1914년, 영국은 세계 무대에서 경쟁자였던 독일의 세력을 무너뜨리려 했고, 그 결과 독일은 강대국의 지위를 잃었으며, 유럽 전체가 파괴되었습니다. 페트로그라드에서 코사크들은 2월과 10월 두 해 동안 중립을 지켰다. 1년 후, 그들은 대량 학살을 자행했다(그리고 희생자 중 다수가 바로 이 코사크 들이었다 ). 1917년 7월 초, 좌파의 사회민주당과 공산당은 볼셰비키에 접근하여 일종의 "연합", 즉 광범위한 플랫폼을 형성했다. 1년 후, 어떤 독재 정권도 그럴 수 없었기 때문에 그들은 분쇄되었습니다.

 

 

이러한 먼 미래의 결과는 우리 중 누구도 예견할 수 없습니다. 결코 말입니다. 이러한 오류를 예방하는 유일한 방법은 항상 신성한 도덕성의 나침반을 따르는 것입니다. 또는 사람들이 말하듯이, "남을 위해 구덩이를 파지 마라. 네가 그 구덩이에 빠질 것이다."

 

 

마찬가지로, 스톨리핀의 암살이 러시아에 잔혹한 결과를 초래했지만, 유대인들은 그로부터 아무런 이득도 얻지 못했습니다.

모든 사람은 자신만의 방식으로 사물을 볼 수 있지만, 나는 여기서 역사의 거대한 발자취를 보고, 그 결과의 예측 불가능한 성격에 충격을 받았습니다.

 

 

보그로프는 유대인들을 압제로부터 보호하려는 생각으로 스톨리핀을 죽였습니다. 스톨리핀은 어쨌든 황제에 의해 직위에서 해임되었을 것입니다. 하지만 통치할 수 있는 사람이 턱없이 부족했기에 1914년에서 1916년 사이에 다시 소환되었을 것입니다. 그의 정권 하에서 우리는 전쟁에서든 혁명에서든 그처럼 비참한 최후를 맞이하지 않았을 것입니다. (그가 집권했다면 우리가 이 전쟁에 참전했을 것이라고 가정한다면 말입니다.)

 

 

역사의 첫 발걸음: 스톨리핀이 살해되고, 러시아는 전쟁에서 마지막 신경을 곤두세우고 볼셰비키의 발굽 아래에 놓입니다.

 

두 번째 발걸음: 볼셰비키는 아무리 사나워도 제국 정부보다 더 무능하다는 것을 보여주며, 25년 후에 키예프를 포함한 러시아의 절반을 독일에게 넘겨주었습니다.

 

 

세 번째 발걸음: 나치는 아무런 어려움 없이 키예프에 투자하고 유대인 공동체를 말살합니다.

 

 

 

다시 키예프 시, 다시 9월이 되었지만, 보그로프가 리볼버 총에 맞은 지 30년이 지난 후였습니다.

 

그리고 여전히 키예프에서, 여전히 1911년, 스톨리핀 암살 6개월 전에, 베일리스 사건이 될 사건이 시작되었습니다. 스톨리핀 치하에서 정의가 그 자체로 훼손되지 않았을 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있습니다. 한 가지 단서: 스톨리핀이 한때 보안부 기록 보관소를 조사하던 중 "유대인의 비밀"("의정서"를 예고하는 내용)이라는 제목의 메모를 발견했는데, 그 메모에는 "국제 유대인 음모"가 논의되어 있었습니다. 그가 내린 판단은 다음과 같습니다. "논리가 있을 수도 있지만 편견도 있을 수 있습니다... 정부는 어떤 상황에서도 이런 방법을 사용할 수 없습니다." 결과적으로 "차르 정부의 공식 이념은 결코 '의정서'에 의존하지 않았습니다."

 

 

 

베일리스 재판에 대해서는 수천 페이지가 넘는 분량이 기록되었습니다. 수사 과정, 여론, 그리고 재판 자체의 모든 흐름을 면밀히 연구하고자 하는 사람이라면 적어도 몇 년은 투자해야 할 것입니다. 이는 이 책의 한계를 넘어서는 일입니다. 사건 발생 20년 후, 소련 정권 하에서 경찰이 재판 진행 상황을 매일 보고했습니다. 이 보고서는 아마추어들에게도 충분히 주목할 만한 내용입니다. 전체 재판 절차에 대한 자구 록 또한 공개되었다는 것은 말할 필요도 없습니다. 언론에 실린 기사는 말할 것도 없습니다.

 

 

키예프의 한 종교 기관에 다니는 12세 소년 안드레이 유신스키가 잔혹하고 이례적인 살인의 희생자가 되었습니다. 그의 몸에는 47개의 찔린 자국이 있는데, 이는 해부학적 지식이 있었음을 시사합니다. 관자놀이, 목의 정맥과 동맥, 간, 신장, 폐, 심장에 찔린 자국이 있었는데, 이는 그가 살아 있는 동안 피를 빼내려는 의도가 분명했습니다. 게다가 혈류 흔적으로 보아 (물론 묶이고 재갈이 물린 채) 서 있는 자세로 시신을 찔렀을 것입니다. 이는 분명 혼자 행동하지 않은 매우 영리한 범죄자의 소행일 것입니다. 시신은 불과 일주일 후 자이체프 공장 부지의 동굴에서 발견되었습니다. 그러나 살인은 그곳에서 저질러지지 않았습니다.

 

 

첫 번째 혐의는 의례적인 동기를 언급하지 않지만, 후자는 곧 드러납니다. 유대인 유월절의 시작과 자이체프(유대인) 부지에 새 회당이 건립된 것과 관련이 있습니다. 살인 사건 4개월 후, 이러한 혐의는 자이체프 공장에서 일하던 37세 메나헴 멘델 베일리스의 체포로 이어집니다. 그는 아무런 혐의도 없이 체포됩니다. 이 모든 일이 어떻게 일어났을까요?

 

 

살인 사건 수사는 키예프 형사 경찰이 맡았는데, 키예프 보안부의 든든한 동료였던 키예프 보안부는 보그로프 사건에 연루되어 스톨리핀을 잃게 된 바 있다. 이 일은 쿨리아브코, 보그로프의 "큐레이터", 미흐트초크, 크라소프스키와 같은 모든 면에서 무능한 두 사람에게 맡겨졌고, 위험한 무능한 자들의 도움을 받았다. (그들은 뚱뚱한 경찰청장의 통행을 용이하게 하기 위해 동굴 앞의 눈을 치워 살인자의 존재를 암시하는 모든 흔적을 없앴다.) 그러나 더 심각한 것은 수사관들 사이에 경쟁이 벌어졌다는 것이다. 범인을 발견한 공로를 누구에게 돌릴지, 누가 가장 적절한 버전을 제시할지가 경쟁의 핵심이었다. 그들은 서로의 길을 가로막고, 수사에 혼란을 일으키고, 증인들에게 압력을 가하고, 경쟁자의 신호를 막는 데 주저하지 않았다. 크라소프스키는 용의자를 증인에게 소개하기 전에 화장까지 했습니다! 이 패러디한 조사는 마치 사소한 이야기인 것처럼 진행되었고, 사건의 중요성은 전혀 고려하지 않았습니다. 2년 반 후 마침내 재판이 시작되었을 때, 미흐트초크는 물적 증거 위조 혐의를 피해 핀란드로 도피했고, 크라소프스키의 주요 협력자도 실종되었습니다. 후자는 직무에서 해임된 후 전향하여 이제 베일리스의 변호사 밑에서 일하고 있었습니다.

 

 

 

거의 2년 동안 우리는 거짓 주장을 끊임없이 반복했습니다. 오랫동안 피해자 가족에게 혐의가 제기되다가, 결국 피해자 가족은 완전히 배제되었습니다. 검찰이 베일리스를 정식으로 기소하고 재판에 회부하려는 움직임이 점점 더 뚜렷해졌습니다.

 

 

그는 유대인이라는 이유만으로 살인 혐의로 기소되었습니다. 혐의가 의심스러웠음에도 불구하고 말입니다. 하지만 20세기에 어떻게 재판을 부풀려 전체 유대인에게 위협이 될 수 있었을까요? 베일리스라는 개인을 넘어, 재판은 사실상 유대인 전체에 대한 고발로 변질되었습니다. 그 이후로 수사와 재판을 둘러싼 분위기가 과열되었고, 이 사건은 국제적인 차원으로 확대되어 유럽 전역, 나아가 미국까지 영향을 미쳤습니다. [그때까지 의식 살인에 대한 재판은 오히려 가톨릭 환경에서 이루어졌습니다: 그로드노(1816), 벨리(1825), 빌니우스, 블론드 사건(1900), 쿠타이스 사건(1878)은 조지아에서, 두보사르(1903)는 몰다비아에서 이루어졌고, 엄밀히 말해서 러시아에서는 1856년에 사라토프 사건만 있었습니다. 그러나 슬리오스베르크는 사라토프 사건도 가톨릭에서 유래했다는 점을 지적하는 데 실패하지 않았고, 베일리스의 경우 한때 의심을 받았던 도둑 무리가 폴란드인으로 구성되어 있었고, 재판에 임명된 의식 범죄 전문가가 가톨릭 신자였으며, 변호사 차플린스키도 폴란드인이었다는 점이 관찰되었습니다.]

 

 

 

수사 결과는 너무나 의심스러워서 키예프 기소심에서 3 대 2로 겨우 유지되었습니다. 군주제 우파가 광범위한 언론 캠페인을 촉발하는 동안, 푸리슈케비치는 1911년 4월 두마에서 다음과 같이 말했습니다. "우리는 유대인 전체를 고발하는 것이 아니라, 이 기이하고 불가사의한 범죄에 대한 진실을 요구합니다." "의식적 살인을 옹호하는 유대인 종파가 있습니까? 그런 광신자가 있다면 낙인찍히게 하십시오." 우리는 "러시아의 많은 종파와 싸우고 있습니다."라고 말했습니다. 하지만 동시에 그는 언론에 대한 두려움 때문에 두마에서 사건이 억눌릴 것이라고 선언했습니다. 실제로 재판이 시작될 때 우익 민족주의자 훌긴은 재판이 열리는 것과 애국적인 키예프인 ( 극우파는 그를 유대인에게 팔아넘겼다고 비난했습니다)의 칼럼에서 사법 당국의 "비참한 짐"에 반대한다고 선언했습니다. 그러나 범죄의 극도로 흉악한 성격을 고려했을 때 아무도 감히 고발 내용을 다시 살펴보고 수사를 처음부터 재개하려 하지 않았습니다.

 

 

한편, 자유주의 급진파는 러시아 언론뿐 아니라 전 세계 언론을 통해 공개 캠페인을 벌였습니다. 긴장은 돌이킬 수 없는 지점에 도달했습니다. 편파적인 비난으로 인해 긴장은 고조되었고, 증인들도 곧 공격을 받았습니다. V. 로자노프에 따르면, 특히 유대인 언론에서는 모든 균형 감각이 사라졌습니다.

유대인의 철권은… 존경받는 교수들, 두마 의원들, 작가들에게… 떨어진다…

 

 

그러나 수사를 다시 올바른 길로 이끌려는 궁극적인 시도는 실패했습니다. 크라소프스키가 처음에는 방치했고 이후 범죄 현장으로 추정되었던 자이체프 공장 근처 마구간이 성급한 수사관들이 조사하기로 정한 날짜 이틀 전에 불타버렸습니다. 뻔뻔한 기자 브라줄-브루흐코프스키는 이제 공식 업무에서 풀려난 크라소프스키의 도움을 받아 직접 조사를 진행했습니다. (본치-브루예비치가 브라줄을 매수죄로 고발하는 팸플릿을 발행했다는 점을 기억해야 합니다.)

 

 

그들은 살인이 베라 체베리야크에 의해 저질러졌다고 주장하는 사실 버전을 제시했는데, 베라의 자녀들은 안드레이 유신스키와 자주 어울렸고, 그녀 자신도 범죄 조직과 어울렸습니다. 몇 달간의 긴 수사 기간 동안 체베리야크의 두 아들은 모호한 상황에서 사망했습니다. 베라는 크라소프스키가 자신들을 독살했다고 고발했고, 크라소프스키는 베라가 자신의 아이들을 죽였다고 고발했습니다. 결국 그들의 주장은 유신스키가 체베리야크에게 의식적 살인을 가장할 목적으로 직접 살해당했다는 것이었습니다. 그녀는 변호사 마르골린이 범죄를 인정하는 대가로 4만 루블을 제안했지만, 체베리야크는 재판에서 이를 부인했습니다. 당시 체베리야크는 무례함으로 행정 처벌을 받고 있었음에도 불구하고 말입니다.

 

 

이 사법적 혼란의 무수한 세부 사항을 풀어내려고 하면 이해가 더욱 어려워질 뿐입니다. (혁명의 "메티스"와 비밀 경찰도 관련되었다는 점도 언급해야 합니다. 이와 관련하여 중령 헌병 파벨 이바노프의 재판에서 모호한 역할과 이상한 행동을 언급해야 합니다. 그는 모든 법을 어기고 이미 사형을 선고받은 보그로프가 스톨리핀을 죽이게 된 이유에 대한 새로운 버전을 작성하도록 도왔습니다.

 

 

이 버전에서는 모든 책임이 이바노프가 속하지 않은 보안 기관에 있는 것입니다.) 재판은 격동의 분위기 속에서 시작되려 하고 있었습니다. 재판은 1913년 9월에서 10월까지 한 달 동안 진행되었습니다. 엄청나게 무거웠습니다. 법정에 소환된 증인 213명(185명)이 나타났지만, 관련 당사자들이 제기한 절차적 술책으로 여전히 지연되었습니다. 검사 비퍼는 그루젠베르크, 카랍체프스키, 마클라코프, 자로드니와 같은 뛰어난 변호사 집단의 수준에 미치지 못했습니다. 그들은 그가 저지른 실수를 기록에 남겨야 한다고 요구했습니다. 예를 들어, 이 재판은 "유대인의 금품" 때문에 방해받고 있습니다. "그들[유대인들 전체]은 우리를 비웃는 듯합니다. 보세요, 우리는 범죄를 저질렀지만 아무도 감히 우리에게 책임을 묻지 않을 겁니다." (놀랍지 않게도 재판 중에 비퍼는 협박 편지를 받았습니다. 어떤 편지에는 매듭이 그려져 있었습니다. 비퍼뿐만 아니라 시민 당사자, 검찰 전문가, 그리고 아마도 변호인들도 받았을 것입니다. 배심원단장 또한 그의 생명에 위협을 느꼈습니다.) 재판 주변은 소란스러웠고, 심리 참석 허가증이 팔렸으며, 키예프의 모든 교육받은 사람들은 들끓었습니다. 하지만 거리의 사람인 그는 무관심했습니다.

 

 

상세한 건강 검진이 실시되었습니다. 여러 교수들은 유신스키가 마지막 상처까지 살아남았는지, 그리고 그가 겪었던 고통이 얼마나 극심했는지에 대해 의견 차이를 드러냈습니다. 그러나 재판의 핵심은 신학과학적 전문 지식이었습니다. 유대인에 의한 의식적 살인 가능성이라는 원칙에 초점을 맞추었고, 전 세계가 이 점에 주목했습니다. 85 변호인은 탈무드 전문가인 랍비 마제와 같은 히브리학 분야의 권위자들에게 호소했습니다. 정교회가 임명한 전문가인 상트페테르부르크 신학 아카데미의 I. 트로이츠키 교수는 유대인에게 기인하는 냉혈 행위 혐의를 기각하며 자신의 개입을 마무리했습니다. 그는 정교회가 그러한 혐의를 제기한 적이 없으며, 이는 가톨릭 세계에만 국한된 것이라고 지적했습니다. (바이커맨은 나중에 러시아 제국에서 경찰관들이 유대인 유월절 동안 흘린 기독교인의 피에 대한 "거의 매년" 소문을 직접 중단했다고 회상했습니다. "그렇지 않았다면 우리는 수십 년에 한 번이 아니라 매년 '의식적 살인 사건'을 겪었을 것입니다." 86 검찰이 인용한 주요 전문가는 가톨릭 사제 프라나이티스였습니다. 검찰은 공개 토론을 확대하기 위해 이전의 의식적 살인 사건을 조사할 것을 요구했지만 변호측은 동의를 기각했습니다. 살인이 의식적이었는지 아닌지에 대한 이러한 논의는 재판이 전 세계에 불러일으킨 감정을 더욱 증폭시켰을 뿐입니다.

 

 

그러나 이 피고인에게 판결을 내려야 했고, 다른 피고인에게는 판결을 내려서는 안 되었으며, 이 임무는 농민들로 구성된 지루한 배심원단에게 맡겨졌고, 두 명의 공무원과 두 명의 소시민이 고통스럽게 추가 되었습니다. 그들은 모두 한 달간의 재판으로 지쳐 있었고, 소송 자료를 낭독하는 동안 잠들어 버렸으며, 재판을 단축해 달라고 요청했고, 네 명은 재판이 끝나기 전에 집으로 돌아가도록 허락해 달라고 요청했으며, 일부는 의료 지원이 필요했습니다.

 

 

그럼에도 불구하고, 배심원들은 증거에 근거하여 판단했습니다. 베일리스에 대한 고발은 근거가 없고 입증되지 않았습니다. 그리고 베일리스는 무죄 판결을 받았습니다.

 

 

그리고 그게 전부였습니다. 범인을 찾는 새로운 수색은 이루어지지 않았고, 이 기이하고 비극적인 살인 사건은 여전히 미제로 남았습니다.

 

 

그 대신, 러시아의 나약함이라는 전통에 따라, 젊은 유신스키의 시신이 발견된 바로 그 자리에 예배당을 건립하려는 계획이 (과시적인 의도 없이는 아니었지만) 제기되었습니다. 그러나 이 계획은 반동적이라는 이유로 많은 반발을 불러일으켰습니다. 라스푸틴은 차르가 이 계획에 대한 후속 조치를 취하지 못하도록 만류했습니다.

 

 

이 재판은 러시아뿐 아니라 전 세계에서도 1년 내내 뜨거운 여론을 불러일으켰고, 엄중하고 부실하게 진행되었습니다. 이 재판은 당연히 '초시마 전투'로 여겨졌습니다. 유럽 언론은 러시아 정부가 유대인을 공격했지만, 전쟁에서 패배한 것은 유대인이 아니라 러시아 국가 자체라고 보도했습니다.

 

 

유대인들은, 비록 그들의 모든 열정에도 불구하고, 러시아 군주제에 대한 이 모욕을 결코 용서할 수 없었습니다. 법이 마침내 승리했다는 사실 도 그들의 감정을 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않았습니다.

 

 

그러나 베일리스 재판을 같은 시기(1913-15년) 미국 애틀랜타에서 열린 다른 재판과 비교해 보는 것이 유익할 것입니다. 당시 큰 화제를 모았던 재판은 유대인 레오 프랭크 사건이었습니다. 그는 어린 소녀를 강간하고 살해한 혐의로 기소되었지만, 혐의는 매우 불분명했습니다. 그는 교수형에 처해졌고, 파기환송심에서 무장 군중이 그를 감옥에서 끌어내 교수형에 처했습니다. 개인적인 차원 에서 비교는 러시아에 유리합니다. 그러나 레오 프랭크 사건은 여론에서 별다른 반향을 일으키지 못했고, 비난의 대상이 되지도 않았습니다.

 

 

 

 

---

 

 

 

 

베일리스 사건에는 후일이 있습니다.

 

 

극우 세력의 보복 위협을 느낀 베일리스는 러시아를 떠나 가족과 함께 팔레스타인으로 갔습니다. 1920년 미국으로 이주했습니다. 그는 뉴욕 근교에서 60세의 나이로 자연사했습니다.

 

법무부 장관 셰글로비토프(일부 소식통에 따르면, 그는 "이 사건을 의식적 살인으로 규명하라는 지시를 내렸다")는 볼셰비키에 의해 총살당했습니다.

 

1919년 베라 체베리야크의 재판이 열렸습니다. 재판은 차르의 혐오스러운 절차(국민 배심원 제도는 전혀 고려되지 않았습니다!)를 따르지 않았고, 키예프 체카 관저에서 불과 40분 동안 진행되었습니다. 같은 해 백군에 체포된 체카의 한 구성원은 자신의 증언에서 "베라 체베리야크는 소린(블룸슈타인 체카 수장)을 시작으로 유대인 체키스트들에 의해서만 심문을 받았다"고 기록했습니다. 파이어만 사령관은 "베라에게 굴욕적인 처우를 가하고 옷을 찢어발기고 권총으로 그녀를 때렸습니다… 그녀는 이렇게 말했습니다. '당신은 나에게 원하는 대로 할 수 있지만, 내가 한 말은 되돌릴 수 없습니다… 바일리스 재판에서 내가 한 말은 아무도 나에게 말하라고 재촉하지 않았고, 아무도 뇌물을 주지 않았습니다…'" 그녀는 그 자리에서 총에 맞았습니다.

 

 

1919년, 당시 소련 관리였던 비퍼는 칼루가에서 발각되어 모스크바 혁명 재판소에서 재판을 받았습니다. 볼셰비키 검사 크릴렌코는 다음과 같은 말을 했습니다. "그는 공화국에 실질적인 위험을 초래하고 있으니… 우리 가운데 비퍼가 한 명이라도 없어지는 것은!" (이 섬뜩한 농담은 중세사 교수인 R. 비퍼가 아직 살아 있다는 것을 암시했습니다.) 그러나 재판소는 단지 비퍼를 "공산주의 정권이 완전히 공고화될 때까지… 강제 수용소에" 보냈습니다. 그 이후로는 그의 행방을 알 수 없습니다.

 

 

 

 

---

 

 

 

베일리스는 농민들에 의해 무죄 판결을 받았는데, 이 우크라이나 농민들은 세기의 전환기에 유대인에 대한 박해에 가담했다는 혐의를 받았고, 곧 1932~33년 집단화와 조직적 기근을 알게 된 사람들이었습니다. 이 기근은 언론인들이 무시했고 이 정권의 책임에 포함되지 않았습니다.

 

 

역사의 또 다른 발자취가 여기 있습니다…