콘스탄틴 아노킨의 의식과 인지에 대한 신경과학적 이론

저는 의식 문제에 대한 연구의 다양한 측면, 즉 의식과 인공지능, 의식과 양자역학, 의식과 정보에 관한 것에 요즘 푹 빠지게 됐습니다. 대단히 흥미로운 주제이지만, 그 흥미에 비해 아는 바가 거의 없음을 알았기 때문입니다. 저는 너무 무지합니다. 이번에 저는, 뇌를 전문적으로 연구하는 신경생물학자들이 "의식"에 대해 어떻게 생각하는지 더 자세히 알아볼 것입니다. 처음에는 물리주의적 접근 방식의 유익성을 믿지 않았기 때문에 이러한 이론에 그다지 관심이 없었습니다(이는 의식이 뇌와 뇌에서 발생하는 과정의 직접적인 파생물이라는 믿음에 기반합니다). 그러나 최근 K. Anokhin 학자와의 인터뷰를 읽은 후, 저는 그의 2021년 Journal of Higher Nervous Activity 리뷰 논문을 현대 신경과학적 의식 이론과 그의 인지체 이론에 대해 고통스럽게 읽었습니다. 저는 많은 흥미로운 것을 배웠고 제가 읽은 내용에 대한 생각을 공유할 준비가 되었습니다.

 

 

 

 

과학적 문제를 공식화하는 이점

 

 

키르히호프는 "좋은 이론보다 더 실용적인 것은 없다"라는 유명한 말을 남긴 사람으로 알려져 있습니다. 좋은 이론은 연구 대상(목표)을 명확하게 설명하고 연구 방법론을 제시해야 합니다. 이러한 관점에서, 아노킨의 서평은 저에게 깊은 만족감을 줍니다. 저자는 방대한 분량의 글 대부분을 자신이 연구하는 문제와 그 문제를 해결하기 위해 고안된 이론의 요건을 구체화하는 데 할애합니다. 그런 다음 기존 이론들이 이러한 요건을 충족하는지 검토하고, 마지막 두 페이지만 자신의 연구 결과에 할애합니다. "의식"에 관한 이러한 접근 방식은 저에게 매우 잘 맞습니다! 사실, 같은 펜로즈가 의식이 무엇인지 이해하지 못한다고(그리고 이해할 필요도 없다고 생각한다고!) 인정하며 뇌의 양자역학적 모델을 구축했을 때, 그 결과는, 아주 부드럽게 표현하자면, "설득력이 없습니다." 반면 아노킨은 의식에 대한 특정한 작업적 정의를 제시하고 "의식을 설명하는" 이론에 대한 명확하고 논리적인 요건들을 제시한 후, 이를 자신의 이론에 적용하고자 노력합니다. 복잡한 근본 문제를 해결하는 이러한 "프로젝트 분석"은 어떤 과학 분야에서든 따라야 할 훌륭한 사례입니다. 이것이 마르크스의 "분석적 틀"이 아닐까 싶습니다.

 

제안된 자료는 Anokhin의 리뷰 논문에 대한 "분석적 분석"이므로, 수많은 인용문에 대한 직접적인 링크는 삼가겠습니다. 모든 출처는 논문에서 찾을 수 있습니다.

 

 

ㅡ뇌, 정신, 의식 - 의식의 '주요' 문제와 '어려운' 문제

 

 

이 주제에서 멀리 떨어진 사람들을 위해(불교도 분들에게는 부끄럽지만) 의식과 관련된 문제들을 간략하게 설명하고 용어를 정의하는 것이 유용합니다.

그렇다면 의식 자체를 정의하는 것은 매우 어렵고(불교식 심오한 해석은 제게 너무 어려웠습니다.), 해부학과 생리학 수준에서 뇌는 매우 쉽기 때문에 흔히 사용되는 "마음"이라는 단어가 의미하는 바를 공식화하는 것이 유용할까요?

아노킨은 마음을 "의식적 경험의 담지자(擔持者)", "마음에만 특화된 과정이 일어나는 특수한 구조, 즉 의식"으로 간주할 것을 먼저 제안합니다. 따라서 마음은 본질적으로 물질적이고 만질 수 있는 뇌와 신비롭고 만질 수 없는 의식 사이의 중간적인 존재입니다.

따라서 의식을 연구하는 철학자, 물리학자, 신경생물학자들은 다음 두 가지 문제에 주목합니다.

1. 의식의 주요 문제는 마음-뇌 문제입니다. 이 문제의 해결책은 주관적 경험의 본질을 설명하는 데 있습니다.

2. 찰머스가 제시한 의식의 난제 - 의식의 난제 - 물리적 과정이 어떻게 그리고 왜 주관적 의식을 발생시키는가? 뇌의 인지적, 행동적 기능 수행에 주관적 경험이 수반되는 이유는 무엇인가?

 

비전문가에게는 이 두 문제의 차이가 그리 명확하지 않습니다. 의식-뇌 문제에 대한 현대 연구는 "어려운 문제"를 해결하면 "주요 문제"인 마음-뇌의 해결책을 자동적으로 얻을 수 있을 것이라는 희망에 따라  주도됩니다. 그러나 아노킨은 "마음-뇌" 문제와 "의식-뇌" 문제 사이의 관계에는 특별한 고려가 필요하다고 믿으며, 주요 문제 해결에서 어려운 문제로 관심의 초점을 옮기지 말 것을 촉구합니다.

 

 

 

의식이란 무엇인가?

 

따라서 의식 연구를 시작하기 위해 아노킨은 연구 주제 자체를 정의할 것을 제안합니다. 더 나아가, 이 단계에서는 "설명 가능한" 정의를 제시하는 것이 불가능하다는 점을 인지하고, "설명 가능한" 정의를 구축할 것을 제안합니다.

다시 말해, 우리는 수세기 동안 이 용어를 사용해 축적된 주요 특징인 '의식'이라는 개념을 강조해야 하며, 이는 과학 이론으로 설명되어야 합니다.

 

 

"상식의 틀 안에서" 그러한 정의는 많을 수 있습니다. 예를 들어, Searle은 의식을 다음과 같이 정의합니다.

의식은 내부적, 질적, 주관적 상태와 지각 또는 인식 과정으로 구성됩니다.

 

 

의식에 대한 "직관"(다음에 제가 다룰 주제입니다.)적 이해를 반영하는 이 (그리고 유사한) 정의는 건설적이지 않습니다. 무엇을 어떤 방법으로 연구해야 할지 명확하지 않기 때문입니다. "내적", "질적"이라는 말은 그럴듯하게 들리지만, 불분명합니다. 예를 들어, '시지각 연구'가 의식, 즉 주관적 경험을 설명하는 데 어떻게 도움이 될 수 있을까요? 

 

아노킨은 의식을 완전히 설명하고 이해하기 위해 무엇을 설명해야 하는지에 대한 합의가 중요하다고 믿습니다. 참으로 명확하고 가치 있는 프로그램입니다! 그는 연구의 상당 부분을 이 부분에 할애하고 있습니다.

우선, W. 제임스가 말했듯이, "의식은 사물이 아니라 뇌, 신체, 그리고 환경의 상호작용의 결과로 발생하는 과정"이라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 이러한 해석은 자연스러운 것이며, 의식을 이해하고, 상상하고, 갈망하고, 느끼는 능력으로 정의했던 데카르트에게서 유래합니다. 바로 이러한 과정, 즉 "의식의 흐름"(W. 제임스)을 의미합니다.

아노킨은 의식에 대한 근본 이론의 주제는 사고와 지각의 현상뿐만 아니라 다른 모든 유형의 주관적 과정과 상태, 즉 감정, 감각, 감정, 동기, 바로 "주관적 경험"이라는 개념으로 이해되는 것을 포함해야 한다고 주장합니다.

아노킨은 이 연구의 목표가 의식을 설명하는 것이라고 주장합니다. 매개변수화, 즉 과학 이론에서 설명의 대상이 될 수 있는 체계적이고 일반적으로 수용되는 특징들의 목록을 개발하는 것입니다. 그에 따르면, 현재 그러한 목록은 존재하지 않습니다. 이를 뒷받침하기 위해 그는 1996년 서덜랜드의 발언을 인용합니다.

의식: 지각, 사고, 감정의 소유; 자각. 이 용어는 의식이 무엇을 의미하는지에 대한 사전 이해 없이는 이해할 수 없는 용어로만 정의될 수 있습니다. 이에 대해 읽을 만한 가치가 있는 글은 아직 없습니다.

 

 

다시 말해, 의식을 연구하는 오랜 역사는 의식을 이해하는 데 큰 성공을 거두지 못했고, 논리적으로 우리는 문제의 공식화, 즉 의식의 매개변수화로 귀결되는 원점으로 돌아갈 수밖에 없었습니다.

 

 

ㅡ의식의 매개변수화

 

아노킨은 몇 가지 범주의 질문을 제시하는데, 우리는 이러한 질문들에 답하며 의식을 더 깊이 이해하게 될 것입니다. 다음은 이러한 질문들입니다.

 

▶ 무엇?

 

우리는 의식의 질적 속성 전체에 대해 이야기하고 있습니다. 여러 연구자들이 열 가지 이상의 기본 속성만을 언급하고 있지만, 그것들은 서로 일치하지 않습니다. 우리가 무슨 말을 하는지 이해하기 위해, Searle에 따르면 이러한 속성들 중 (전부는 아닌) 몇 가지를 인용하겠습니다.

 

1. 질적: 모든 의식 상태에는 특정한 질적 감각이 있습니다.

2. 주관성: 의식 상태는 어떤 주체(사람이나 동물)가 경험할 때만 존재합니다.

3. 정직성: 행위자의 삶 속 어느 순간에 일어나는 모든 의식적 경험은 단일 의식 영역의 일부입니다.

4. 의식 상태는 일반적으로 "의도성"을 갖습니다. 이는 정신 상태가 세상의 대상과 상황을 향해 지향되는 속성입니다.

 

등등

 

아노킨은 의식에 대한 권위 있는 연구자들(설, 에델만, 다마시오, 토노니)의 저서에서 언급된 10가지 기본 속성을 표로 요약했습니다. 의식에 대한 기본 이론은 주관적 경험의 "질적 특성"의 기초를 형성하는 이러한 속성들에 대한 자연과학적 설명을 제시해야 합니다.

▶ 어디, 언제?

 

현상 상태의 질적 특성("무엇"을 구성하는가?) 외에도, 주체가 그 내용에 접근할 수 있도록 하는 이러한 상태의 구체적인 작용들을 살펴보는 것이 적절합니다. 이러한 작용은 시간(언제?)과 공간(어디?)에서 규칙적으로 발생합니다.

"어디?"라는 질문은 주관적 상태가 전개되는 특정 공간과 그 공간에 대한 접근을 가리킵니다. 아노킨에 따르면, 이는 "의식과 뇌"라는 문제에서 가장 어려운 질문 중 하나입니다. 뇌의 다양한 구조에서 의식의 위치와 관련된 많은 가설이 있습니다. 최근 몇 년 동안 이러한 위치 파악에 대한 연구는 두 가지 대안적인 영역, 즉 신피질의 후각 영역과 전두엽 실행 영역에 집중되어 왔습니다. 이러한 각 이론에 대한 심각한 반론도 제기되고 있습니다.

아노킨은 "어디?"라는 질문은 단순히 포유류 뇌의 해당 영역을 찾는 것보다 더 심오하다고 설명합니다. 주관적 경험이라는 현상은 포유류 세계를 넘어 조류나 두족류처럼 널리 퍼져 있다고 여겨지기 때문입니다. 따라서 의식에 대한 근본적이고 설명적인 이론은 특정 유기체 종의 지형적 공간을 넘어 "인지 체계의 고차원적 공간"으로 확장되어야 합니다. 그러한 공간에서는 특정 유형의 신경계 구조의 세부적인 변화와 관계없이 주관적 경험의 질적 속성이 보존되어야 합니다. 아노킨 자신도 자신의 인지체계 이론(아래에서 논의)에서 그러한 공간을 정의하려고 시도합니다.

"언제?"라는 질문은 의식 접근의 임계 조건, 즉 특정 의식 상태의 출현을 가능하게 하는 "전역 점화(global ignition)" 과정을 가리킵니다. 간단히 말해, 이러한 의식 상태는 충분한 뇌 영역이 유입되는 감각 정보의 중요성에 "동의"할 때 발생하며, 이후 이 영역들은 동기화되어 대규모의 전역적(전체 영역적) 소통 상태로 전환됩니다. 우리는 지금 무의식 상태와 의식 상태 사이의 전환에 대해 이야기하고 있지만, 제 생각에는 두 상태 모두 의식의 필수적인 부분이며, "언제?"라는 질문은 의식을 "켜고", "끄는" 순간을 찾는 것과는 전혀 관련이 없습니다.

 

▶ 누구

아노킨에 따르면, 이 질문은 신경과학 이론에서는 사실상 발전되지 않아 의식에 대한 과학적 이해를 복잡하게 만듭니다. 주관적 경험이라는 개념 자체가 이미 이 경험에 속하는 주체의 존재를 전제하고 있습니다. 이 모든 "무엇?", "어디서?", "언제?"는 주체, 즉 의식의 담지자(Antonio Damasio) 내부에서 발생합니다.

의식 속에 나타나는 수많은 내용들이 아무리 생생하고 잘 정리되어 있더라도, 그것들을 하나로 묶는 보이지 않는 실을 통해 우리가 자아라고 부르는 움직이는 향연 속에서 나, 즉 마음의 주인과 연결되어 있다는 것은 사실입니다.

이것은 특별한 고려가 필요하지 않은 사소한 사실처럼 보입니다. 그러나 아노킨은 다르게 생각합니다. 예를 들어, 철학에서는 "나"가 무엇인가라는 질문에 대한 답이 철학자 수보다 더 많으며, 심리학에는 다양한 성격 이론이 존재합니다. 따라서 아노킨에 따르면, 의식에 대한 과학적 이론은 의식의 한 에피소드를 구성하는 "인지적 행위자"를 연구해야 합니다.

따라서 아노킨에 따르면, "찾아가는 근본 이론은 보편적 의식 에피소드를 구성하는 '누구-무엇-어디-언제'의 신경과학적 특성을 설명해야 합니다."

 

 

의식에 대한 과학적 이론의 요구 사항

 

아노킨은 의식에 대한 완전한 설명이 충족해야 하는 몇 가지 기준을 제시합니다. 이는 의식 이해의 진전을 객관적으로 평가하기 위해 반드시 이루어져야 합니다. 우선, 다음 사항을 결정해야 합니다.

 

 

ㅡ의식을 이해한다는 것은 무엇을 의미할까?

 

의식에 대한 현대적 사상은 주관적 경험의 구체적인 질에 초점을 맞춰 왔습니다. 이는 T. 네이글의 유명한 논문 "박쥐가 된다는 것은 어떤 것인가?"에서 공식화된 "존재한다는 것은 어떤 것인가"라는 감정을 통해 의식을 정의하는 방식으로 종종 표현됩니다. 이것은 경험의 주관적 본질을 의미합니다. 즉, 박쥐가 된다는 것이 어떤 것인지 이해하려면 그 박쥐가 되어야 하며, 과학의 모든 업적에도 불구하고 인간은 결코 이를 이해할 수 없다는 것입니다. 이러한 근거로 어떤 이들은 "정신과 신체의 관계에 대한 문제는 인간에게 인지적으로 닫혀 있는 것처럼, 양자역학이 얼룩말에게 닫혀 있는 것처럼"(McGinn, 양자중첩) 결론을 내립니다.

 

 

이 주제는 새로운 것이 아닙니다. 150년 전, F. 엥겔스는 이 주제를 연구하면서 독특한 반향정위 기관을 가진 박쥐 대신, 특정 화학반응 기관을 가진 개미를 예로 들었습니다. 우리가 감각적으로 접근할 수 없는 이러한 화학 신호를 개미가 어떻게 인지하는지에 대한 객관적인 과학적 지식의 가능성을 고려했을 때, 엥겔스는 "개미가 되는 것"이 불가능하다는 사실에 아무런 문제도 없다고 생각했습니다. 개미의 주관적인 경험에 의존하지 않고도 그들의 의사소통을 객관적으로 연구할 수 있기 때문입니다.

 

 

이 문제에 대한 자신의 입장을 명확히 하기 위해 아노킨은 주관적 현상을 이해하는 두 가지 방법, 즉 거울상과 과학적 방법을 고려해 볼 것을 제안합니다.

 

 

거울 인지는 사회 유기체의 특징입니다. 이것은 한 인지 체계가 다른 관련 체계의 심리 상태에 공감할 수 있는 능력에 기반하는데, 이는 두 번째 체계의 활성화된 인지 요소들의 거울상인 요소들이 인지 장치에서 공명 활성화되기 때문입니다. 문제는 이 방법이 효과를 발휘하려면 두 주체의 인지 구조와 요소가 인지 매개변수에서 일치해야 하는데, 같은 종의 구성원에게조차 종종 불가능한 일입니다.

나는 박쥐가 된다는 것이 어떤 것인지, 심지어 내 아내가 된다는 것이 어떤 것인지조차 모른다.

 

 

 

과학적 지식은 연구 대상에 대한 직접적인 감각적 또는 공감적 접근을 요구하지 않습니다. 이 경우 이해한다는 것은 "경험적 규칙성을 논리적 필연성으로 이해하는 것"(아인슈타인)을 의미합니다. 의식에 대한 자연과학적 이해와 관련하여, 이는 주관성의 사실, 즉 "존재한다는 것"에 대한 감각이 필연적으로 도출되는 근본적인 원리를 이론을 통해 찾는 것을 의미합니다. 권위 있는 주장처럼 들리지만, "사실이 필연적으로 도출되는 원리를 찾는 것"이 정말 가능할까요? 이는 매우 중요한 질문입니다!

 

당연히 아노킨은 과학적 지식의 지지자이며, 거울 지식에는 많은 결함이 있다고 여깁니다. 한계, 비보편성, 의식의 "어려운 문제"를 해결하는 데 있어 설명력이 부족하다는 점, 우리와 구조와 진화가 다른 체계에는 쓸모없다는 점 등이 그 결함입니다.

 

 

따라서 결국 의식을 가진 유기체에 대해 우리는 그것을 설명하는 과학적 이론이 반드시 답해야 하는 다섯 가지 근본적인 질문을 파악할 수 있습니다.

 

1.       의식의 기능은 무엇인가?

2.       진화 과정에서 의식은 어떻게 형성되는가?

3.       배아발생 과정에서 의식은 어떻게 성숙하는가?

4.       학습 과정에서 의식은 어떻게 발달하는가?

5.       의식의 구조는 무엇인가?

 

 

이들은 합쳐져서 의식 현상의 "*순환 함정"이라고 불릴 수 있는 것을 형성하는데, 여기서 각 질문에 대한 해결책은 이전 질문에 대한 답에 따라 달라지고, 후자는 항상 첫 번째 질문에 근접하게 됩니다.

의식의 *순환 함정

본질은 다음과 같습니다.

- 주관적 경험의 본질("무엇")을 진정으로 이해하는 것은 그것을 전달하는 마음의 구조("누구")를 이해하지 않고는 불가능합니다.

- 학습 과정에서의 형성 법칙을 이해하지 않고서는 정신의 구조를 실제로 이해하는 것은 불가능합니다.

- 발생 과정에서 신경계 발달의 원리를 이해하지 않고는 학습 과정을 이해하는 것은 불가능합니다.

- 계통발생학에서 신경계의 진화 패턴을 이해하지 않고서는 개체발생학에서 신경계의 발달 원리를 실제로 이해하는 것은 불가능합니다.

- 신경계의 진화 패턴을 계통발생학에서 진정으로 이해하려면 행동의 신경 메커니즘과 주관적 경험("무엇")의 역할을 이해하지 않고는 불가능합니다.

이 폐쇄 루프에서 각 질문에 대한 답은 이전 질문에 대한 답에 따라 달라지며, 마지막 질문은 항상 첫 번째 질문에 대한 답에 따라 닫힙니다. 

 

 

 

타당한 의식 이론은 질문의 순환 고리 전체를 포괄해야 합니다. 순환 고리의 함정에서 벗어날 다른 방법은 없습니다. 이는 의식 이론의 가장 어려운 요건 중 하나입니다. 이론이 이 순환 고리의 어느 한 단계에서라도 실패하면 다음 단계를 완전히 설명할 수 없으며, 이는 사실상 아무것도 설명할 수 없다는 것을 의미합니다.

 

 

 

ㅡ의식의 기본 이론의 "근본적 본질"은 무엇인가?

 

이름에서 알 수 있듯이, 근본 이론은 다른 더 간단한 현상으로 축소될 수 없는 현상(즉, 근본 현상)을 설명합니다.

 

이러한 현상의 본질에 대해서는 근본적으로 다른 두 가지 관점이 있습니다.

 

첫 번째는 의식의 근본 이론에서 주관적 경험은 시간, 질량, 공간과 같은 속성과 유사하게 가장 깊은 물리적 수준에 내재된 환원 불가능한 실체로 이해되어야 한다고 주장합니다. 이 관점의 지지자 중 한 명인 D. 찰머스에 따르면, 그러한 "의식 이론은 생물학 이론보다 물리학 이론과 더 많은 공통점을 가질 것입니다. 생물학 이론은 근본적인 원리를 포함하지 않으므로 생물학적 이론은 어느 정도 복잡성과 무질서를 지닙니다. 그러나 물리학 이론은 근본적인 원리를 다루기 때문에 단순성과 우아함을 추구합니다."

 

 

이러한 접근 방식의 지지자들은 일반적으로 범심론(찰머스, 토노니, 코흐)의 한 가지 또는 다른 버전을 공유합니다. 이러한 이론에 따르면 양성자와 중성자(코흐), 광전 다이오드(토노니), 온도 조절기(찰머스)는 기본적인 형태의 주관적 경험과 일정 수준의 의식을 가져야 합니다.

 

 

아노킨은 다른 접근 방식을 옹호합니다. 그의 주장은 다음과 같습니다.

 

 

1. 진화 과정에서 물질의 새로운 차원의 구조적 조직이 생겨나는데, 이는 더 단순한 개념으로는 설명할 수 없는 속성과 특성을 지닙니다. 이러한 의미에서 이러한 실체들은 주어진 차원의 근본적인 요소입니다.

 

2. 주어진 수준의 진화하는 조직에는 충분한 시간이 주어진다면 새로운 기본 속성과 품질을 갖춘 상위 수준의 시스템이 출현할 수 있는 원리가 포함되어 있습니다.

 

 

첫 번째 접근 방식과의 근본적인 차이점은 이론의 기본 원리들이 순수하게 생물학적 수준에 속한다는 것입니다. 충분한 시간이 주어지면, 이러한 원리들은 인지 체계와 주관적 현상의 환원 불가능한 특수성을 필연적으로 드러냅니다. 따라서 아노킨은 물리학에 호소하는 의식 이론(베슈카르), 특이한 물리학 이론(펜로즈), 그리고 물리학을 넘어서는 의식 이론(에클스)을 고려 대상에서 제외합니다. (저는 이 부분도 조사할 예정입니다.)

 

 

결과적으로, 아노킨은 위에서 제시된 질문들에 대한 의식 이론의 성공 여부를 평가하기 위해 5점 척도를 도입할 것을 제안합니다. 0점(이론이 주어진 질문을 언급하지 않음)부터 5점(이론이 해결책을 제시하고 이를 바탕으로 예측함)까지입니다. 그는 특정 이론의 설명력을 평가한 결과를 원형 다이어그램에 표시하고, 이를 아래에서 고려되는 각 이론에 대해 최종적으로 구축할 것을 제안합니다.

 

 

 

 

의식에 대한 신경과학적 이론

 

 

아노킨은 새로운 이론을 개발하는 데 있어 극복해야 할 차이점을 파악하기 위해 분석을 위해 "가장 영향력 있는" 이론 4개를 선정했습니다.

 

 

 

ㅡ신경 군 선택 이론(TSNG)

 

아노킨에 따르면, 이는 현재 고려 중인 이론 중 가장 포괄적이고 상세한 이론으로, 1978년 에델먼(Edelman)이 제안했습니다. J. 에델먼은 그의 저서에서 뇌신경 세포의 체세포 선택 원리를 제시했는데, 이는 유기체와 환경의 관계에서 뇌의 가소성을 보장합니다(Edelman, 1978). 동시에 그는 이 모델이 면역 체계의 선택 원리와 유사하다는 점에 주목했습니다. 이 이론은 세 가지 원리에 기반을 두고 있습니다.

 

 

(1) 발달적 선택, (2) 경험에 의한 선택, (3) 재진입에 의한 신호 전달.

 

이 이론에 따르면, 뇌의 선택 단위는 신경 군, 즉 신경계에서 기능적 단위로 작용하는 수백 개에서 수천 개의 뉴런으로 이루어진 집합입니다. 발달적 선택은 뇌에서 이러한 신경군들의 1차적 집합을 형성하고, 경험에 기반한 선택은 이들로부터 2차적 집합을 형성하며, 재진입 기전은 유기체와 주변 세계가 상호작용하는 동안 이렇게 형성된 신경군들의 활동이 시공간적으로 연결되도록 보장하며, 의식의 상태 또는 "장면"이 출현하는 신경생물학적 기반이 됩니다.

 

 

이 이론은 의식 상태의 기반이 재진입(reentry)이라는 특별한 신경 과정이라고 가정합니다. TSNG에 따르면, 재진입은 두 개 이상의 뇌 영역을 연결하는 상호 축삭(신경 세포에서 정보를 전달하는 길고 가느다란 돌기) 섬유를 따라 신호가 지속적으로 양방향으로 교환되는 것을 특징으로 합니다. 이를 통해 뇌에 널리 분포된 뉴런 그룹이 의식의 기저에 있는 통합되고 동기화된 자극을 얻을 수 있습니다. 이러한 위상적 재진입 신호 전달 과정은 지각 범주화를 수행하는 감각 후부 피질의 신경망을 유기체의 가치 범주화를 지원하는 전두엽 영역 및 변연계 구조와 연결하는 것으로 추정됩니다. 이 이론은 이후 뇌의 시상피질 영역을 기능적 클러스터, 즉 의식의 통합 센터로 설명하는 "동적 핵심" 가설을 포함하도록 확장되었습니다. 동적 핵심에서 서로 다른 신경 그룹 간의 상호작용은 동적 핵심이 수행하는 고차원적 변별력, 즉 의식 경험의 질적 본질을 결정합니다.

 

 

 

ㅡ신경 연합 이론(NCT)

 

TNC는 F. Crick과 K. Koch가 의식의 신경 상관관계 이론으로 제안했습니다. 이 개념에 따르면, 대뇌 피질의 여러 유형의 흥분성 뉴런과 억제성 뉴런은 단기 연합을 형성하며, 각 뉴런은 어떤 방식으로든 서로를 지지하여 다른 뉴런의 활동을 증가시킵니다. 승리 연합은 어느 정도 안정성을 확보하고 의식의 내용을 구체화합니다. 이 이론에 따르면, 이러한 신경 연합은 크기와 특성이 다양할 수 있습니다. 따라서 눈을 감고 시각적 상상을 통해 생성된 신경 연합은 생생하고 안정적인 시각적 입력을 통해 생성된 연합보다 덜 광범위할 수 있습니다. 수면 중의 연합은 각성 중에 형성된 연합과 다소 다를 수 있습니다. 특정 특징이 의식에 도달하려면 구성 노드의 신경 활동이 역치초과 수준에 도달해야 합니다. 이는 해당 노드가 전체적으로 성공적인 연합의 구성원이 되지 않는 한 거의 불가능합니다. 

 

 

 

ㅡ전역 신경 작업 공간 이론(GNWT)

 

GNRP 이론에 따르면, 의식은 뇌 전체의 정보 공유 과정입니다(Dehaene, Changeux). 주관적 상태는 작업 공간 뉴런의 하위 집합이 수백 밀리초 동안 지속적으로 활성화되는 것으로 정의됩니다. 이 뉴런들은 전전두엽 피질 뉴런과 후두엽 감각 영역으로 향하는 장축삭 하향 돌기의 동기화 작용을 통해 주관적 이미지의 다양한 측면을 부호화하여 하나의 통합된 전체를 형성합니다. 의식 상태는 이론에서 "점화"라고 불리는 비선형적인 방식으로 발생합니다. "점화"는 의식의 현재 내용을 부호화하는 장축삭 작업 공간 뉴런의 하위 집합이 갑자기 일관되게 활성화되는 것을 특징으로 합니다. 주어진 정보에 대한 인식은 해당 정보가 뇌에서 공유될 수 있는 수준의 처리에 도달했음을 의미합니다.

 

 

 

ㅡ통합 정보 이론

 

통합 정보 이론(TII)은 J. 토노니(J. Tononi)가 제안했습니다. 신경과학이나 심리학에서 유래한 다른 이론들과 달리, TII는 순수 현상학적 사실들에 기반하며, 이 사실들은 이론에서 의식의 공리로 지칭됩니다. 이 이론은 다섯 가지 공리를 제시하는데, J. 토노니에 따르면 이 공리들은 주관적 경험의 모든 현상을 철저하게 설명합니다. 이러한 공리에 대해, 이 이론은 상응하는 공준(功順)을 공식화합니다. 공준이란 특정 현상학적 속성을 결정하고, 그 조합으로 모든 주관적 상태를 구현하는 데 필요충분조건인 물리적 메커니즘의 구조에 대한 진술입니다. 따라서 TII에 따르면, 의식의 각 질은 의식의 물리적 기질(PSC)에 기반하며, 이는 특정하고 최대한 환원 불가능한 형태의 내적 인과 관계 구조, 즉 "개념적 구조"를 정의하는 "복합체"라고 불리는 요소들의 집합으로 정의됩니다. TII의 핵심 논지는 주관적 경험이 개념적 구조와 동일하다는 주장입니다.

 

 

IIT를 통합 정보 이론이라고 부르는 이유는 무엇일까요? IIT는 의식의 내용을 통합된(내부) 정보와 동일시하기 때문이며, 이는 도입된 개념 구조 개념과 동일하기 때문입니다. IIT는 개념 구조(내부 정보)는 정보 용량이 어떤 채널의 처리량보다 크기 때문에 외부 정보나 섀넌 정보와 같은 통신 채널을 통해 전달될 수 없다고 주장합니다. 따라서 IIT에 따르면 의식 정보는 예를 들어 GNRP 이론에서 가정하는 것처럼 뇌의 한 부분에서 다른 부분으로 전달될 수 있는 것이 아닙니다. IIT는 자연 속 의식에 대한 전반적인 결론, 특히 광전 다이오드와 같은 무기 시스템이나 수많은 물리적 요소로 구성된 단순한 2차원 격자에 의식이 존재할 가능성에 대한 결론을 내립니다. 아노킨에 따르면, IIT는 "뭔가를 설명하지만, 이는 다른 연구자들이 의식이라고 정의하는 것과는 전혀 다르며, 이 현상에 대한 인간의 일반적인 이해와도 부합하지 않습니다."

 

 

 

 

K. Anokhin의 인지 이론

 

 

아나킨은 자신의 저서에서 자신이 개발한 기준이라는 프리즘을 통해 위에서 논의된 신경과학적 의식 이론들을 철저히 비판합니다. 그는 각 이론에서 많은 단점과 모순을 발견하며, 궁극적으로 어떤 이론도 모든 핵심 요건을 충족하지 못한다고 결론짓습니다. 실제로 이 결론은 그가 인지론(theory of the cognitome)이라고 부르는 자신만의 이론을 제시하게 만듭니다.

 

 

고려된 이론들의 가장 큰 단점은 "누구?"라는 미해결 된 질문입니다. 정신적, 의식적 과정을 수행하고 지각의 의미를 해석하는 "인지적 행위자"는 누구인가? 개념적으로 모든 신경과학 이론은 뇌 공간에 사는 작은 인간, 즉 호문쿨루스 문제에 직면합니다.

 

호문클루스는 무슨 일이 일어나고 있는지 관찰하는 데 필요하며 인식을 담당한다고 여겨집니다. 이론들은 "신경계에서 호문쿨루스를 몰아내려고" 노력하지만, 그 성공률은 저마다 다릅니다. 예를 들어, TSNG 이론은 신경계의 해부학적 영역과 생리적 과정을 분석하고 신경 군의 흥분, 피질, 시상핵, 선조체, 해마, 기타 피질하 구조의 층, 망, 신경 회로에서 세포 신호의 상관관계, 그리고 이들을 연결하는 신경 돌기의 활동이라는 개념을 사용합니다. 하지만 이 이론은 어디에서도 이러한 개념을 찾지 못합니다! 따라서 "사실, 개인과 정신적 반응을 이끄는 것은 근본적인 신경 활동이다"라는 결론이 도출됩니다.

 

 

아노킨은 이러한 "누구" 문제 해결 방식에 동의하지 않으며, 신경계에서 호문쿨루스를 추방하거나, 뇌 작용을 설명하는 데 심리학적 개념의 사용을 금지하거나, 심리적 과정을 신경생리학적 과정으로 환원하는 방식으로는 "누구" 문제를 해결할 수 없다고 믿습니다. "누구"는 단순히 중추신경계의 해부학적 구조와 생리적 과정의 집합이 아닙니다. "누구"는 생물학적 시스템의 존재에 대한 새로운 근본적 차원이며, 이를 인지적 시스템의 범주로 끌어올립니다. "누구" 문제는 자연이 택한 이러한 경로를 재구성함으로써만 효과적으로 해결될 수 있습니다. 즉, 진화 법칙, 개체 발달 법칙, 그리고 생물학적 유기체를 적응시키는 신경계의 행동 작용으로부터 주관적 수준의 구체적인 구조와 과정을 논리적으로 추론함으로써만 가능합니다.

 

 

따라서 우리는 두 가지 서로 다른 패러다임을 가지고 있습니다.

 

하나는 현재 널리 퍼져 있는 의식과 주관적 과정에 대한 뇌 해부학 및 생리학 용어의 설명, 그리고 의식의 신경 상관관계에 대한 방법론적 탐구입니다.

 

두 번째는 뇌의 특수한 고차원적 조직과 이 구조에서 발생하는 특정 과정들에 대한 이론을 탐구하는 것으로, 이는 인지 체계의 근본적이고 환원 불가능한 본질을 구성합니다.

 

 

두 접근 방식의 차이는 근본적인 것이지만, 아노킨에 따르면 "이해하기 쉽지 않고 때로는 뛰어난 연구자들조차 이해하기 어렵다"고 합니다. 

 

 

그는 두 가지 접근 방식의 차이점을 구체적인 예를 들어 설명합니다. 즉, 고차 신경 활동의 생리학 패러다임과 기능 시스템 이론의 패러다임 사이의 근본적인 차이입니다.

 

 

고등 신경 활동 생리학의 방법론적 기초는 심리학적 개념과 고전적 반사 생리 과정의 직접적인 상관관계였으며, 그 개념적 기초는 그 개념적 동일시였다. I.P. 파블로프는 "여기에는 완전한 융합, 하나가 다른 하나에 완전히 흡수되는 것, 즉 동일시가 있다"고 믿었습니다. 이 논리에 따르면 유기체의 행동은 심리적 수준의 미래 사건(목표)이 아니라 생리적 수준의 과거 사건(내부 및 외부 환경의 자극)에 의해 결정되었습니다.

 

 

 

주관적 경험을 설명하는 데 분석 생리학에 의존하는 것의 대안은 지난 세기 중반 콘스탄틴 아노킨의 할아버지인 표트르가 개발한 기능 시스템 이론이었습니다. 

우리는 신경계의 멀리 떨어져 있고 다양한 자극이 동시적이고 종속적인 기능을 기반으로 통합되어 유기체에 유용한 적응 효과를 가져오는 신경 과정의 조직을 기능적 시스템이라고 부릅니다.... 그중 일부는 호흡계와 같이 신경 및 체액성 과정의 거대한 복합체를 포괄하고, 다른 일부는 어떤 물체를 향해 한두 개의 손가락을 움직이는 사소한 움직임으로 축소됩니다.

 

 

V.B. 슈비르코프가 개발한 시스템 진화 이론은 기능적 시스템의 원리를 주관적 경험의 세포적 기반에 대한 실험적 연구에 적용했습니다. 이러한 연구의 주요 결과는 동물 뇌의 여러 영역에 있는 개별 뉴런이 개별적인 생리적 또는 심리적 기능이 아닌 주관적 경험의 통합적 요소에 따라 특화되어 있다는 데이터였습니다. 이것은 특히 이러한 신경적 특화에 대한 연구가 주관적 경험의 구조를 객관적으로 연구하는 방법으로 활용될 수 있으며, 특화 영역이 알려진 뉴런의 활동 분석은 그 역동성을 연구하는 객관적인 방법으로 활용될 수 있음을 의미합니다(Shvyrkov, 2006).

 

 

아노킨은 자신의 과제를 전통적인 신경해부학이나 신경생리학 개념으로 환원할 수 없는, 뇌의 조직과 인지 기능의 질적으로 구체적인 수준을 설명하는 새로운 뇌 이론을 구축하는 데 두고 있습니다. 이 새로운 이론을 바탕으로 "의식과 뇌"라는 문제에 대한 전통적인 의문을 재정립하고, 모든 주관적 현상을 신경망(커넥톰)의 생리적 과정이 아니라 뇌의 최대 본질을 구성하는 신경 하이퍼네트워크(코그니톰)의 인지 과정과 연관시키는 것입니다.

 

 

현재 검토 중인 논문 자체에는 새로운 이론에 대한 자세한 설명이 포함되어 있지 않습니다. 아노킨은 향후 별도의 논문으로 발표하겠다고만 약속했을 뿐입니다. 지금까지 그의 저서 중 그러한 논문을 발견하지 못했습니다. 그는 최근(2022년 7월) 코메르산트와의 인터뷰에서 자신의 생각을 개괄적으로 설명했습니다.

 

 

우선, 아노킨은 뇌가 이전에 생각했던 것과는 완전히 다른 구조를 가지고 있다고 생각합니다. 뇌는 컴퓨터가 아닐 뿐만 아니라, 지난 150년 동안 믿어져 온 거대한 신경망도 아닙니다. 뇌를 신경망으로 설명하는 것은 뇌의 하위 부분만을 다루며, 이것이 우리가 정신이나 의식을 이해할 수 없게 합니다. 이 이론은 오늘날 우리가 뇌를 "단층"으로 보지만, 실제로는 뇌의 고유한 본질인 "2층"이 존재한다고 주장합니다. 이 2층은 신경 세포와 그 연결과는 완전히 다른 요소들로 구성되어 있으며, 신경망과는 완전히 다른 구조를 가지고 있습니다. 뇌의 상위 구조를 구성하는 주요 구성 요소는 뉴런과 그 뉴런을 연결하는 "선"이 아니라, 특수한 세포 인지 집단, 즉 톱니바퀴입니다. 각 톱니바퀴는 분리할 수 없는 전체를 형성하며 우리의 지식과 경험의 단위를 구성합니다. 아노킨에 따르면, 이러한 세포 집단은 실제로 존재하지만, 신경생리학자들은 최근에야 이를 연구할 수 있는 방법을 확보했습니다.

이제 우리는 그것들을 볼 수 있고, 뇌가 그것들과 함께 생각하기 시작할 때 그것들이 어떻게 빛나는지 볼 수 있습니다. 더 나아가, 현대 신경생물학적 방법을 사용하여 이러한 그룹 중 하나를 선택적으로 움직여 그것이 부호화하는 주관적인 상태를 불러일으킬 수 있습니다. 이 톱니바퀴들은 우리 "나"의 기본 조각이며, 뇌에서 그것들은 하나의 시스템, 즉 인지체(cognitome)로 서로 연결되어 있습니다.

 

 

 

아노킨은 자신의 이론을 대중화하기 위해 유전자와 유전체의 비유를 사용합니다. 유전자는 특정 속성과 특징을 인코딩하고, 유전자들의 집합인 유전체는 전체 유기체의 완전성과 고유성을 결정합니다. 유전자의 유사체인 톱니는 우리의 지식과 경험의 단위를 구성하며, 톱니들의 집합인 인지체(cognitome)는 우리의 의식 그 자체입니다.

 

 

이러한 비유의 외적인 매력에도 불구하고, 많은 의문이 제기됩니다. 인간 유전체의 90% 이상은 아무것도 인코딩하지 않는 "쓰레기 DNA"이며, 특징을 인코딩하는 유전자의 작용(발현)은 유전체와 관련 없는 후성유전학적 요인에 크게 좌우됩니다. 따라서 유전체를 해독하는 것만으로는 모든 의문에 답할 수 없었고, 오히려 많은 새로운 의문을 제기했습니다. 유전학 대신 후성유전학을 연구해야 했던 것입니다. 인지체에도 "쓰레기 톱니"가 있을까요? 그리고 톱니를 "발현"시키는 요인은 무엇일까요? 출생 시 각 개인에게 부여되는 고정된 유전자 집합과는 달리, 제가 이해하는 코기(cogit : 인간의 사고·학습·판단 과정을 모방하거나 강화하는 기술)는 개인이 주관적인 경험을 습득하는 과정에서 발달하며, 그 구성은 이러한 경험의 변화에 반응하여 끊임없이 변화합니다. 예를 들어, 연금 수급자는 유치원에서 먹었던 덩어리가 든 국이나 죽의 인상에 대한 인지 패턴을 기억할 필요가 없습니다. 이와 관련하여 (이론에 대한 자세한 내용은 없지만) 한 가지 의문이 생깁니다. 코기(cogit)와 코그니톰(cognitome : 인간의 인지 기능을 담당하는 유전자/뇌 회로 네트워크 전체)은 장기 기억의 메커니즘만을 설명하는 것이 아닐까요? 장기 기억은 (주관적인 경험으로서) 의식의 일부이지만, 의식을 완전히 포괄하는 것은 아니지 않을까요?

 

 

아노킨의 또 다른 놀라운 비유, 인지체(cognitome)는 신경망의 하이퍼네트워크(hypernetwork)인데, 이 또한 명확한 설명이 필요합니다. 컴퓨터 과학으로 눈을 돌리면, 인지체는 소프트웨어와 하드웨어라는 명확하게 정의된 개념으로 작동합니다. 물론, 수천 개의 개별 프로세서가 단일 작업에 병렬로 작동하도록 하는 프로그램을 작성하는 것도 가능합니다(슈퍼컴퓨터의 원리). 이것이 아노킨이 의미하는 바인 듯합니다.

 

 

그렇다면 인지체란 무엇인가, 즉 슈퍼컴퓨터 자체(즉, 아키텍처가 아무리 복잡하더라도 프로그램을 실행하는 하드웨어)인가, 아니면 그것을 작동시키는 프로그램인가? 만약 하드웨어라면, 아노킨이 어떻게 말하든 그저 또 다른 물리주의 이론일 뿐입니다. 만약 프로그램이라면, 범심론에 도달하게 됩니다. 결국 프로그램은 하드웨어와 분리되어 외부에서 하드웨어에 도입되기 때문입니다. 아노킨이 이러한 비유의 틀 안에서 제시하는 세 번째 방식은 프로세서가 진화 과정에서 자신의 공동 작업을 위한 프로그램을 생성하고 작업 과정에서 유연하게 조정하는 법을 배웠다는 것입니다. 제 생각에는 일종의 스카이넷 같은 겁니다. 이론적으로는 가능하고, "강력한 AI"를 만드는 것도 가능하지만, 가능성은 낮습니다.

 

 

 

 

아노킨인가, 찰머스인가? 물리주의인가, 범심론인가, 아니면 제3의 길인가?

 

 

아노킨의 서평에 주요 가치는 의식을 설명하는 두 가지 접근 방식 중 하나인 물리주의에 대한 상세한 분석입니다. 조건부로 대안적인 접근 방식은 범심론입니다. 더욱이 아노킨은 이 두 가지 접근 방식을 모두 받아들이지 않고 제3의 길을 제시하려 합니다. 이 접근 방식은 얼마나 정당할까요? 함께 생각해 봅시다.

 

 

물리주의에 대해 간단히 말씀드리겠습니다. 물리주의적 접근 방식은 의식이 뇌와 뇌에서 발생하는 과정의 직접적인 파생물이라는 믿음에 기반합니다. 따라서 의식을 설명하기 위해서는 의식의 "신경적 상관관계"를 찾아야 합니다. 아노킨은 이러한 접근 방식이 유망하지 않다고 생각하며, 저는 이 점에 전적으로 동의합니다. 물리주의적 접근 방식의 부적절성은 거의 명백하지만, 의식 문제를 연구하는 많은 과학자들은 이 접근 방식에 반대하는 주장을 계속해서 제시합니다. 이러한 주장은 사고 실험(예: "철학적 좀비의 상상 가능성")에 기반한 매우 복잡한 논리적 구성이므로, 물리학자(철학자가 아님)에게는 설득력이 없을 것입니다(여기에 신의 존재에 대한 논리적 정당화에 완전한 비유가 있습니다). 제 생각에는 물리주의를 반박하는 데에는 명백한 고려 사항이 훨씬 더 쉽습니다. 뇌의 어느 곳에서도 영희가 내년에 일본어를 배우고 싶어 하는 욕구나 애호가 철수에게 열정을 느끼는 데 직접적인 원인이 되는 뉴런(또는 뉴런 집단, 연합 등)이 발견되지 않았습니다. 철수에게는 그렇지 않습니다. 신경생물학자들은 뇌가 정보를 통합하고, 정신 상태에 대해 구두로 보고하고, 내성을 갖고 행동을 의지적으로 통제하는 능력 등을 설명할 수 있습니다(또는 설명하려고 노력할 수 있습니다). 하지만 찰머스에 따르면 이러한 것들은 모두 의식의 "쉬운" 문제입니다. 진짜 "어려운" 문제는 주관적인 경험, 즉 "영희, 애호가, 박쥐 등이 된다는 것은 어떤 느낌일까?"를 설명하는 것입니다. 그리고 물리주의는 여기서 아무런 도움도 되지 않습니다!

 

 

이에 대한 대안은 의식이 물리적 과정이 아니므로 환원주의적이지 않고, 즉 특정 신경물리학적 과정과의 명확한 연관성 없이 설명해야 한다는 관점입니다. 여기에는 여러 가지 선택지가 있습니다. 예를 들어, 두브로프스키, 찰머스, 코흐가 제안한 "의식의 정보 모델"이 있습니다. 또 다른 선택지는 위에서 설명한 통합 정보 이론(TII)인데, 제 생각에는 지나치게 추상적이고 혼란스러워 보입니다(아노킨도 이 점을 직접적으로 지적합니다). 통합 정보 이론은 궁극적으로 이러한 종류의 다른 이론들과 동일한 근본적인 결론으로 이어집니다. 이러한 결론의 핵심은 코흐가 다음과 같이 공식화했습니다.

저는 의식이 생명체의 근본적이고 기본적인 속성이라고 믿습니다. 의식은 다른 어떤 것에서도 유래될 수 없습니다. 라이프니츠의 용어로 표현하자면, 의식은 단순한 실체입니다.

 

 

결과적으로, 무기질적 시스템도 의식을 가질 수 있습니다. 단순한 물리적 요소들로 이루어진 2차원 격자(TII, 토노니), 광전 다이오드(오이즈미, 코흐), 온도 조절기(찰머스)가 그 예입니다. 이러한 입장은 다양한 범심론, 즉 의식이 우리를 둘러싼 자연 속에 "분산되어 있다"는 생각(코흐)과 상응합니다.

의식이 실재하며 물리적 기질과 존재론적으로 구분된다고 가정하면(즉, 분리되어 존재한다고 가정하면), 우주 전체가 감정으로 가득 차 있다는 결론을 내리는 것은 간단한 단계입니다. 우리는 의식에 둘러싸여 있고, 그 안에 잠겨 있습니다...

 

 

이러한 접근 방식을 따르는 사람들은 물리주의(=유물론)가 " 존재론적 원리에 있어 거짓"이라고 믿습니다(찰머스). 이들은 의식의 본질, 즉 의식은 물질적인가, 아니면 관념적인가에 대한 직접적인 질문에 명확한 답을 제시하지 않습니다. 예를 들어, 찰머스는 속성의 이원론을 주장합니다. 속성의 이원론에 따르면, 물질적인 실체는 단 하나뿐이지만, 동시에 서로 환원 불가능한 두 가지 속성, 즉 정신적 속성과 물리적 속성을 갖습니다. 물리적 속성은 완전성을 주장하는 물리학 이론에 의해 탐구되는 근본적인 속성으로 이해됩니다.

 

찰머스에 따르면, 의식은 비물리적이지만 어떤 면에서는 뇌에서 일어나는 과정과 상관관계가 있습니다. 의식 경험과 이러한 과정 사이의 상관관계를 설명하기 위해 정신물리학 법칙이 사용됩니다. 따라서 그는 "의식"이라는 개념에서 현상적 측면과 심리적 측면이라는 두 가지 측면을 구분합니다. 현상적 측면은 의식이 어떻게 느껴지는가로, 심리적 측면은 의식이 무엇을 하는가로 특징지어집니다. 찰머스는 현상적 의식에 대해서는 '의식'이라는 용어를 사용하고, 심리적 의식에 대해서는 '인식'이라는 용어를 사용할 것을 제안했습니다.

 

 

필연적으로 범심론으로 이어지는 논리는 영국의 철학자 G. 스트로슨에 의해 요약되었습니다.

 

 

 

◆ 우주에는 단 하나의 절대적 현실만이 존재합니다.

◆ 정신적 현상은 이 단일 현실의 필수적인 부분입니다. 즉, 정신적 현상은 물리적 현상입니다.

◆ 정신적 현상은 정신적 속성이 없는 물질에서 발생할 수 없습니다.

◆ 그러므로 단일한 실체와 모든 사물은 경험적(경험으로부터)입니다. 즉, 그것들은 정신적 속성을 지닙니다.

 

 

 

이러한 정신적 속성들을 물리적 장치로 감지할 수 있을까요? 핀란드의 신경생물학자 A. 레본수오는 의식을 감지할 수 있는 장치가 아직 개발되지 않았기 때문에 범심론은 검증 가능한 과학적 가설보다는 철학적 개념으로 남을 것이라고 생각합니다.

 

 

따라서 위의 고려 사항들로부터, 모든 비-"범심론적" 의식 이론의 주요 문제는 무의식에서 의식 물질이 "자발적으로" 출현하는 것에 대한 설명이라는 결론이 도출됩니다. 만약 태아는 의식이 없지만 신생아는 의식을 가지고 있다면, 의식 출현의 개체발생적 메커니즘은 여전히 불분명합니다. 스트로슨은 물리주의자들이 태아 발생 과정에서 의식이 없는 물질에서 의식이 출현하는 것을 기적으로 여겨야 한다고 생각합니다.

 

 

당사자들의 입장은 분명합니다. 아노킨은 어떤 새로운 것을 제시할 준비가 되어 있을까요? 그에 따르면, 그는 "인지 체계의 근본적이고 환원 불가능한 본질을 구성하는 뇌의 특수한 고차원적 조직과 이 구조에서 발생하는 특정 과정"에 대한 이론을 구축하려 하고 있습니다. 이러한 방식으로 그는 "창발" 이론을 뇌와 같은 복잡한 체계에 적용하려 하고 있습니다. 즉, 물질 발달의 어느 단계에서 특정 특성(이 경우 의식)이 발생하지만, 초기 단계에서는 이러한 특성이 전혀 없다는 개념입니다. 이 이론은 화학(복합 재료), 기상학(허리케인), 다양한 물리적 자기 조직화 시스템 등 여러 분야에서 유효합니다.

 

 

그는 "톱니바퀴", 즉 " 각각 분리할 수 없는 전체를 형성하고 우리 지식과 경험의 단위를 구성하는 세포 인지 집단 "을 도입함으로써 물리주의를 넘어서려 합니다. 이 개념이 TNC와 GRNP 이론의 동일한 "신경 연합"이나 TII의 뉴런 복합체와 얼마나 다른지 판단하기 어렵습니다. 제 생각에는 이들의 기능은 매우 유사합니다. 그의 이론에 대한 자세한 설명을 찾지 못했기에, 그러한 "톱니바퀴"가 실제로 존재하고 실험적으로 연구된다는 아노킨의 주장을 평가하기 어렵습니다. 그는 그러한 실험이 침습적이며 동물을 대상으로만 수행된다고 명시하고 있는데, 당연히 동물은 연구자들의 주관적인 경험을 제대로 전달하지 못할 것입니다.

 

 

따라서 의식이 뇌의 "2층", 즉 그 위의 일종의 상부 구조, 진화 과정(계통 발생)과 배아 발생 과정(개체 발생) 모두에서 신경망들의 초네트워크로 나타난다는 아노킨의 생각은 저에게 큰 감흥을 주지 못합니다. 본질적으로 그는 물리주의의 확장된 버전을 제시합니다. 비록 그 자신이 의식의 근본 이론이 답해야 할 질문들을 상당히 합리적으로 제시하고 있지만, 그의 인지체 이론은 출판된 버전에서 이러한 질문들에 답하지 못합니다. 무엇보다도, "객관적인 과학적 방법"을 통한 의식 연구가 어떻게 경험의 주관성이라는 장벽을 극복할 수 있게 해 줄지, 즉 박쥐가 되지 않고도 "박쥐가 된다는 것이 어떤 것인지"를 이해할 수 있게 해 줄지 저는 여전히 불분명합니다. 그리고 그는 어떻게 " 현실의 환원 불가능한 특징은 의식의 주관성이며, 그것 없이는 물리학이나 다른 어떤 것도 할 수 없으며, 어떤 가치 있는 세계관에서든 의식은 물질, 에너지, 공간, 시간, 숫자처럼 근본적인 위치를 차지해야 한다 "라고 주장한 토마스 네이글의 주장에 반대할 수 있을까요?

 

 

 

마무리

 

1. 아노킨의 리뷰에는 의식의 기본 이론을 구성하는 원칙에 대한 귀중한 방법론적 고려 사항과 그러한 이론을 평가하는 기준이 포함되어 있습니다.

 

2. 이러한 원리와 기준의 관점에서 네 가지 주요 신경과학 이론을 고찰해 보는데, 그중 세 가지는 물리주의의 원리에 해당하며, 통합 정보 이론(TII)은 본질적으로 범심론적 사상에 기반을 두고 있습니다. 이 글에서 고려된 이론 중 어느 것도 아노킨이 제시한 기준을 완전히 충족하지 못합니다.

 

3. 아노킨이 현대 신경과학이 포유류뿐만 아니라 조류와 두족류에서도 의식의 존재를 인정한다고 주장한 것은 저에게 놀라운 소식이었습니다. 따라서 의식의 "신경 상관관계"를 찾는 문제는 포유류 뇌의 지형에만 국한되어서는 안 됩니다. 포유류 뇌의 지형은 그러한 탐색의 의미에 원칙적으로 의문을 제기하기 때문입니다. 이러한 상황은 물리주의의 교조주의에서 벗어난 인지체계 이론을 발전시키는 동기 중 하나였습니다.

 

4. 신경과학적(물리주의) 의식 이론과 범심론적(분석적 정신철학의 틀 안에서 발전된) 의식 이론을 가르는 주요 경계는 의식이 뇌와 분리된 실체라는 주장을 어떻게 평가하느냐에 달려 있습니다. 물리주의자들은 이를 부정하는 반면, 범심론자들은 이를 받아들입니다.

 

5. 아노킨은 이러한 대조가 역효과를 낳는다고 생각합니다. 그는 물리주의가 가망성이 없다고 생각하며, 물질과 에너지와 더불어 의식을 근본적인 속성으로 인정할 준비가 되어 있지 않습니다. 따라서 그는 창발적 접근법의 틀 안에서 인지체(cognitome) 이론을 제시하는데, 이는 뇌 위의 일종의 상부 구조, 이성의 수용기, 또는 신경망들의 하이퍼네트워크입니다. 사실, 이는 물리주의의 발전된 버전으로, 뉴런 그룹과 의식의 특정 구성 요소 사이에 직접적인 대응 관계는 없지만, 진화 과정에서 질적으로 새로운 수준의 조직화와 인지 기능에 도달한 복잡한 자기조직화 시스템으로서의 뇌라는 개념이 존재합니다. 이는 전통적인 신경해부학 및 신경생리학 개념으로 축소될 수 없습니다. 엄밀히 말해서, 앞의 내용을 다시 주의 깊게 읽어보면, 아노킨은 "제3의 길"을 창안한 것이 아닙니다. 그의 이론은 물리주의적입니다.

 

6. 의식에 대한 신경과학적 이론의 압도적 다수와 마찬가지로, 아노킨의 인지체계 이론은 전적으로 과학적 인지 방법에 의존하는데, 그의 해석에 따르면 이는 주관적 요인에 대한 객관적인 연구로 귀결됩니다. 의식에 대한 자연과학적 이해와 관련하여, 이는 이 이론이 주관성의 사실, 즉 "존재한다는 것이 어떤 것인가"라는 감각이 필연적으로 도출되는 근본적인 원리들을 발견한다는 것을 의미합니다. 저는 주관적 경험 연구에 대한 이러한 접근 방식의 성과에 대해 심각한 의구심을 품습니다.

 

7. 아노킨이 자신의 인지체(cognitome), 즉 유전자와 유전체, 즉 신경망의 하이퍼네트워크 이론을 설명하기 위해 사용하는 비유는 상황을 명확히 하기보다는 더 많은 의문을 제기합니다. 따라서 아노킨의 이론에 대한 균형 잡힌 의견을 형성하기 위해서는 톱니바퀴 연구의 실험적 방법을 설명하고 톱니바퀴의 구조와 물리적 특성에 대한 의문을 해소하는 상세한 논문이 나올 때까지 기다려야 합니다.