13번째 지파: 종족과 신화

8. 종족과 신화

 

 

오늘날 유대인은 크게 두 부류로 나뉜다: 세파르딤(Sephardim)과 아슈케나짐(Ashkenazim). 세파르딤은 고대부터 스페인(히브리어로 세파라드, Sepharad)에 살았던 유대인의 후손으로, 15세기 말 추방 이후 지중해 연안 국가, 발칸 지역, 그리고 소수로 서유럽에 정착했다. 그들은 스페인어-히브리어 방언인 라디노(Ladino)를 사용했으며, 고유의 전통과 종교 의식을 보존했다. 1960년대에 세파르딤의 수는 약 50만 명으로 추산되었다.

같은 시기 아슈케나짐은 약 1,100만 명이었다. 따라서 일반적으로 유대인이라는 용어는 아슈케나지 유대인과 거의 동의어로 사용된다. 하지만 이 용어는 오해를 불러일으킬 수 있다. 중세 랍비 문헌에서 히브리어 단어 아슈케나즈(Ashkenaz)는 독일을 지칭했기 때문에, 현대 유대인이 라인 강 지역에서 기원했다는 전설에 기여했다. 그러나 현대 유대인의 비-세파르디 다수를 지칭하는 다른 용어는 없다.

흥미롭게도, 성경에서 아슈케나즈는 아라랏 산과 아르메니아 근처에 살던 민족을 가리킨다. 이 이름은 창세기 10장 3절과 역대상 1장 6절에서 야벳의 아들 고멜의 아들 중 하나로 등장한다. 아슈케나즈는 토가르마(Togarmah)의 오빠이자 마곡(Magog)의 조카로, 카자르인들은 요셉 왕에 따르면 자신들의 조상으로 주장했다. 그러나 더 혼란스러운 것은 예레미야 51장 27절에서 아슈케나즈가 언급되며, 예언자가 바빌론을 파괴하기 위해 아라랏, 민니, 아슈케나즈 왕국을 소집하라고 부른 점이다. 10세기 동방 유대인의 영적 지도자인 사디아 가온(Saadiah Gaon)은 이 구절을 자신의 시대에 대한 예언으로 해석했다: 바빌론은 바그다드의 칼리프를 상징하고, 이를 공격할 아슈케나즈는 카자르인들이거나 그들의 동맹 부족이었다. 폴리아크에 따르면, 가온의 독창적인 주장을 들은 일부 학식 있는 카자르 유대인들은 폴란드로 이주하면서 스스로를 아슈케나짐이라고 불렀다. 이는 아무것도 증명하지 않지만 혼란을 더한다.

라파엘 파타이(Raphael Patai)는 오래되고 격렬한 논쟁을 간결하게 요약하며 이렇게 썼다:
> 신체 인류학의 발견은 대중적 견해와 달리 유대인종(Jewish race)이 존재하지 않음을 보여준다. 전 세계의 유대인 집단에 대한 인체측정 결과는 신장, 체중, 피부색, 두부지수, 안면지수, 혈액형 등 모든 주요 신체적 특성에서 그들이 크게 다르다는 것을 나타낸다.

이는 오늘날 인류학자와 역사가들 사이에서 받아들여지는 견해다. 또한, 두부지수, 혈액형 등의 비교는 유대인과 그들이 사는 비유대인 주최국 사이에서 유대인들이 서로 다른 나라에 사는 유대인들 간보다 더 큰 유사성을 보인다는 데 일반적으로 동의한다.

그런데 역설적으로, 유대인 또는 특정 유형의 유대인을 즉시 알아볼 수 있다는 대중적 믿음은 일상적 경험에서 사실적 근거가 있으므로 쉽게 무시할 수 없다. 인류학자들의 증거는 일반적 관찰과 상충되는 것처럼 보인다.

이 모순을 해결하려 하기 전에, 유대인종의 존재를 부정하는 인류학자들의 데이터 몇 가지를 살펴보는 것이 유용하다. 유네스코가 발간한 《현대 과학의 인종 문제》(The Race Question in Modern Science) 시리즈에서 후안 코마스(Juan Comas) 교수는 통계 자료에서 다음과 같은 결론을 내렸다:
> 일반적으로 받아들여지는 견해와 달리, 유대 민족은 인종적으로 이질적이다. 끊임없는 이주와 다양한 민족 및 사람들과의 관계(자발적이든 아니든)는 교배의 정도를 높여, 이른바 이스라엘 민족은 모든 민족의 전형적인 특성을 보일 수 있다. 이를 증명하기 위해, 붉고 튼튼하며 체격이 큰 로테르담 유대인과, 예를 들어, 살로니카의 반짝이는 눈에 병약한 얼굴과 마르고 예민한 체격의 유대인을 비교하면 충분하다. 따라서 우리가 아는 한, 유대인 전체는 두 개 이상의 다른 인종 간에서 발견될 수 있는 것만큼 큰 형태적 차이를 보인다.

다음으로, 인류학자들이 기준으로 사용하는 신체적 특성 몇 가지를 살펴보자. 가장 단순하면서도 가장 순진했던 기준은 신장이었다. 1900년에 출간된 기념비적인 저서 《유럽의 인종》(The Races of Europe)에서 윌리엄 리플리(William Ripley)는 이렇게 썼다:
> “유럽 유대인은 모두 키가 작으며, 그뿐 아니라 종종 완전히 왜소하다.”

그는 당시로서는 어느 정도 맞는 말이었고, 이를 증명하는 충분한 통계를 제시했다. 그러나 그는 신장이 환경적 요인에 의해 영향을 받을 수 있다는 점을 예리하게 추측했다. 11년 후, 모리스 피시버그(Maurice Fishberg)는 영어로 된 최초의 인류학적 조사인 《유대인 - 인종과 환경 연구》(The Jews - A Study of Race and Environment)를 출간했다. 이 책은 동유럽 유대인 이민자들의 미국 내 자녀들이 평균 신장 167.9cm로, 부모 세대의 평균 164.2cm에 비해 한 세대 만에 거의 1.5인치가 커졌다는 놀라운 사실을 밝혔다. 이후 이민자 집단(유대인, 이탈리아인, 일본인)의 후손들이 부모보다 상당히 키가 크다는 것은 개선된 식단과 기타 환경적 요인 때문이라는 상식이 되었다.

피시버그는 폴란드, 오스트리아, 루마니아, 헝가리 등지에서 유대인과 비유대인의 평균 신장을 비교하는 통계를 수집했다. 결과는 다시 놀라웠다. 일반적으로 유대인의 신장은 그들이 사는 비유대인 인구의 신장과 함께 변했다. 원주민 인구가 키가 큰 곳에서는 유대인도 상대적으로 키가 컸고, 그 반대도 마찬가지였다. 심지어 같은 국가, 같은 도시(바르샤바) 내에서도 유대인과 비유대인의 신장은 지역의 번영 정도에 따라 달라졌다. 이는 유전이 신장에 영향을 미치지 않는다는 뜻이 아니지만, 환경적 영향에 의해 덮이고 수정되어 인종의 기준으로는 부적합하다.

이제 두부 측정으로 넘어가보자. 이는 한때 인류학자들 사이에서 큰 유행이었으나 이제는 다소 구식으로 여겨진다. 

 

세파르디(Sephardi)와 아슈케나지(Ashkenazi) 유대인 사이에서 이 다양성이 가장 두드러진다. 대체로 세파르디는 장두형(dolichocephalic, 긴 머리), 아슈케나지는 단두형(brachycephalic, 넓은 머리)이다. 쿠체라(Kutschera)는 이 차이를 카자르-아슈케나지와 셈족-세파르디 유대인의 별개 인종 기원에 대한 추가 증거로 보았다. 그러나 우리는 방금 두부지수(장두형 또는 단두형)가 주최국과 공변한다는 것을 보았으며, 이는 이 주장을 어느 정도 무효화한다.

다른 신체적 특징과 관련된 통계도 인종적 통일성에 반대한다. 일반적으로 유대인은 검은 머리와 검은 눈을 가지고 있다고 여겨진다. 하지만 코마스(Comas)에 따르면 폴란드 유대인의 49%가 밝은 머리색이었고, 오스트리아 유대인 학童의 54%가 파란 눈을 가졌다면, “일반적으로”라는 표현이 얼마나 일반적인가? 비르호프(Virchow)가 독일 유대인 학童 중 “단지” 32%가 금발이라고 발견했으며, 비유대인의 금발 비율이 더 높았다는 것이 사실이지만, 이는 공변성이 절대적이지 않음을 보여줄 뿐이다.

현재까지 가장 확실한 증거는 혈액형 분류에서 나온다. 이 분야에서 최근 많은 연구가 이루어졌지만, 특히 민감한 지표를 가진 단일 사례를 인용하는 것으로 충분하다. 파타이(Patai)의 말을 빌리자면:

> 혈액형과 관련하여, 유대인 집단은 서로 간에 상당한 차이를 보이며, 비유대인 환경과는 현저한 유사성을 보인다. 히르스펠트(Hirszfeld)의 “생화학적 지수”  
> (A+AB)/(B+AB)  
> 를 사용하면 이를 가장 편리하게 표현할 수 있다. 몇 가지 전형적인 예시는 다음과 같다: 독일 유대인 2.74, 독일 비유대인 2.63; 루마니아 유대인 1.54, 루마니아 비유대인 1.55; 폴란드 유대인 1.94, 폴란드 비유대인 1.55; 모로코 유대인 1.63, 모로코 비유대인 1.63; 이라크 유대인 1.22, 이라크 비유대인 1.37; 투르키스탄 유대인 0.97, 투르키스탄 비유대인 0.99.

이 상황을 두 개의 수학적 공식으로 요약할 수 있다:
> Ga-Ja < Ja-Jb  
> 그리고:  
> Ga-Gb ~= Ja-Jb

즉, 대략적으로 말해, 특정 국가(a)에서 비유대인(Ga)과 유대인(Ja) 간의 인류학적 기준 차이는 서로 다른 국가(a와 b)에 사는 유대인 간의 차이보다 작다. 또한, 국가 a와 b의 비유대인 간 차이는 국가 a와 b의 유대인 간 차이와 유사하다.

이 섹션을 마무리하기 위해 유네스코 시리즈에 기여한 해리 샤피로(Harry Shapiro)의 《유대 민족: 생물학적 역사》(The Jewish People: A Biological History)에서 한 구절을 인용하는 것이 적절해 보인다:
> 유대인 집단 간의 신체적 특성의 광범위한 변이와 혈액형 유전자 빈도의 다양성은 그들을 통일된 인종으로 분류하는 것을 모순으로 만든다. 현대 인종 이론은 인종 집단 내에서 어느 정도의 다형성(polymorphism)이나 변이를 인정하지만, 인종 기준에 따라 뚜렷하게 다른 집단들을 하나로 식별하는 것은 허용하지 않는다. 그렇게 하는 것은 인종 분류의 생물학적 목적을 무의미하게 만들고 전체 절차를 임의적이고 무의미한 것으로 만든다. 불행히도, 이 주제는 비생물학적 고려와 완전히 분리되는 경우가 드물며, 증거에도 불구하고 유대인을 별개의 인종적 존재로 분리하려는 노력이 계속되고 있다.

 

 

유대인의 신체적 특징의 다양성과 주최국과의 일치라는 이중 현상은 어떻게 발생했을까? 유전학자들의 명백한 답은 다음과 같다: 혼혈(miscegenation)과 선택적 압력(selective pressures)의 결합을 통해서다.

피시버그(Fishberg)는 이렇게 썼다: “이것이 유대인 인류학의 핵심 문제다: 그들은 순수한 인종으로, 환경적 영향에 의해 다소 수정되었는가, 아니면 세계 곳곳으로 이주하며 개종(proselytism)과 혼인(intermarriage)을 통해 획득한 인종적 요소들로 구성된 종교적 종파인가?” 그는 답에 대해 독자들에게 의심의 여지를 남기지 않았다:

> 성경적 증거와 전통에서 시작해보면, 이스라엘 부족이 형성되기 시작한 초기에 이미 다양한 인종적 요소들로 구성되어 있었음이 드러난다…. 당시 소아시아, 시리아, 팔레스타인에는 많은 인종이 있었다—금발에 장두형이고 키가 큰 아모리인(Amorites); 아마도 몽골로이드 유형일 가능성이 있는 어두운 피부의 히타이트인(Hittites); 흑인종인 쿠시인(Cushites); 그리고 기타 여러 인종들. 고대 히브리인들은 이들과 모두 혼인했으며, 이는 성경의 여러 구절에서 확인할 수 있다.

선지자들은 “낯선 신의 딸들과 결혼”하는 것을 반대 하며 천둥처럼 외쳤지만, 방종한 이스라엘인들은 이에 아랑곳하지 않았고, 그들의 지도자들은 나쁜 본보기를 앞장서 보여주었다. 최초의 족장 아브라함(Abraham)은 이집트인 하갈(Hagar)과 동침했고, 요셉(Joseph)은 이집트인뿐 아니라 사제의 딸인 아스낫(Asenath)과 결혼했다. 모세(Moses)는 미디안인 지포라(Zipporah)와 결혼했으며, 유대인 영웅 삼손(Samson)은 필리스틴인과 결혼했다. 다윗 왕(King David)의 어머니는 모압인(Moabite)이었고, 그는 게슈르(Geshur)의 공주와 결혼했다. 솔로몬 왕(King Solomon, 그의 어머니는 히타이트인)은 “파라오의 딸을 포함해 모압인, 암몬인, 에돔인, 시돈인, 히타이트인 등 많은 낯선 여인들을 사랑했다…” 이런 추문은 계속된다. 성경은 왕실의 본보기가 높고 낮은 자들 모두에게 모방되었음을 분명히 한다. 또한, 전쟁 시기에는 이방인 포로 여성과의 결혼이 성경의 금지에서 예외로 허 용되었고, 이는 부족하지 않았다. 바빌론 유배는 인종적 순수성을 개선하지 못했다; 심지어 사제 가문의 일원들도 이방인 여성과 결혼했다. 요컨대, 디아스포라(Diaspora) 초기에 이스라엘인들은 이미 철저히 혼혈화된 인종이었다. 물론 대부분의 역사적 민족들도 그러했으며, 성경의 부족이 시대를 거쳐 인종적 순수성을 유지했다는 지속적인 신화가 없었다면 이 점을 강조할 필요는 없었을 것이다.

또 다른 중요한 혼혈의 원천은 유대교로 개종한 다양한 인종의 수많은 사람들이다. 초기 유대인들의 개종 열정을 보여주는 사례로는 아비시니아(Abyssinia)의 검은 피부의 팔라샤(Falasha), 중국 카이펑(Kai-Feng)의 중국인처럼 보이는 유대인, 어두운 올리브색 피부의 예멘 유대인, 사하라의 유대인 베르베르 부족(투아레그처럼 보이는) 등이 있으며, 우리의 주요 사례인 카자르인(Khazars)에 이른다.

더 가까운 지역에서는, 유대교 개종이 로마 제국에서 유대 국가의 몰락과 기독교의 부상 사이에 절정에 달했다. 이탈리아의 많은 귀 족 가문이 개종했으며, 아디아베네(Adiabene) 지방을 통치한 왕실도 마찬가지였다. 필로(Philo)는 그리스에서 수많은 개종자에 대해 언급했고, 플라비우스 요세푸스(Flavius Josephus)는 안티오크(Antioch) 인구의 상당 부분이 유대화되었다고 전했다. 바울(St. Paul)은 아테네에서 소아시아까지 여행하며 곳곳에서 개종자들을 만났다. 유대인 역사가 테오도르 라이낙(Th. Reinach)은 다음과 같이 썼다:
> 개종의 열정은 그리스-로마 시대 동안 유대교의 가장 두드러진 특징 중 하나였으며, 이는 그 전후로 같은 정도로 나타난 적이 없었다… 2~3세기 동안 유대교가 이 방식으로 수많은 개종자를 만들어냈다는 것은 의심할 여지가 없다… 이집트, 키프로스, 키레네에서 유대 민족의 엄청난 성장은 이방인의 혈통이 풍부하게 유입되지 않고서는 설명될 수 없다. 개종은 상류층과 하층 계급 모두를 동요시켰다. 

 

기독교의 부상은 혼혈의 속도를 늦추었고, 게토는 일시적으로 이를 종결시켰다. 하지만 16세기에 게토 규칙이 엄격히 시행되기 전까지 혼혈 과정은 계속되었다. 이는 혼인 금지 조항이 반복적으로 등장하는 것으로 나타난다—예를 들어, 589년 톨레도 공의회, 743년 로마 공의회, 1123년과 1139년의 제1차 및 제2차 라테란 공의회, 또는 1092년 헝가리 왕 라디슬라프 2세(Ladislaus II)의 칙령 등이 있다. 이러한 금지 조항들이 부분적으로만 효과적이었다는 것은, 예를 들어, 1229년 헝가리 대주교 로베르트 폰 그레인(Robert von Grain)이 교황에게 보낸 보고서에서 확인된다. 그는 많은 기독교 여성들이 유대인과 결혼했고, 몇 년 안에 “수천 명의 기독교인”이 이런 방식으로 교회에서 잃어버려졌다고 불평했다.

가장 효과적인 장벽은 게토의 벽이었다. 이 벽이 무너지자 혼인혼합이 다시 시작되었다. 독일에서는 1921년에서 1925년 사이에 유대인이 관련된 결혼 100건 중 42건이 혼인혼합이었다. 세파르디, 즉 “진짜” 유대인의 경우, 천년 이상 스페인에 머무른 것은 그들과 그들의 주최국 모두에게 지울 수 없는 흔적을 남겼다. 아놀드 토인비(Arnold Toynbee)는 이렇게 썼다:
> 오늘날 스페인과 포르투갈에는 특히 상류층과 중산층에서 유대인 개종자들의 혈통이 강하게 섞여 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 그러나 가장 예리한 정신분석가라도 살아있는 스페인과 포르투갈 상류 및 중산층 표본을 보고 누가 유대인 조상을 가졌는지 알아내기 어려울 것이다.

이 과정은 양방향으로 작용했다. 1391년과 1411년의 이베리아 반도를 휩쓴 학살 이후, 최소 10만 명 이상의 유대인이 세례를 받았다. 하지만 상당수는 비밀리에 유대교를 계속 실천했다. 이 크립토-유대인들, 즉 마라노(Marranos)는 번영하며 궁정과 교회 계층에서 높은 지위에 올랐고, 귀족과 혼인했다. 1492년 스페인과 1497년 포르투갈에서 회개하지 않은 유대인들이 모두 추방된 후, 마라노들은 점점 더 의심받았다. 많은 이들이 종교재판소에 의해 화형되었고, 대다수는 16세기에 지중해 연안 국가, 네덜란드, 잉글랜드, 프랑스로 이주했다. 안전한 곳에 도착한 후, 그들은 공개적으로 유대교로 복귀했으며, 1492-1497년 추방자들과 함께 이들 국가에서 새로운 세파르디 공동체를 설립했다.

따라서 토인비의 스페인 상류층의 혼혈 조상에 대한 언급은, 적절히 수정하여, 서유럽의 세파르디 공동체에도 적용된다. 스피노자(Spinoza)의 부모는 포르투갈 마라노로, 암스테르담으로 이주했다. 잉글랜드의 오래된 유대인 가문들(19-20세기 동부 유대인 유입 이전에 도착한)—몬테피오레(Montefiores), 루사다스(Lousadas), 몬태규(Montagues), 아비그도르(Avigdors), 수트로(Sutros), 사순(Sassoons) 등—모두 이베리아의 혼혈 환경에서 나왔으며, 아슈케나지나 데이비스(Davis), 해리스(Harris), 필립스(Phillips), 하트(Hart)라는 이름의 유대인들보다 더 순수한 인종적 기원을 주장할 수 없다.

고통스럽게 반복되는 사건 유형 중 하나는 강간에 의한 혼혈이었다. 이는 팔레스타인에서 시작된 오랜 역사를 가진다. 예를 들어, 유다 벤 에제키엘(Juda ben Ezekial)이 자신의 아들이 “아브라함의 씨”가 아닌 여성과 결혼하는 것을 반대하자, 그의 친구 울라(Ulla)는 이렇게 말했다: “우리가 예루살렘 포위 당시 시온의 처녀들을 범한 이방인들의 후손이 아니라는 것을 어떻게 확실히 알 수 있겠는가?” 강간과 약탈(약탈의 양은 종종 미리 정해졌다)은 정복군의 자연스러운 권리로 여겨졌다.

그라에츠(Graetz)가 기록한 고대 전통에 따르면, 독일 최초의 유대인 정착지의 기원은 사비니 여인들의 강간을 연상시키는 에피소드와 관련이 있다. 이 전통에 따르면, 팔레스타인에서 로마 군대와 함께 싸운 독일 부대인 방기오니(Vangioni)는 “수많은 유대인 포로들 중 가장 아름다운 여인들을 선택해 라인 강과 마인 강 연안의 주둔지로 데려가 그들의 욕망을 충족시키도록 강요했다. 유대인과 독일인 부모에게서 태어난 이 아이들은 어머니에 의해 유대교 신앙으로 양육되었으며, 아버지들은 그들에 대해 신경 쓰지 않았다. 이 아이들이 보름스(Worms)와 마인츠(Mayence) 사이에 최초의 유대인 공동체를 세운 것으로 전해진다.”

동유럽에서는 강간이 훨씬 더 흔했다. 피시버그를 다시 인용하자면:
> 이스라엘 무리의 혈통에 이방인의 피가 이렇게 폭력적으로 주입된 것은 특히 슬라브 국가들에서 빈번했다. 코사크들이 유대인들로부터 돈을 갈취하는 선호 방법 중 하나는 많은 포로를 잡는 것이었으며, 유대인들이 그들을 몸값으로 구할 것임을 잘 알았다. 이렇게 구출된 여인들이 반야만적 부족들에게 강간당했다는 것은 말할 필요도 없다. 실제로, “사국 협의회(Council of the Four Lands)”는 1650년 겨울 회의에서 포로 기간 동안 코사크 남편들에게서 태어난 불쌍한 여인들과 아이들을 다루며 유대인의 가정과 사회 생활의 질서를 회복해야 했다. 비슷한 잔혹 행위는… 1903-1905년 러시아 학살 동안 다시 유대인 여성들에게 자행되었다.

 

 

 

그런데도—패러독스로 돌아가서—인종주의자도, 반유대주의자도 아닌 많은 사람들이 한눈에 유대인을 알아볼 수 있다고 확신한다. 역사와 인류학이 보여주듯 유대인이 그토록 혼혈된 집단이라면 어떻게 이것이 가능할까? 나는 어니스트 르낭(Ernest Renan)이 1883년에 한 말, “유대인 유형은 하나가 아니라 여러 유형이 있다(Il n'y a pas un type juif, il y a des types juifs)”가 답의 일부라고 생각한다. “한눈에” 알아볼 수 있는 유대인은 여러 유형 중 특정한 한 유형이다. 하지만 1,400만 유대인 중 이 특정 유형에 속하는 사람은 소수에 불과하며, 그 유형으로 보이는 사람들이 항상 유대인인 것도 아니다. 

이 특정 유형을 특징짓는다고 여겨지는 가장 두드러진 특징—문자 그대로든 비유적으로든—은 코로, 셈족(Semitic), 매부리(aquiline), 갈고리(hooked), 또는 독수리 부리(bec d’aigle)로 다양하게 묘사된다. 하지만 놀랍게도, 뉴욕시의 2,836명의 유대인을 조사한 피시버그(Fishberg)는 단 14%, 즉 7명 중 1명만이 갈고리 코를 가졌다고 밝혔다. 반면 57%는 직선 코, 20%는 들창코(snub-nosed), 6.5%는 “평평하고 넓은 코”였다. 폴란드와 우크라이나의 셈족 코에 대한 다른 인류학자들의 연구도 비슷한 결과를 내놓았다. 더욱이, 순혈 베두인과 같은 진정한 셈족에게는 이런 형태의 코가 전혀 나타나지 않는 것으로 보인다. 반대로, 이는 “코카서스 지역의 다양한 부족들, 그리고 소아시아에서 매우 자주 나타난다. 아르메니아인, 조지아인, 오세트인, 레스기인, 아이소르인, 그리고 시리아인 같은 이 지역의 토착민들에게 매부리 코가 일반적이다. 그리스인, 이탈리아인, 프랑스인, 스페인인, 포르투갈인 등 유럽 지중해 국가의 사람들에게도 매부리 코는 동유럽 유대인보다 더 자주 발견된다. 북아메리카 인디언도 매우 자주 ‘유대인’ 코를 가진다.” 따라서 코만으로는 신뢰할 만한 식별 기준이 되지 않는다.

소수—특정 유대인 유형—만이 볼록한 코를 가진 것으로 보이며, 다른 많은 민족 집단도 이를 가진다. 하지만 직관은 인류학자들의 통계가 어딘가 잘못되었을 것이라고 말한다. 이 난제를 해결하는 독창적인 방법은 베도(Beddoc)와 제이콥스(Jacobs)가 제안했는데, 그들은 “유대인 코”가 실제로 옆모습에서 볼록할 필요는 없으며, 콧날의 독특한 “날개 접힘(tucking up of the wings)” 또는 콧구멍의 안쪽 접힘으로 인해 갈고리처럼 보일 수 있다고 주장했다. 제이콥스는 이 “콧구멍 특성(nostrility)”이 부리 같은 착각을 일으킨다는 점을 증명하기 위해 독자들에게 “긴 꼬리가 달린 숫자 6을 쓰고(그림 1), 꼬리의 곡선을 제거하면(그림 2) 유대인스러움이 많이 사라지고, 아래쪽 연속선을 수평으로 그리면(그림 3) 유대인스러움이 완전히 사라진다”고 제안했다. 리플리(Ripley)는 제이콥스를 인용하며 이렇게 논평했다: “보라, 변신이다! 유대인은 의심할 여지 없이 로마인으로 변했다. 우리가 무엇을 증명했는가? 실제로 ‘유대인 코’라는 현상이 존재하며, 그것이 우리의 최초 가정(볼록함 기준)과 다르게 구성되어 있음을 보여준다.”

하지만 정말로 그러한가? 그림 1은 여전히 이탈리아인, 그리스인, 스페인인, 아르메니아인, 또는 북아메리카 인디언의 코를 나타낼 수 있으며, “콧구멍 특성”도 포함된다. 그것이 북아메리카 인디언이나 아르메니아인이 아니라 유대인 코라는 것은 다른 특징들—표정, 태도, 복장—의 맥락에서 “한눈에” 추론된다. 이는 논리적 분석 과정이 아니라, 심리학자의 게슈탈트 인식(Gestalt perception), 즉 전체로서의 구성을 파악하는 성격을 띤다.

유대인의 전형적 특징으로 여겨지는 각 얼굴 특징—“관능적인 입술”, 검고 곱슬이거나 물결치는 머리, 우울하거나 교활하거나 불룩하거나 몽골형의 눈 등—에도 비슷한 논리가 적용된다. 개별적으로 보면 이는 가장 다양한 민족의 공통 자산이다. 하지만 이를 조합하면, 마치 신원 확인용 몽타주(identikit)처럼, 우리가 익숙한 동유럽 기원의 특정 유대인 유형의 원형(prototype)이 된다. 그러나 이 몽타주는 세파르디(영국에서 매우 영국화된 그들의 후손 포함), 중부 유럽의 슬라브형, 금발 테우토닉형, 몽골형 눈, 곱슬머리 흑인형 등 다른 유대인 유형에는 맞지 않는다.

심지어 이 제한된 원형조차 확실히 알아볼 수 있다고 장담할 수 없다. 피시버그나 리플리가 출간한 초상화 컬렉션은 유대인인지 비유대인인지 캡션을 가리고 “믿거나 말거나” 게임에 사용할 수 있다. 지중해 연안의 카페 테라스에서도 같은 게임을 할 수 있다. 물론, 실험 대상에게 다가가 종교를 묻지 못하니 결론은 내릴 수 없지만, 여러 관찰자들이 내리는 판단의 불일치 정도는 놀라울 것이다. 암시성(suggestibility)도 역할을 한다. “해롤드가 유대인이라는 거 알아?” “아니, 하지만 네가 말하니 알겠네.” “이 왕가가 유대인 혈통이라는 거 알아?” “아니, 하지만 네가 말하니…” 허친슨(Hutchinson)의 《인류의 인종》(Races of Mankind)에는 세 명의 게이샤 사진에 “유대인 생김새를 한 일본인”이라는 캡션이 붙어 있다. 캡션을 읽고 나면 “당연하지, 어떻게 그걸 놓쳤지?”라는 생각이 든다. 이 게임을 한동안 하다 보면 어디서나 유대인 특징—또는 카자르 특징—을 보게 된다.

유전적 특징과 사회적 배경 및 환경 요인에 의해 형성된 특징을 분리하는 것은 극도로 어렵다. 신장을 인종 기준으로 논의할 때 이 문제를 다루었지만, 외모, 행동, 말투, 제스처, 복장에 미치는 사회적 요인의 영향은 유대인 몽타주를 구성하는 데 더 미묘하고 복잡하게 작용한다. 복장(헤어스타일 포함)은 가장 명백한 요인이다. 긴 나선형 사이드락, 두개골 모자, 챙 넓은 검은 모자, 긴 검은 카프탄을 입히면, 콧구멍 특성이 어떻든 정통 유대인 유형으로 “한눈에” 알아볼 수 있다. 특정 사회 계층의 특정 유대인 유형의 의복 선호도, 억양, 말투, 제스처, 사회적 행동 방식도 덜 극단적인 지표가 된다.

 

잠시 유대인에서 벗어나, 프랑스 작가가 동포들이 영국인을 “한눈에” 알아보는 법을 설명하는 것을 들어보는 것도 흥미로울 것이다. 미셸 르리스(Michel Leiris)는 저명한 작가이자 국립과학연구센터(Centre National de la Recherche Scientifique) 연구 책임자이자 인간박물관(Musée de l’Homme) 직원이다:

 

 

영국 “인종”에 대해 말하거나 영국인을 “노르딕” 인종으로 간주하는 것은 터무니없다. 역사에 따르면, 유럽의 모든 민족과 마찬가지로 영국 민족은 다양한 민족의 연속적인 기여를 통해 현재의 모습이 되었다. 잉글랜드는 켈트족 국가로, 색슨족, 덴마크인, 프랑스에서 온 노르만인의 연속적인 파도에 의해 부분적으로 식민화되었으며, 율리우스 카이사르 시대부터 약간의 로마 혈통이 추가되었다. 또한, 영국인은 옷차림이나 행동으로 식별될 수 있지만, 외모만으로 그가 영국인임을 알 수는 없다. 영국인, 다른 유럽인과 마찬가지로 금발과 흑발, 키 큰 사람과 작은 사람, 장두형과 단두형이 있다. 영국인은 특정 외부적 특징—제스처의 절제(남부인의 전형적인 손짓과 달리), 걸음걸이, 얼굴 표정, 흔히 “냉정함(phlegm)”이라는 모호한 용어로 포괄되는 것—으로 쉽게 식별될 수 있다고 주장할 수 있다. 그러나 이런 주장을 하는 사람은 많은 경우 틀린 것으로 판결될 것이다. 모든 영국인이 이런 특징을 가지지 않으며, “전형적인 영국인”의 특징이라 해도, 이러한 외형적 특징은 진정한 의미의 “신체적 특징(physique)”이 아니기 때문이다: 신체 태도, 움직임, 얼굴 표정은 모두 행동 범주에 속하며, 사회적 배경에 의해 결정된 습관으로, 문화적이지 “자연적”이지 않다. 또한, “특징”으로 느슨하게 묘사되더라도, 이는 전체 민족이 아니라 그 안의 특정 사회 집단을 대표하며, 따라서 인종의 구별된 표지로 포함될 수 없다.

 

 

그러나 르네스가 얼굴 표정이 “신체적 특징”이 아니라 “행동”에 속한다고 말할 때, 그는 행동이 개인의 외모를 수정하여 “신체적 특징”에 흔적을 남길 수 있다는 사실을 간과한 듯하다. 나이 든 연극배우, 독신 사제, 경력 군인, 장기 복역 수감자, 선원, 농부 등의 전형적인 외모를 떠올리면 된다. 그들의 생활 방식은 얼굴 표정뿐 아니라 신체적 특징에도 영향을 미쳐, 이러한 특성이 유전적 또는 “인종적” 기원인 듯한 잘못된 인상을 준다. 에머슨(Emerson)은 그의 에세이 “영국인의 특징(English Traits)”에서 이렇게 썼다: “모든 종교 종파는 고유의 외모를 가진다. 감리교도는 얼굴을, 퀘이커교도는 얼굴을, 수녀는 얼굴을 얻었다. 영국인은 반체제주의자를 그들의 매너로 지적할 것이다. 직업과 직책은 얼굴과 형태에 고유의 선을 새긴다.”

 

 

개인적 관찰을 덧붙이자면, 제2차 세계대전 전에 미국으로 이주한 중부 유럽 친구들을 미국 방문 중 자주 만났다. 30~40년 동안 보지 못했던 그들은 옷차림, 말투, 식사, 행동이 미국인 같을 뿐 아니라 미국인 외모를 획득했다. 변화를 묘사하기는 어렵지만, 턱이 넓어지고 눈과 그 주변의 특정한 표정이 관련 있다. (인류학자 친구는 전자를 미국식 발음에서 턱 근육 사용 증가로, 표정은 경쟁 사회와 그로 인한 십이지장 궤양 경향으로 설명했다.) 이는 내 상상이 아니었음을 알게 되어 기뻤다. 1910년에 피시버그는 비슷한 관찰을 했다:

 

 

“사회 환경의 변화는 얼굴의 특징을 매우 쉽게 바꾼다. 나는 미국으로 이주한 이민자들 사이에서 이러한 급격한 변화를 주목했다… 새로운 외모는 이 이민자들이 고향으로 돌아갈 때 가장 잘 드러난다… 이 사실은 사람이 활동하는 사회적 요소가 그의 신체적 특징에 깊은 영향을 미친다는 훌륭한 증거를 제공한다.”

 

속담 속의 용광로(melting-pot)는 미국적 외모—다양한 유전자형에서 나오는 표준화된 표현형(phenotype)—를 만들어내는 듯하다. 미국의 순혈 중국인과 일본인조차 이 과정에 어느 정도 영향을 받는다. 어쨌든, 옷차림과 말투, 이탈리아, 폴란드, 독일 조상과 상관없이 미국인 얼굴을 “한눈에” 알아볼 수 있다.

유대인의 생물학적 및 사회적 유산에 대한 논의에서 게토(ghetto)의 그림자는 크게 드리워진다. 유럽과 미국, 심지어 북아프리카의 유대인들은 게토의 자녀로, 기껏해야 4~5세대 전의 일이다. 그들의 지리적 기원이 어디든, 게토의 벽 안에서 그들은 어디서나 비슷한 환경에 살았으며, 수세기 동안 동일한 형성적(formative) 혹은 변형적(deformative) 영향에 노출되었다.

유전학자의 관점에서 세 가지 주요 영향을 구분할 수 있다: 근친교배(inbreeding), 유전적 표류(genetic drift), 선택(selection).

근친교배는 유대인 인종 역사에서, 혼혈(hybridization)의 반대 개념으로서 다른 시기에 큰 역할을 했을 수 있다. 성경 시대부터 강제 격리 시기까지, 그리고 다시 현대에 이르기까지 혼혈이 주요 경향이었다. 그 사이에는 국가에 따라 3~5세기에 걸친 고립과 근친교배가 있었다—이는 혈연 결혼이라는 엄격한 의미뿐 아니라, 작고 격리된 집단 내의 내혼(endogamy)이라는 넓은 의미에서도 그렇다. 근친교배는 해로운 열성 유전자를 결합시켜 그 효과를 나타나게 할 위험을 초래한다. 유대인들 사이에서 선천적 백치(idiocy)의 높은 발병률은 오래전부터 알려져 있었으며, 이는 장기간의 근친교배의 결과로 보인다—일부 인류학자들이 주장한 셈족 인종적 특유성이 아니라. 알프스 산지의 외딴 마을에서는 교회 묘지의 대부분의 묘비가 여섯 개 정도의 성씨를 보여주며, 정신적·신체적 기형이 두드러지게 빈번하다. 그들 사이에 코헨(Cohen)이나 레비(Levy)는 없다. 그러나 근친교배는 유리한 유전자 조합을 통해 챔피언 경주마를 낳을 수도 있다. 아마도 게토의 아이들 사이에서 백치와 천재를 모두 생산하는 데 기여했을 것이다. 이는 하임 바이츠만(Chaim Weizmann)의 말, “유대인은 다른 사람들과 같지만, 더 그렇다”를 떠올리게 한다. 하지만 유전학은 이 분야에서 제공할 정보가 거의 없다.

게토 안에서 깊은 영향을 미쳤을 또 다른 과정은 “유전적 표류”(genetic drift, 또는 시월 라이트 효과, Sewall Wright effect)다. 이는 작고 고립된 집단에서 유전적 특성이 상실되는 것을 의미하며, 창립 멤버 중 해당 유전자를 가진 사람이 없었거나, 소수만이 가졌지만 다음 세대에 전달하지 못했기 때문이다. 유전적 표류는 작은 공동체의 유전적 특성에 상당한 변화를 일으킬 수 있다.

게토 벽 안에서 작용한 선택적 압력은 역사상 드물게 강렬했을 것이다. 한 가지로, 유대인은 농업에서 배제되었기 때문에 완전히 도시화되어 마을이나 셰틀(shtetls)에 집중되었고, 이는 점점 더 과밀해졌다. 샤피로(Shapiro)는 이렇게 말한다:
> “중세 도시와 마을을 휩쓴 치명적인 전염병은 장기적으로 유대인 집단에 다른 어떤 집단보다 더 선택적으로 작용했을 것이며, 시간이 지남에 따라 점진적으로 더 큰 면역력을 남겼다… 따라서 그들의 현대 후손은 엄격하고 특수한 선택 과정의 생존자를 대표한다.”

그는 이것이 유대인들 사이에서 결핵이 드문 이유와 그들의 상대적인 장수(피시버그가 수집한 통계로 충분히 입증됨)를 설명할 수 있다고 생각한다.

게토를 둘러싼 적대적 압력은 냉소적인 경멸에서 산발적인 폭력, 조직된 포그롬(pogroms)에 이르기까지 다양했다. 수세기 동안 이러한 조건에서 생활한 것은 가장 교활하고, 가장 유연하며, 정신적으로 회복력 있는 자들의 생존을 촉진했을 것이다. 한마디로, 게토 유형(ghetto type)이다. 이러한 심리적 특성이 유전적 성향에 기반을 두고 선택 과정이 작용하는지, 아니면 어린 시절의 조건화를 통한 사회적 유산으로 전파되는지는 인류학자들 사이에서 여전히 뜨거운 논쟁거리다. 우리는 높은 IQ가 유전에 얼마나 기인하고, 환경에 얼마나 기인하는지도 알지 못한다. 예를 들어, 유대인의 속담 같은 금주(abstemiousness)는 일부 알코올중독 전문가들이 인종적 특성으로 간주했다. 하지만 이는 수세기 동안 불안정한 조건에서 살며 경계를 낮추는 것이 위험했던 게토의 무의식적 잔재로도 해석할 수 있다. 노란 별을 단 유대인은 신중하고 냉정해야 했으며, “술취한 이방인(goy)”의 익살스러운 행동을 경멸하며 지켜봐야 했다. 알코올과 기타 방탕에 대한 혐오는 부모에서 자식으로 이어졌고, 게토의 기억이 희미해지고 특히 앵글로색슨 국가들에서 동화가 진행되면서 알코올 섭취가 점차 증가했다. 따라서 금주, 그리고 많은 다른 유대인 특성과 마찬가지로, 결국 생물학적 유산이 아니라 사회적 유산의 문제였다.

 

 

마지막으로, 우리가 전형적으로 유대인으로 여기는 특징을 만들어내는 데 기여했을 또 다른 진화 과정인 성 선택(sexual selection)이 있다. 리플리(Ripley)가 이를 처음 제안한 것으로 보인다(그의 강조):
> “유대인은 인종적 계보에서 근본적으로 혼합되어 있다. 반면, 그는 선택의 문제로서 모든 유대교의 정당한 상속자다…. 이는 그들의 삶의 모든 세부에 영향을 미쳤다. 그렇다면 왜 이것이 신체적 아름다움의 이상(理想)에 영향을 미치지 않았겠으며, 왜 그들의 성적 선호도나 결혼 선택을 결정짓지 않았겠는가? 그 결과는 유전을 통해 더욱 강조되었다.”

리플리는 게토의 “신체적 아름다움의 이상”에 대해 탐구하지 않았다. 하지만 피시버그(Fishberg)는 이를 조사하며 매력적인 제안을 했다: “동유럽의 엄격한 정통 유대인에게 근육질의 강한 사람은 에사우(Esau)였다. 19세기 중반 이전 수세기 동안 야곱의 아들의 이상은 ‘비단 같은 청년(silken young man)’이었다.” 이는 창백하고 허약하며 나긋나긋한, 우수에 젖은 표정의, 두뇌는 뛰어나지만 체력은 없는 청년이었다. 그는 이어 말한다: “서유럽과 미국에서는 현재 반대 방향으로 강한 경향이 있다. 많은 유대인이 자신이 유대인처럼 보이지 않는 것에 자부심을 느낀다. 이를 고려할 때, 소위 ‘유대인’ 외모에 빛나는 미래가 없다는 점을 인정해야 한다.” 특히 젊은 이스라엘인들에게는 더욱 그렇다고 덧붙일 수 있다.

 

 

 

요약

 

 

 

 

이 책의 제1부에서는 희박한 기존 자료를 바탕으로 카자르 제국의 역사를 추적하려 했다. 제2부의 5~7장에서는 역사적 증거를 수집하여 동부 유대인—그리고 세계 유대인의 대다수—가 셈족(Semitic)이 아니라 카자르-튀르크(Khazar-Turkish) 기원임을 나타냈다.

이 마지막 장에서는 인류학적 증거가 성경의 부족에서 유래한 유대인종에 대한 대중적 믿음을 반박하며 역사와 일치함을 보여주려 했다. 인류학자의 관점에서 이 믿음에 반대하는 두 가지 사실은 다음과 같다: 신체적 특징에 있어서 유대인의 광범위한 다양성과 그들이 사는 비유대인 주최국과의 유사성. 이는 신장, 두부지수, 혈액형, 머리카락과 눈 색깔 등의 통계에 반영된다. 어떤 인류학적 기준을 지표로 삼든, 이는 서로 다른 나라에 사는 유대인들 간보다 유대인과 그들의 비유대인 주최국 간에 더 큰 유사성을 보여준다. 이 상황을 요약하기 위해 다음과 같은 공식을 제안했다:
> Ga - Ja < Ja - Jb;  
> 그리고  
> Ga - Gb ~= Ja - Jb.

이 두 현상에 대한 명백한 생물학적 설명은 혼혈(miscegenation)로, 이는 서로 다른 역사적 상황에서 다양한 형태로 나타났다: 혼인, 대규모 개종(proselytizing), 전쟁과 포그롬의 지속적(합법적이거나 묵인된) 동반자인 강간.

통계적 데이터에도 불구하고, 인식 가능한 유대인 유형이 존재한다는 믿음은 대체로, 완전히는 아니지만, 다양한 오해에 기반한다. 이는 북유럽인과 비교했을 때 전형적으로 유대인으로 여겨지는 특징이 지중해 환경에서는 더 이상 그렇게 보이지 않는다는 사실을 무시하며, 사회적 환경이 외모와 생김새에 미치는 영향을 인식하지 못하고, 생물학적 유산과 사회적 유산을 혼동한다.

그럼에도 불구하고, 현대 유대인의 특정 유형을 특징짓는 유전적 특성이 존재한다. 현대 인구유전학의 관점에서, 이는 게토의 격리된 조건에서 수세기 동안 작용한 과정들—근친교배, 유전적 표류, 선택적 압력—에 크게 기인할 수 있다. 선택적 압력은 여러 방식으로 작용했다: 자연선택(예: 전염병), 성 선택, 그리고 다소 의심스럽지만 게토 벽 안에서 생존에 유리한 성격 특성의 선택.

이 외에도, 어린 시절 조건화를 통한 사회적 유산은 강력한 형성적·변형적 요인으로 작용했다. 이러한 각 과정은 게토 유형(ghetto type)의 출현에 기여했다. 게토 이후 시기에는 이 유형이 점진적으로 희석되었다. 게토 이전의 유전적 구성과 신체적 외모에 대해서는 거의 알지 못한다. 이 책에서 제시한 관점에 따르면, 이 “원래 혈통”은 주로 튀르크족이었으며, 고대 팔레스타인 및 기타 요소와 알 수 없는 정도로 혼합되었다. 또한, “유대인 코”와 같은 소위 전형적인 특징이 게토에서의 성 선택의 산물인지, 특히 “지속적인” 부족 유전자의 발현인지는 알 수 없다. “콧구멍 특성(nostrility)”이 코카서스 민족들에서 흔하고 셈족 베두인에서는 드물다는 점은, “13번째 부족”이 유대인의 생물학적 역사에서 지배적 역할을 했음을 가리키는 또 하나의 단서다.